Это признание - просто попытка Хантера привести к концу расследования, избежав тюремного срока. Ничего особенно важного не произошло. Вообще, любое развитие событий в этом расследовании, даже существенный тюремный срок для Хантера, не должно повлиять на шансы Джо Байдена на переизбрание. Единственное, что может повлиять - убедительные доказательства коррупции против самого Джо Байдена. Если будет доказано, что он активно участвовал в схеме, по которой саудовцы и/или китайцы платили Хантеру миллионы, получая взамен влияние Джо на политику страны, в то время, когда он был вице-президентом и курировал политику по отношению к этим странам, это повлияет. Но шансы на это невелики.
Вы можете понять это, представив себе, чисто гипотетически, что сыну политика, за которого Вы сами голосуете, будет предъявлено серьёзное уголовное обвинение, которое Вы сами сочтёте не высосанным из пальца политически мотивированным, а более или менее обоснованным. Это было бы очень неприятно, но на Ваше голосование не повлияло бы, правда? Сын и отец - разные люди.
Есть гораздо больше шансов, что Джо Байден не будет демократическим кандидатом в будущем году по состоянию здоровья, чем из-за неприятностей с законом. "Кого выкатят" в этом случае? Есть полным-полно замечательных, здоровых, умных и активных кандидатов, которые только и ждут удобного случая. Некоторые прямо-таки прыгают на месте от нетерпения и шлют почти ежедневные публичные сигналы о своей готовности. Например, наш губернатор тут, или губернатор одного прохладного штата, недаром называющегося похоже на "мешугенер".
С нынешним вице-президентом основная проблема не в низком рейтинге, рейтинг штука непостоянная. У неё тяжёлая проблема с IQ, довольно редкая для ведущих американских политиков. Поэтому при открытом соревновании её не "выкатят", нет. Тем не менее, есть очевидные сценарии, при которых она становится следующим президентом, будь то до выборов или вскоре после. Шансы на это сегодня оцениваются примерно в 26%, что почти равно шансам Трампа выиграть выборы (28%). Иначе говоря, она сегодня - один из двух лидеров в соревновании сменить Байдена на посту президента. Не хухры-мухры.
Про Мишель Обама я решительно протестую против Вашего предвзятого описания. Во-первых, она красавица. Во-вторых, она пользуется всенародной любовью напоминает американцам о золотом времени, когда страна дружно и очень постепенно 8 лет выходила из кризиса, преодолевая тяжёлое наследие Буша. Тут широко распространено общее впечатление, что после этого все вдруг сошли с ума и всё никак не могут придти в себя. Мишель, если она правильно себя подаст, может стать объединяющей фигурой, возвращающей страну к вменяемости. Конечно, ей для этого придётся пойти против её собственных политических инстинктов, но у неё будут умные советники. Если у неё хватит желания и дисциплины пойти объединяющим, а не крайне левым кандидатом, её шансы будут близки к 100%.
Интересный, развернутый коммент. 1. Есть полным-полно замечательных, здоровых, умных и активных кандидатов - такие не нужны. Я не сомневаюсь, что в демпартии есть много таких, но не они сейчас определяют её лицо. и ими труднее манипулировать. 2. У неё тяжёлая проблема с IQ - можно подумать, то, что она идиотка, помешало выкатить её на пост вице. 3. ей для этого придётся пойти против её собственных политических инстинктов, но у неё будут умные советники -?? Читал, что в Гарварде она была ультралевачкой, ненавидящей Америку. советники будут такие же.
1. Нужны, нужны. Идиота не изберут. Больного или летаргического тоже (Байден и Феттерман не в счёт, их избрали, потому что оппонент казался ещё хуже). Про "лицо" я не согласен. Ньюсом и Уитмер - умные, здоровые и энергичные, они вполне подходят большинству демократических избирателей, а то, что они мерзкие сволочи проводят очень левую политику, с которой мы с Вами не согласны, ну так мы же не демократические избиратели.
2. Да, не помешало. Даже помогло - она очень удобна для Байдена, ведь именно ужас от сценария её президентства и удерживал демократов всё это время от того, чтоб ополчиться на Байдена. Байден старый и больной, но отобрать у него ключи от машины можно только в пользу Камалы Харрис, иначе говоря - нельзя. Даже многие не-демократы относятся без энтузиазма к уголовным расследованиям семьи Байдена, именно потому, что в сухом остатке мы можем получить вместо него Камалу, а все понимают, что для страны идиотка хуже даже маразматика-взяточника. В качестве самостоятельного кандидата в президенты поддержка у неё будет нулевая, никаких шансов даже начать кампанию.
3. То, что человек в молодости имел крайние взгляды, не обязательно значит, что он их не умерил в зрелом возрасте, и уж точно не мешает ему избраться. Какие у неё взгляды теперь, точно сказать трудно. По всем признакам, намного левее её мужа, верно, но насколько именно - неизвестно, и это даёт ей простор для маневра. Если она выберет себе советников из идеологических соображений и поставит себя крайне левым кандидатом, её кампания будет слабой, это неинтересный сценарий. Но если у неё будут умные советники и у неё хватит дисциплины выступать хоть немного ближе к центру, чем Байден, она сметёт всех соперников. Именно этот сценарий имеют в виду люди, предсказывающие её кандидатуру, которая сама по себе довольно маловероятна.
1. В книге Р.Гейтса "Долг" (РГ был минобороны у Буша мл. и у Обамы) бидон упомянут как полный идиот. РГ пишет: если в совещании участвует Б, совершенно непонятно, что он скажет в следующую секунду.
2. Даже на демпраймериз верблюду спустили со всех лестниц (менее 1%!). В вице её выдвинули лишь как woman of color. ВАши построения незаслуженно комплиментят дембонзам. прям Маккиавелли какие-то.
Ничто из того, что я тут понаписал, не мои собственные построения, я никак не политический аналитик. Это сумма впечатлений от большого количества обсуждений, болтовни обозревателей, интервью политиков, опросов и т.п. Ясное дело, я фильтрую в пользу того, что мне кажется убедительным, но я этого не придумываю, это всё распространённые мнения.
Да, когда Байден (и многие другие политики, включая Обаму и Трампа, различая тысячу разниц) сидят на заседании специалистов, они могут ляпнуть что угодно. Это не значит, что они идиоты, их сила совсем в другом. Они умеют говорить на публику так, что выходит привлекательно для огромного числа людей, самых разных сортов и разных мировоззрений. Виртуозно умеют, даже Байден (теперь он сильно сдал, но ещё несколько лет назад умел). Раздражение Роберта Гейтса понятно, но несправедливо. Демократия означает, что страной управляют не умные специалисты, а талантливые болтуны. И это замечательно, особенно если болтуны-начальники подбирают себе умных специалистов, а не каких-нибудь других.
Я не знаю, откуда это впечатление о всесильных дембонзах, у которых хватает мозгов всеми управлять, самим оставаясь в тени, но не хватает мозгов для минимально разумного поведения, которое Вы обзываете Макиавелли. В обеих партиях есть влиятельные люди наверху и вокруг, но их много и влияют они по-разному, успешные политики лавируют между ними. Профессиональные кампейн-манаджеры (вроде Дейвида Акселрода и Дейвида Плаффа у Обамы) понимают про все эти стратегии поведения политиков, про позиционирование по важным вопросам и про правильные позы в эмоциональных разговорах, небось не бином Ньютона, и даже не секрет.
Трамп в свой первый срок плохо подбирал себе людей, он был в этом исключением, а не правилом. Я слышал, что теперь у него гораздо более профессиональная команда, не интересовался подробностями пока. У каждого кандидата есть команда. Просто не каждый кандидат способен следовать разумным советам. Вот Камала, например, продолжает делать однотипные безумные ошибки годами, хотя ей наверняка советовали до посинения, ведь тут даже не обязателен умный кампейн-манаджер, помогла бы просто вменяемая подружка.
Камала не просто получила <1% на первых праймериз, она официально вышла из гонки задолго до первых праймериз, потому что у её кампании тупо закончились деньги и разбежались все, кто не ушёл ещё раньше из-за её грубостей, промахов и безнадёги. Её "спустили со всех лестниц" в том смысле, что ей постепенно перестали давать деньги как богатые спонсоры, так и обычные люди, увидев, что она невозможно тупая. У её кампании был единственный ранний успех, когда она эмоционально прищучила Байдена на первых дебатах, за полгода до праймериз. После этого момента всё очень быстро пошло вниз.
Команда Байдена взяла её в вице не только ради её цвета (и даже не столько ради него, потому что положение самого Байдена среди чёрных было лучше, чем у всех других кандидатов). Её взяли, потому что из всей толпы претендентов только она не выглядела потенциальной угрозой для самого старого в истории кандидата в президенты. Можете называть этот расчёт "Макиавелли", но ничего особенно циничного, умного или тайного в нём нет, обычная политическая стратегия.
...откуда это впечатление о всесильных дембонзах... - кто-то же превратил пустой сюртук по имени Обама в президента. сейчас сам О среди этих бонз. Если не ошибаюсь, именно он первым произнес "дайверсити" в речи в ЮАР, сейчас это часть символа веры DEI.
Я не согласен, что Обама - "пустой сюртук", мне кажется, что он талантливый и успешный политик, просто его политика и стоящая за ней мораль мне не подходит. И я не согласен, что его в президенты превратил "кто-то", а не почти 70 миллионов проголосовавших за него избирателей, извините за пафос. Я встречал очень много людей, которые его поддерживали, они настоящие, честное слово. Мне кажется, что американцы просто предпочли его злобному старикашке МакКейну, с баскетбольным счётом 70:60, сами предпочли, по сумме всяких своих причин. Я тогда болел за МакКейна и очень огорчился, что Обама выиграл, но ни в какой момент не думал, что он неправильно выиграл. Был бы он "пустым сюртуком" (как та же Камала, например) - ни за что бы не выиграл.
Но я могу сделать над собой усилие и принять на минуту, что в Америке есть какие-то очень влиятельные люди, которые решают, кто будет президентом и умеют так заворожить десятки миллионов людей, что они голосуют за "пустой сюртук". Я представлю себе таких влиятельных людей ужасно умными, беспринципными, осторожными и дальновидными. Ведь они не просто ухитряются манипулировать огромной страной в треть миллиарда людей. Они делают это так, что подавляющее большинство этих людей не понимает, что ими манипулируют, и думают, что у них свободные выборы. Обманывать людей - нехорошо, поэтому я назвал их беспринципными. А делать это незаметно в таких масштабах - ужасно трудно, я бы не смог, поэтому я назвал их умными. Так вот, если это всё так, и это они выкатили нам на радость Байдена, потому что им легко манипулировать (а не потому, что он был кандидатом с наилучшими шансами объединить разные сорта демократов и победить Трампа), то им должно быть очевидно, что главная уязвимость их ценного кадра - возраст и нарастающий маразм, признаки которого были видны уже до выборов даже простым людям вроде меня. Обезопасить такого президента от любых интриг, амбиций и давления, поставив ему в заместители человека совершенно неприемлемого - напрашивающийся ход.
Я ничего не помнил про речь Обамы в ЮАР. Гугл, вроде, говорит, что она была в 2018 году (Obama rallies for Mandela's values of diversity, democracy in sharp rebuke to Trump, Barack Obama South Africa speech transcript). Отличная речь, кстати, почитайте (саму речь, а не то, что про неё пишут идиоты-журналисты), и слово "дайверсити" там упомянуто только один раз, причём в контексте, который мне кажется вменяемым, а не таким, как теперь принято. С другой стороны, Википедия рассказывает, что должность "главного по дайверсити" теперь существует в 52% из 500 американских компаний, а в 2005 году - всего в 20%. Иначе говоря, это дело теперь модное, но начиналось оно ещё когда про Обаму никто не слышал.
1. ...Я не согласен, что Обама - "пустой сюртук"... - на момент начала кампании в 2007 он был полсрока сенатором, не отметился ничем. Вам известен президент США с более ничтожным послужным списком на момент избрания? насчет групп поддержки... одна мирнонобелевка авансом чего стОит...
2. ...должность "главного по дайверсити" теперь существует в 52% из 500 американских компаний, а в 2005 году - всего в 20%. ... - а вот этого не знал. т.е пока где-то куча г@вна - её можно игнорировать, когда куч несколько - приходится лавировать. А потом г@вно заливает весь пол конюшни. Не помню, где я видел эту фразу. но радует, что 48% из форчун-500 (о них речь?) пока обходятся без комиссаров. кам им это удается?
1. Послужной список на момент избрания, в смысле достижений - это аргумент, я согласен. Если Вы критикуете нобелевский комитет, который дал ему медаль ни за что, Вы, конечно, правы, но ведь мы говорим про самого Обаму, а не про какой-то там сволочной комитет. Вообще, достижения - не его сильная сторона, время его президентства тоже не было пересыщено большими достижениями. Зато он очень привлекательно и убедительно говорит. Настолько, что ему удалось закрепить в Америке коалицию между экзальтированными дамочками и приличными чёрными зажиточными пригородами и средним классом из меньшинств, которая довольно сильно сдвинута по сравнению с развалившимся союзом рабочего класса с центрами больших городов. Практически спас и переопределил свою партию, очень успешно. И он вёл довольно ровную и последовательную политику все свои 8 лет, мало поддаваясь давлению крайне-левого крыла партии - например, в отличие от отпустившего вожжи Байдена. Для сравнения, про коалицию, Хиллари обозвала рабочих "корзиной недостойных", рабочий люд теперь в большинстве поддерживает Трампа. Удивительно, имея в виду, которая партия в кармане профсоюзов. Довольно очевидно, по-моему, кто из этих двоих - талантливый политик, а кто - провальный.
2. Это зависит от присутствия духа. В отличие от сталинских комиссаров или там хунвейбинов Мао, теперешние американские разбуженные - пока что просто крикуны, они побеждают в основном трусливых или слабых. Например, в нашей фирме работников, среди прочего, изредка обучают преимуществам дайверсити. Но у нас для этого показывают фильм "12 рассерженных мужчин", где, напоминаю, среди присяжных нет ни одного чёрного, их дайверсити достигается разницей в головах, а не в цвете кожи. Пытаются, понимаете, нас убедить, что если наш сотрудник странноватый, или плохо говорит по-английски, или интроверт, то его надо не гнобить, а слушать. В этом смысле я и сам сторонник дайверсити. И как-то хунвейбины к нам не лезут, видать мы им пока не по зубам.
Это признание - просто попытка Хантера привести к концу расследования, избежав тюремного срока.
Не только для того, чтобы избежать срока, но и для того, чтобы всяким клеветникам можно было ответить: Вот видите, сына самого президента осудили. Значит и Трамп должен пойти в тюрьму за "документы".
Этот поезд ушёл. Для большинства американцев, поддерживающих республиканцев, ФБР и министерство юстиции выглядят сегодня настолько очевидно предвзятыми, что конец расследования без тюремного срока для Хантера только подольёт масла в огонь, а не притушит.
Это признание - просто попытка Хантера привести к концу расследования, избежав тюремного срока. Ничего особенно важного не произошло. Вообще, любое развитие событий в этом расследовании, даже существенный тюремный срок для Хантера, не должно повлиять на шансы Джо Байдена на переизбрание. Единственное, что может повлиять - убедительные доказательства коррупции против самого Джо Байдена. Если будет доказано, что он активно участвовал в схеме, по которой саудовцы и/или китайцы платили Хантеру миллионы, получая взамен влияние Джо на политику страны, в то время, когда он был вице-президентом и курировал политику по отношению к этим странам, это повлияет. Но шансы на это невелики.
Вы можете понять это, представив себе, чисто гипотетически, что сыну политика, за которого Вы сами голосуете, будет предъявлено серьёзное уголовное обвинение, которое Вы сами сочтёте не высосанным из пальца политически мотивированным, а более или менее обоснованным. Это было бы очень неприятно, но на Ваше голосование не повлияло бы, правда? Сын и отец - разные люди.
Есть гораздо больше шансов, что Джо Байден не будет демократическим кандидатом в будущем году по состоянию здоровья, чем из-за неприятностей с законом. "Кого выкатят" в этом случае? Есть полным-полно замечательных, здоровых, умных и активных кандидатов, которые только и ждут удобного случая. Некоторые прямо-таки прыгают на месте от нетерпения и шлют почти ежедневные публичные сигналы о своей готовности. Например, наш губернатор тут, или губернатор одного прохладного штата, недаром называющегося похоже на "мешугенер".
С нынешним вице-президентом основная проблема не в низком рейтинге, рейтинг штука непостоянная. У неё тяжёлая проблема с IQ, довольно редкая для ведущих американских политиков. Поэтому при открытом соревновании её не "выкатят", нет. Тем не менее, есть очевидные сценарии, при которых она становится следующим президентом, будь то до выборов или вскоре после. Шансы на это сегодня оцениваются примерно в 26%, что почти равно шансам Трампа выиграть выборы (28%). Иначе говоря, она сегодня - один из двух лидеров в соревновании сменить Байдена на посту президента. Не хухры-мухры.
Про Мишель Обама я решительно протестую против Вашего предвзятого описания. Во-первых, она красавица. Во-вторых, она пользуется всенародной любовью напоминает американцам о золотом времени, когда страна дружно и очень постепенно 8 лет выходила из кризиса, преодолевая тяжёлое наследие Буша. Тут широко распространено общее впечатление, что после этого все вдруг сошли с ума и всё никак не могут придти в себя. Мишель, если она правильно себя подаст, может стать объединяющей фигурой, возвращающей страну к вменяемости. Конечно, ей для этого придётся пойти против её собственных политических инстинктов, но у неё будут умные советники. Если у неё хватит желания и дисциплины пойти объединяющим, а не крайне левым кандидатом, её шансы будут близки к 100%.
Reply
1. Есть полным-полно замечательных, здоровых, умных и активных кандидатов - такие не нужны. Я не сомневаюсь, что в демпартии есть много таких, но не они сейчас определяют её лицо. и ими труднее манипулировать.
2. У неё тяжёлая проблема с IQ - можно подумать, то, что она идиотка, помешало выкатить её на пост вице.
3. ей для этого придётся пойти против её собственных политических инстинктов, но у неё будут умные советники -?? Читал, что в Гарварде она была ультралевачкой, ненавидящей Америку. советники будут такие же.
Reply
2. Да, не помешало. Даже помогло - она очень удобна для Байдена, ведь именно ужас от сценария её президентства и удерживал демократов всё это время от того, чтоб ополчиться на Байдена. Байден старый и больной, но отобрать у него ключи от машины можно только в пользу Камалы Харрис, иначе говоря - нельзя. Даже многие не-демократы относятся без энтузиазма к уголовным расследованиям семьи Байдена, именно потому, что в сухом остатке мы можем получить вместо него Камалу, а все понимают, что для страны идиотка хуже даже маразматика-взяточника. В качестве самостоятельного кандидата в президенты поддержка у неё будет нулевая, никаких шансов даже начать кампанию.
3. То, что человек в молодости имел крайние взгляды, не обязательно значит, что он их не умерил в зрелом возрасте, и уж точно не мешает ему избраться. Какие у неё взгляды теперь, точно сказать трудно. По всем признакам, намного левее её мужа, верно, но насколько именно - неизвестно, и это даёт ей простор для маневра. Если она выберет себе советников из идеологических соображений и поставит себя крайне левым кандидатом, её кампания будет слабой, это неинтересный сценарий. Но если у неё будут умные советники и у неё хватит дисциплины выступать хоть немного ближе к центру, чем Байден, она сметёт всех соперников. Именно этот сценарий имеют в виду люди, предсказывающие её кандидатуру, которая сама по себе довольно маловероятна.
Reply
2. Даже на демпраймериз верблюду спустили со всех лестниц (менее 1%!). В вице её выдвинули лишь как woman of color. ВАши построения незаслуженно комплиментят дембонзам. прям Маккиавелли какие-то.
3. она сметёт всех - не приведи Г-сподь.
Reply
Да, когда Байден (и многие другие политики, включая Обаму и Трампа, различая тысячу разниц) сидят на заседании специалистов, они могут ляпнуть что угодно. Это не значит, что они идиоты, их сила совсем в другом. Они умеют говорить на публику так, что выходит привлекательно для огромного числа людей, самых разных сортов и разных мировоззрений. Виртуозно умеют, даже Байден (теперь он сильно сдал, но ещё несколько лет назад умел). Раздражение Роберта Гейтса понятно, но несправедливо. Демократия означает, что страной управляют не умные специалисты, а талантливые болтуны. И это замечательно, особенно если болтуны-начальники подбирают себе умных специалистов, а не каких-нибудь других.
Я не знаю, откуда это впечатление о всесильных дембонзах, у которых хватает мозгов всеми управлять, самим оставаясь в тени, но не хватает мозгов для минимально разумного поведения, которое Вы обзываете Макиавелли. В обеих партиях есть влиятельные люди наверху и вокруг, но их много и влияют они по-разному, успешные политики лавируют между ними. Профессиональные кампейн-манаджеры (вроде Дейвида Акселрода и Дейвида Плаффа у Обамы) понимают про все эти стратегии поведения политиков, про позиционирование по важным вопросам и про правильные позы в эмоциональных разговорах, небось не бином Ньютона, и даже не секрет.
Трамп в свой первый срок плохо подбирал себе людей, он был в этом исключением, а не правилом. Я слышал, что теперь у него гораздо более профессиональная команда, не интересовался подробностями пока. У каждого кандидата есть команда. Просто не каждый кандидат способен следовать разумным советам. Вот Камала, например, продолжает делать однотипные безумные ошибки годами, хотя ей наверняка советовали до посинения, ведь тут даже не обязателен умный кампейн-манаджер, помогла бы просто вменяемая подружка.
Камала не просто получила <1% на первых праймериз, она официально вышла из гонки задолго до первых праймериз, потому что у её кампании тупо закончились деньги и разбежались все, кто не ушёл ещё раньше из-за её грубостей, промахов и безнадёги. Её "спустили со всех лестниц" в том смысле, что ей постепенно перестали давать деньги как богатые спонсоры, так и обычные люди, увидев, что она невозможно тупая. У её кампании был единственный ранний успех, когда она эмоционально прищучила Байдена на первых дебатах, за полгода до праймериз. После этого момента всё очень быстро пошло вниз.
Команда Байдена взяла её в вице не только ради её цвета (и даже не столько ради него, потому что положение самого Байдена среди чёрных было лучше, чем у всех других кандидатов). Её взяли, потому что из всей толпы претендентов только она не выглядела потенциальной угрозой для самого старого в истории кандидата в президенты. Можете называть этот расчёт "Макиавелли", но ничего особенно циничного, умного или тайного в нём нет, обычная политическая стратегия.
Reply
Reply
Но я могу сделать над собой усилие и принять на минуту, что в Америке есть какие-то очень влиятельные люди, которые решают, кто будет президентом и умеют так заворожить десятки миллионов людей, что они голосуют за "пустой сюртук". Я представлю себе таких влиятельных людей ужасно умными, беспринципными, осторожными и дальновидными. Ведь они не просто ухитряются манипулировать огромной страной в треть миллиарда людей. Они делают это так, что подавляющее большинство этих людей не понимает, что ими манипулируют, и думают, что у них свободные выборы. Обманывать людей - нехорошо, поэтому я назвал их беспринципными. А делать это незаметно в таких масштабах - ужасно трудно, я бы не смог, поэтому я назвал их умными. Так вот, если это всё так, и это они выкатили нам на радость Байдена, потому что им легко манипулировать (а не потому, что он был кандидатом с наилучшими шансами объединить разные сорта демократов и победить Трампа), то им должно быть очевидно, что главная уязвимость их ценного кадра - возраст и нарастающий маразм, признаки которого были видны уже до выборов даже простым людям вроде меня. Обезопасить такого президента от любых интриг, амбиций и давления, поставив ему в заместители человека совершенно неприемлемого - напрашивающийся ход.
Я ничего не помнил про речь Обамы в ЮАР. Гугл, вроде, говорит, что она была в 2018 году (Obama rallies for Mandela's values of diversity, democracy in sharp rebuke to Trump, Barack Obama South Africa speech transcript). Отличная речь, кстати, почитайте (саму речь, а не то, что про неё пишут идиоты-журналисты), и слово "дайверсити" там упомянуто только один раз, причём в контексте, который мне кажется вменяемым, а не таким, как теперь принято. С другой стороны, Википедия рассказывает, что должность "главного по дайверсити" теперь существует в 52% из 500 американских компаний, а в 2005 году - всего в 20%. Иначе говоря, это дело теперь модное, но начиналось оно ещё когда про Обаму никто не слышал.
Reply
насчет групп поддержки... одна мирнонобелевка авансом чего стОит...
2. ...должность "главного по дайверсити" теперь существует в 52% из 500 американских компаний, а в 2005 году - всего в 20%. ... - а вот этого не знал. т.е пока где-то куча г@вна - её можно игнорировать, когда куч несколько - приходится лавировать. А потом г@вно заливает весь пол конюшни. Не помню, где я видел эту фразу.
но радует, что 48% из форчун-500 (о них речь?) пока обходятся без комиссаров. кам им это удается?
Reply
2. Это зависит от присутствия духа. В отличие от сталинских комиссаров или там хунвейбинов Мао, теперешние американские разбуженные - пока что просто крикуны, они побеждают в основном трусливых или слабых. Например, в нашей фирме работников, среди прочего, изредка обучают преимуществам дайверсити. Но у нас для этого показывают фильм "12 рассерженных мужчин", где, напоминаю, среди присяжных нет ни одного чёрного, их дайверсити достигается разницей в головах, а не в цвете кожи. Пытаются, понимаете, нас убедить, что если наш сотрудник странноватый, или плохо говорит по-английски, или интроверт, то его надо не гнобить, а слушать. В этом смысле я и сам сторонник дайверсити. И как-то хунвейбины к нам не лезут, видать мы им пока не по зубам.
Reply
2. ... обучают преимуществам дайверсити... - вот еще одно преимущество, NYP клевещет
https://nypost.com/2023/06/21/why-stockton-rush-didnt-hire-50-year-old-white-guys-for-titanic-sub-tours/?fbclid=IwAR2J4wRusu2rHWczoeX_2SsdXwWmG3e-4MHXhWaxqmXUae6Qa3GYz4YO-dQ
Reply
Это признание - просто попытка Хантера привести к концу расследования, избежав тюремного срока.
Не только для того, чтобы избежать срока, но и для того, чтобы всяким клеветникам можно было ответить: Вот видите, сына самого президента осудили. Значит и Трамп должен пойти в тюрьму за "документы".
Reply
Reply
Дадут маленький срок условно, а потом заменят на общественные работы. Думаю, найдут такой способ что вроде и наказали, но осадочек остался.
Reply
Leave a comment