Что такое "художественный образ"?
- Ниже выкладываю диалог (надеюсь, он продолжится) с Михаилом Аркадьевым.
N_A Дорогой Михаил, как по-Вашему, есть ли какое-то содержание у выражения художественный образ? Много лет назад я попытался это уяснить и пришел к заключению, что его (содержания) таки нет. Буду Вам признателен, если Вы мне докажете обратное.
М.А. Как вспомогательное понятие, обозначающее некое архетипическо-индивидуальное эмоционально значимое и частично вербализумое видение, правда, скорее, всегда некое неопределенное множество образов-видений, позволяющих, например, музыканту творить и в качестве композитора, и в качестве исполнителя, и в качестве педагога, да, это содержательно и вполне реально. Постарался сказать это так, чтобы все слова были максимально точны.
N_A Понимать ли так, что что ХО - атрибут не самого произведения, а рецепиента/исполнителя? И нельзя ли пояснить архетипическое? Это в Юнговом смысле? Заодно и видение: применительно к искусствам аудиальным (поэзии, музыки) это метафора?
М.А. Я про рецепиентов ни слова не сказал, только про пойесис.
И я же не зря обратил Ваше внимание на точность слов. В той мере, в какой видение архетипично, или может быть понятно как таковое, оно принадлежит и произведению тоже.
Ни музыка, ни поэзия не являются аудиальными искусствами уже примерно 2 тысячи лет (в некоторых культурах чуть меньше). Это искусства прежде всего письменные, все остальное - производное этого факта. Но дело не только в этом. Образы и ассоциации, которые "роятся" в воображении создателя, исполнителя, или которые пытается так, или иначе, тонко, или грубо вербализовать педагог в процессе музыкального преподавания, это вполне реальные образы, в той, или иной степени хаотичные и они имеют какое-то отношение к "смыслу" произведения. Но без образа и сосредоточенности на нем, даже если этот образ свернут и трудно вербализуем, творчество невозможно. Произведение, конечно, аккумулирует в себе неопределенное множество образов. Множество это все же имеет некоторое образное ядро. Но образ, или образное ядро никогда не определяют произведение до конца. Вообще вопрос Ваш очень непростой. Я только пытаюсь рассказать Вам (косвенно, косноязычно ) как это происходит в музыке. Музыка связана накрепко прежде всего с совершенно конкретным образом нотного текста, который сам по себе весьма выразителен. Но есть и образы литературы , природы , любви , смерти, страдания , креста , восхождения , спуска, и так далее... А понятие система лейтмотивов Вам что-то говорит? А такая вещь, как музыкальная риторика? Это все интересные вещи.
N_A Пусть аудиальные слово неточное. Речь о том, что по записи (словесной или нотной) читатель восстанавливает "идеальный языковой образ" (Гадамер), если это поэзия, или "незвучащую" музыку" (Ваш термин). Не будучи звучащими физически, тот и другой феномены все-таки являются слышными. Может, худобразом и называют то, что предстает "внутреннему слуху"? Если так, то согласен: понятию этому нельзя отказать в содержательности. Только я не уверен, что и у Вас речь об этом.
М.А. Хочу обратить Ваше внимание на то, что у меня нет понятия "незвучащая музыка", и неслучайно. Мне было бы важно, чтобы Вы сами попытались разобраться, что в моих работах подразумевается под такими понятиями как "незвучащее", "неакустическое" в музыке, или (синонимы): "незвучащая, неакустическая материя" музыки. Я точно знаю, что из моих работ вполне это можно понять даже человеку, профессионально несведущему в музыке, были прецеденты. А Вам и сам Б-г велел, так как то, о чем я говорю имеет непосредственный аналог в структуре (подчеркиваю - структуре ) акцентного (особенно как раз нашего силлабо-тонического стиха) , аналог принципиальный, хоть и неполный, есть чисто музыкальная специфика. Последнюю понять (на общем уровне) тоже вполне можно неспециалисту, тем более я прямо об этом говорю, обращаю на это внимание, используя общегуманитарные понятия. Очень жду, что Вы сделаете здесь собственное усилие понимания , это же интересно, мне кажется, нет? Я к тому, что то"незвучащее", о котором я говорю, это не художественный образ совсем (хотя косвенно может быть с ним связан ), а элемент музыкальной структуры, базовый элемент самой ткани тактово-акцентной музыки письменной традиции. Это то, чему можно и должно научить владеть любого, кто взялся музыкой заниматься. Я об о всем этом популярно говорю в статье на Colta.ru.о метроритме. Кажется, я Вам недавно высылал.
А что неясного в моих определениях образа? Мне кажется, я уж предельно ясно и подробно описываю то, что имею в виду. А вот что имеет в виду Гадамер в понятии "идеальный языковый образ", для меня всегда было загадкой. По-моему, расплывчатый и потому неудачный термин. И после Ваших статей он не стал яснее, на мой взгляд. Не по Вашей вине, а, как мне кажется, по общей склонности Гадамера несколько растекаться мыслью по древу.
N_A Что такое "неакустическое" в музыке - это мне, кажется, понятно по аналогии с поэзией.
А насчет ХО - отнюдь! Видать, такой вот я тупица. По-прежнему мне неясны Ваши ключевые слова "архетипическое" и "видение". Может, речь у Вас о той "составляющей" впечатления от текста (вербального или нотного), коей исполнитель обязан не своему индивидиуальному, а родовому опыту? Не в этом ли смысле она "архетипическая"? Коль так, то можно понять, почему ХО имманентен самому произведению. Наверное, потому, что слушателю/исполнителю оно и дает такой опыт "припомнить" (в Платоновом смысле).
М.А. Из того, как Вы говорите, у меня создалось впечатление, что Вы в понятие "незвучащее" вкладываете иной смысл, чем тот, о котором говорю я. Давайте проясним этот вопрос, чтобы не попадать в терминологические ловушки, ОК?
Что касается ХО, то я, как Вы, наверное, заметили, стараюсь избегать избыточного слова "художественный", и говорю просто об образе. и я ничего не говорю о "впечатлениях", сознательно не говорю о рецепции и о рецепиенте. Меня интересует здесь только творческий акцент этого понятия (понятий). Что касается слов "архетипическое" и "родовой опыт", и то, и другое - вполне расплывчатые понятия, в некоторых случаях, на мой взгляд, взаимозаменимые, но опять же, каждый случай нужно оговаривать.
N_A По-моему, лучше, если прояснять начнете Вы. Термин Ваш - сталбыть, Вам и отдуваться!
А с ХО Вы меня совсем запутали! Если определение Вы считаете избыточным, то, сталбыть, ничего специфически художественного у ХО нет? Чем он тогда отличается, к примеру, от научной модели? Еще менее понятно, почему Вы его связываете исключительно с творчеством.
М.А. Чтобы понятнее: образ для музыканта это как сон, который нужно увидеть , сон, который при этом нужно досоздать и сконцентрироваться на нем для творческой работы всего исполнительского организма. Например, когда я играю Бетховена, я перевоплощаюсь в его образ , даже, как мне кажется, внешне...
N_A Аналогия мне нравится. Но возникает опять вопрос о "принадлежности": что в Вашем сне от самого произведения, а что - от капризов Вашей психики? Можно ли утверждать, что оно же сновидения и генерирует, притом в определенном спектре?
М.А. Само по себе? Вне контекста? Вне культуры? Вне исторических и литературных ассоциаций? Вне интерпретаций?
Не думаю...Произведение это только место встречи, Топос. Для другой культуры, или для другой планеты это будет просто шум.
N_A Но ко всему Вами перечисленному оно ведь не сводится!
Вы вроде бы одобрили мой термин "виртуальная вещь" и пояснения к нему. На всякий случай напомню: это вещь, которая, даже не будучи актуализованной, имманентно содержит "инструкцию" по воспроизведению самой себя (свой, т/с, генетический код). Так вот, предусмотрена ли такой "инструкцией" генерация образов/снов в определенном спектре?
Цитата из Анненского.
Поэтический образ - выражение хоть и давнее, но положительно неудачное. Оно заставляет предполагать существование поэзии не только вне ритма, но и вне слов, потому что в словах не может быть образа и вообще ничего обрезанного”. Поэзия - только в слове, неотделима от ритма и звуковой субстанции и в то же время стирает границы слова и говорит о чем-то принципиально не-словесном. Образ как конечная, отрезанная единица растворяется в бесконечности поэтического существования.