Об "управлении наукой"
(текст был опубликован в группе Основания, теперь переношу в открытый доступ - говорят, полезный текст)
Техническим ядром системы глобального управления наукой в 00-е оказалась канадско-американская компания Томсон (потом Томсон-Рейтерс), занимающаяся рейтингованием научных журналов (WoS). В ней был разработан набор инструментов для управления наукой, который и стали продвигать по всему миру. Схема работает так. В очередной стране создаётся представительство, которое начинает сотрудничество с туземным МОНом:
- ряд чиновников проходит обучение и затем выступают кураторами перехода на "передовую систему управления наукой";
- разрабатывается план реформирования системы управления - по индексам, показателям и проч.;
- всем вузам и ин-там вменяется в обязанность оформлять годовую подписку на журналы компании (за финансирование на это ведётся борьба между организациями, если такой подписки нет - возникают проблемы с аккредитацией, поскольку такая организация "не дотягивает", не предоставляя студентам/сотрудникам возможность читать журналы мирового уровня);
- в научную отчётность туземцев вводится система ПРНД, согласно которой финансирование местным МОНом каждой организации и надбавки её сотрудникам определяются публикациями в базе цитирования компании;
- конкурсная документация в нац.фондах переориентируется на эти показатели (РФФИ долго держался, а вот РНФ прямо сразу и был под такую систему создан - не менее n публикаций в журналах 1-2 квартиля в послужном списке при подаче заявки и потом не менее m публикаций каждый год);
- система т.н. прорывных направлений в НИР страны определяется как следование принятому в "мировой науке", которая в свою очередь определяется направлениями, принятыми в журналах 1-2 квартиля, а это от 80 до 100% - журналы американские или т.н. международные;
- объектом управления должен стать не институт или научное направление, реализуемое в нескольких институтах, а лаборатория;
- через систему международной грантовой поддержки реализуется отбор нужных для ам.лаб. сотрудников - сначала работа по местным грантам по направлению, которое принимается в высокорейтинговые журналы, потом - совместные с американцами/европейцами гранты в фондах США и ЕС, потом - стажировка, потом - уже долгожданный и вожделенный человеком, прошедшим всю эту гонку, переезд на готовую позицию.
Ещё что-то было, но принцип уже понятен - в результате введения этой системы управления наукой все туземные лабы соревнуются за право работать по тематике, развиваемой в США. Финансово и кадрово эти работы поддерживаются самим туземным МОН, а руководят этими работами (на уровне методов, дизайна исследований и теоретических рамок) сотрудники американских и, в меньшей степени, европейских лабораторий. Весь мир становится распределённым мега-институтом США. В общем, придумано здорово, всё работает.
На долю низкорейтинговых журналов остаётся "резерв" - те, кто смогут уловить нужное сейчас направление и продвинуться в нём. На долю туземных, не вошедших в базу, журналов остаётся всё местное и не нужное западным лабораториям. Никто ничего не запрещает, просто такие организация финансируются по низшему разряду, сотрудники не получают грантов, молодёжь не идёт в такие места - денег нет, перспектив нет.
Рассмотрим, как это работает. Последние три года публикация в журнале WoS 1го квартиля оценивается в 100 баллов, а публикация в российском журнале, включённом в список ВАК, - в 10 баллов. Публикация же в неваковском журнале - в 3 балла. Т.е. МОНом моя статья на русском языке про маркеры фрустрации в русскоязычных сетевых дискуссиях в очень приличном эл.журнале "Психологические исследования" ценится в 10-30 раз меньше, чем если бы это была статья в англоязычном журнале на материале англоязычных дискуссий. При этом в базу WoS попадает огромное число американских журналов (включая журналы про с/х в Аризоне и шк.обучение в Юте), а в РФ, например, журналов по психологии 1 квартиля нет вовсе, 2-го квартиля было два или три, но теперь они оттуда выведены. Есть в РФ журналы, которые интересны американцам - по математике (парочка высшего, 1-го квартиля), по отдельным направлениям физики, по чему-то очень специфическому в технике и биологии. И - по образованию (!). Вот последние существуют фактически как филиал американских, там принимаются работы исключительно по "инклюзивности", "толерантности", "гендерному воспитанию" и т.п. Человек, претендующий на официальное признание его достижений, на высокую зарплату, продвижение по карьерной лестнице, поездки на международные конфы, гранты международных фондов, должен вписаться в эту тематику.
Меня даже восхищает эта способность американцев к выстраиванию жёсткой системы "мягкой силы"! Система работает автоматически, в любых странах и исключительно с «добровольцами», разработчики системы просто играют на естественных человеческих слабостях - честолюбии, стремлении к достатку, желании мир посмотреть и себя показать. Кроме того, даже вполне трезвые и сдержанные люди вынуждены с ней считаться: получить финансирование на исследовательское оборудование, экспедиции, расходные материалы можно только если ты выделяешься по числу публикаций в ам.журналах. И если есть такой завлаб в ин-те или вузе, к нему сбегаются наиболее активные и одарённые студенты и аспиранты - работать-то на чём-то надо, сделать хороший диплом и диссер можно только на современном оборудовании. Так что одна простая вещь - база журналов - тянет за собой всю цепочку, вплоть до искреннего и обоснованного фактами отношения молодёжи к США как к родине "всего живого и прогрессивного".
Наконец, о тематике работ и о влиянии этой системы на продуктивность научного поиска. Обычно люди идут в науку, чтобы заниматься своими идеями. Кроме того есть масса тем и идей, которые остались вброшенными, но неразработанными нашими (немецкими, французскими и проч.) классиками. Но заниматься этим совершенно невозможно - ты просто не получаешь грантов (поскольку твои статьи не принимают в ам.журналы как не подходящие по тематике), а значит ты и команду сколотить не можешь и для ин-та/вуза остаёшься неперспективным одиночкой и сидишь на голом окладе (а это 25-30 т.р. для кандидата наук). Поэтому в "прогрессивных" организациях люди не занимаются своими идеями (или идеями учителей своей научной школы), а ищут западных завлабов, списываются с ними, предлагают свою группу как "руки" для отладки их методик и получения новых данных по их тематике. В больших старых научных организациях немного посвободнее, можно упереться в авторитет "нашей научной школы" и Уч.Совет не решится отказать в принятии такой тематики (есть люди, которые ещё помнят времена академической свободы - в позднем СССР и в 90-00е, есть те, кто хотел бы, чтобы и его ученики/коллектив продолжили его разработки после его смерти, есть просто свободолюбивые, которым неприятно что-то запрещать другим). Но таких людей и организаций чем дольше живёт эта система, тем меньше - старые стареют, молодые уже обучаются жить с оглядкой на мейнстрим. И вот поэтому с "глобализацией" в науке трудно примириться - ведь эта система просто удушает всё, что ей на данный момент не кажется интересным, целые пласты научных представлений, подходов, идей просто изымаются из оборота, исследователи приучаются везти свой возок как лошадка в шорах.
У нас эта система развивалась усилиями Фурсенко и Ливанова при поддержке некоторых людей из ин-тов РАН и МГУ. Вероятно, сломать эту систему не хватает политресурса, даже сейчас. Но в 2013г президент смог остановить ликвидацию системы ин-тов РАН и приостановить на несколько лет переподчинение ин-тов МОН. В какой-то момент начала выстраиваться параллельная система исследований, которые финансируются минуя МОН и РНФ, например, через структуры атомщиков.
Вот показательный пример борьбы «глобалистов» за контроль над тематикой работ в РФ. В середине 10х наши глобалисты (МОН при пропагандисткой поддержке либеральной общественности - ТрВ, Полит.ру и т.п.) попыталась сделать работу исследовательских групп РФ прозрачной: попробовали создать "Карту науки", где все полноценные группы и тематика их работ были бы выявлены (через многоуровневую систему экспертных оценок и с помощью инструментов автоматического анализа публикаций и отчётов). МОН заказал эту систему PwC, но система получилась неработающей, а заполнять её оказалось слишком мало желающих. Был большой скандал. То ли и правда не справились, то ли это начинание смогли придушить "государственники".
Другой пример борьбы - уже со стороны государственников - за "непрозрачность" для конкурентов. В 2017г президентом РАН поставили малоизвестного человека из Нижнего, разработчика реакторов, за ним кроме партнёров по закрытой тематике вообще никого не было. Но именно тогда появились первые явные признаки создания своей (во многом советской, проектной) системы управления наукой. Возможно, и особая позиция Кириенко в АП - это фиксация роли атомщиков в этой игре против мега-сайнса американцев. Забавно, что при этом МОН и сейчас продолжает эту игру на стороне компании Томсон - даже спустя год после начала СВО вся отчётность вузов и ин-тов идёт с учётом публикаций в высокрейтинговых журналах. Правда, похоже роль этого показателя при оценке эффективности организации снижается и деньги по госзаказу определяют и по другим критериям.
Больше всего вся эта история с наукой напоминает военные действия на Украине - важнейшим фактором успеха является способность остаться "невидимыми" для "партнёров".