(no subject)
На злобу дня. Зашла в ФБ, увидела, что люди обсуждают новое интервью у Ю.Дудя, где в качестве интервьюируемого актёр О.Кучера, не осудивший СВО и оппонирующий ведущему и тем, видимо, и интересный эмигрантской общественности. Я почитала комментарии и посмотрела ролик (не целиком) и у меня возникли комментарии к содержанию диалога и к его коммуникативной форме (записано курсивом).
Странно, что комментаторы пишут, что Дудь молчит. Мне показалось, что он не берёт интервью, а просто беседует, во всяком случае его текст по объёму не меньше, чем текст Кучеры. Вероятно, аргументы Дудя слушателям хорошо знакомы и потому не воспринимаются как развёрнутые высказывания и не фиксируются как фигура на фоне.
Так же, как и Дудь, Кучера неприятен мне чисто физически. Вероятно, это сейчас мода такая, а мне эти перцептивные эталоны неизвестны и воспринимаются в сравнении с нормами прежних стилей как нечто вызывающе неаппетитное. Так же и манера вести беседу мне показалась какой-то субкультурной, мне незнакомой (возможно, дело в общей для собеседников памяти о каком-то музыкальном телеканале).
Про переворот в Киеве февраля 14г - у Дудя нет ответа на вопрос Кучеры и разговор в этом направлении он волевым решением пресёк. А между тем вся пророссийская логика построена именно на трёх фактах: свержение власти в Киеве создало ситуации правового вакуума, переворот был совершён нацистами, европейские гаранты переворот не осудили и захватчиков в Киеве признали на след.день, а англичане и американцы даже сразу же и рассказали про деньги, затраченные уже и обещанные на будущее новой власти. Если не обсуждать эти основания российской позиции, то непонятно о каком анализе можно вести речь. А если в самом начале разговора затыкать рот информанту, то непонятно почему такой диалог нужно называть интервью.
Про влияние Стрелкова на ситуацию на Донбассе весной 14г - у Дудя этот аргумент оказался единственным, объясняющим его неприятие отношения к ситуации на послемайданной Украине как к гражданской войне. Поддержан этот аргумент ссылкой на саморекламу Стрелкова; есть проговорка о несогласных в Харькове и Днепропетровске, но эти массовые выступления антимайдана с его т.з. неважны; нет ответа на вопрос Кучеры о том, насколько реально одному отряду стать причиной (а не поводом) для массового сопротивления и введения АТО.
Логика Дудя: Россия аннексировала Крым и начала войну на Донбассе. АТО - ответ Украины на эти действия. Ответ Кучеры: так и с СВО - аналогичная ситуация. Это ответ России на действия США на Донбассе: также есть засланные военспецы и техника, также есть предположение, что на этом они не остановятся, поскольку уже есть план вступления Украины в НАТО.
Аргумент Дудя - РФ не ведёт денацификацию У., поскольку воевать на У. поехали люди, ходившие на шествия русских наци/имперцев. А на форме одного из награждённых Пушилиным милиционеров ЛНР - видоизменённая нацистская символика (сообщается, что этот кадр был вырезан из хроники после того, как поднялся скандал). Рогозин не выступил с публичным покаянием за зигование 20-летней давности, а был одно время начальником Роскосмоса и сейчас тоже ездил на Донбасс. Ответ Кучеры: да, наци есть в разных странах и в РФ тоже (сам он тоже рассказывает про какого-то укронаци, с которым разговаривал в Одессе)...
Ну и т.д. - обычный разговор двух обывателей, ни тот, ни другой ничего не знают профессионально в обсуждаемых предметах, но вынуждены как-то отнестись к происходящему. Не понимаю, чем эта беседа показалась интересной, таких обсуждений в соцсетях полно, я лет 10 назад такое ещё собирала, но потом махнула рукой - всё одно и то же и отражает лишь темперамент собеседников. У Ильфа и Петрова в Золотом телёнке такого рода обсуждения - с элементами моральных суждений и муссированием слухов - хорошо представлены, но и они не первые - у Гоголя, Тургенева, Лескова, Достоевского таких сценок много, а у Толстого в Войне и мире есть и обсуждения «информированных собеседников».