И знал лишь бог седобородый...
После предыдущей записи про репрессии со мной поделились вот такой ссылкой https://www.facebook.com/notes/alexander-yanov/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0-5-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/10207043478000178/ Это Александр Янов, человек известный, писавший много о России в эпоху Перестройки и начала 90х и, конечно, квалифицированный спец-т, мне-то возражать ему смешно. Но выразить сомнения общеметодологического плана наверно всё же и не спец-ту допустимо (тем более - не в науч.журнал же пишу, а в ЖЖ ;) ).
Итак, автор рассматривает положение власти в России на шкале "западноевропейский абсолютизм" - "азиатская деспотия" и констатирует, что как-то вот ни то, ни сё, точнее, в разные периоды то признаков одного больше, то признаков другого, но до конца признаки и того, и другого никогда не исчезают. По идее, такая ситуация, когда третий объект плохо описывается шкалой, образованной свойствами двух других объектов, свидетельствует о том, что мы имеем дело с не одним, а двумя факторами (ортогональными измерениями) и у нас объекты должны быть представлены не на шкале, а в пространстве. Во всяком случае в психологии с этим обходятся именно так - проводят процедуру сравнения объектов по множеству признаков, а потом с помощью факторного анализа "утрамбовывают" эти признаки в факторы и мы получаем 2-3-4-мерное пространство, в котором наши объекты уже как бы группируются сами, образуют этакие "облака".
Отмечу, что сравнивать могут как спец-ты, так и - отдельно - "простые люди", ведь каждый как-то представляет себе что такое власть, какой она бывает, чем Восток отличается от Запада, что у нас там было в Бухаре, а что - в Междуречье, и что - в Нью-Йорке и в СПб. Так что провести такое психосемантическое исследование "Российская власть в сравнении с другими" вполне реально - любой историк мог бы опросить своих коллег (ну хотя бы человек 20), любой преп (любой спец-ти) - своих студентов, любой блогер - своих френдов. И мы могли бы получить уже не представления одного спец-та, которому странно, что Россия такая особая, а посмотреть чем именно варианты власти различаются между собой - в представлениях историков и политологов, в представлениях "наивных испытуемых" в лице "второкуров", в представлениях умудрённых опытом сетевых баталий носителей гражданского сознания.
А по-поводу размышлений Янова, ну вот он выбрал один параметр сравнения - отношения монарха и аристократии (доминанта и субдоминантов), ну и выделяет очевидные полюса - конфликтное взаимодействие или безусловное подчинение. Ясно, что первый полюс легко увидеть в истории Европы, а второй - в истории восточных империй. Ну а Россия как бы между. Но вот у меня вопрос - а почему этот параметр признаётся единственным при описании образа правления (модели управления) в стране? Ведь вот на вскидку сразу вспоминаются две модели отношений в гос-ве, в которых фигурируют не два субъекта активности, а три: царство-священство-общество и власть-элита-народ. И всё, в такой модели уже нет места обсуждению странностей России лишь на том основании, что в ней аристократия не всегда имеет право голоса, но и не всегда сидит с кляпом во рту. Ну и вывод Янова о том, что Россия исходно имела модель управления европейского княжества, и лишь потом, с Ивана Грозного, обазиатилась, как-то вот удивляет. А как же Византия, православие, соборность?... Или это тоже - про "нормальное княжество Европы" или вообще это считается несущественным? А как же реальная практика управления? Вот я ж Г.В.Алфёрову цитировала: строительство городов с 13 по 17 века у нас регулировалось византийским кодексом, по которому, в частности, застройка улицы должна быть с "прозорами" на море (у нас - реку) или горы (у нас -
дали) - чтобы каждый мог видеть красоту Божьего мира. И, кстати, если кто у себя на участке повышал этажность и заслонял при этом соседу вид на церковь, то его штрафовали и заставляли этаж-другой срезать. Вот это как, это ж про управление? Или при анализе дикости русской власти до таких мелочей как жизнь горожан опускаться политологу невместно?
В общем, как-то это всё... лучше б вот провести психосемантическое исследование среди уважаемой блогерской публики :) Если кто готов включиться - свистните, я методику подгоню.
Итак, автор рассматривает положение власти в России на шкале "западноевропейский абсолютизм" - "азиатская деспотия" и констатирует, что как-то вот ни то, ни сё, точнее, в разные периоды то признаков одного больше, то признаков другого, но до конца признаки и того, и другого никогда не исчезают. По идее, такая ситуация, когда третий объект плохо описывается шкалой, образованной свойствами двух других объектов, свидетельствует о том, что мы имеем дело с не одним, а двумя факторами (ортогональными измерениями) и у нас объекты должны быть представлены не на шкале, а в пространстве. Во всяком случае в психологии с этим обходятся именно так - проводят процедуру сравнения объектов по множеству признаков, а потом с помощью факторного анализа "утрамбовывают" эти признаки в факторы и мы получаем 2-3-4-мерное пространство, в котором наши объекты уже как бы группируются сами, образуют этакие "облака".
Отмечу, что сравнивать могут как спец-ты, так и - отдельно - "простые люди", ведь каждый как-то представляет себе что такое власть, какой она бывает, чем Восток отличается от Запада, что у нас там было в Бухаре, а что - в Междуречье, и что - в Нью-Йорке и в СПб. Так что провести такое психосемантическое исследование "Российская власть в сравнении с другими" вполне реально - любой историк мог бы опросить своих коллег (ну хотя бы человек 20), любой преп (любой спец-ти) - своих студентов, любой блогер - своих френдов. И мы могли бы получить уже не представления одного спец-та, которому странно, что Россия такая особая, а посмотреть чем именно варианты власти различаются между собой - в представлениях историков и политологов, в представлениях "наивных испытуемых" в лице "второкуров", в представлениях умудрённых опытом сетевых баталий носителей гражданского сознания.
А по-поводу размышлений Янова, ну вот он выбрал один параметр сравнения - отношения монарха и аристократии (доминанта и субдоминантов), ну и выделяет очевидные полюса - конфликтное взаимодействие или безусловное подчинение. Ясно, что первый полюс легко увидеть в истории Европы, а второй - в истории восточных империй. Ну а Россия как бы между. Но вот у меня вопрос - а почему этот параметр признаётся единственным при описании образа правления (модели управления) в стране? Ведь вот на вскидку сразу вспоминаются две модели отношений в гос-ве, в которых фигурируют не два субъекта активности, а три: царство-священство-общество и власть-элита-народ. И всё, в такой модели уже нет места обсуждению странностей России лишь на том основании, что в ней аристократия не всегда имеет право голоса, но и не всегда сидит с кляпом во рту. Ну и вывод Янова о том, что Россия исходно имела модель управления европейского княжества, и лишь потом, с Ивана Грозного, обазиатилась, как-то вот удивляет. А как же Византия, православие, соборность?... Или это тоже - про "нормальное княжество Европы" или вообще это считается несущественным? А как же реальная практика управления? Вот я ж Г.В.Алфёрову цитировала: строительство городов с 13 по 17 века у нас регулировалось византийским кодексом, по которому, в частности, застройка улицы должна быть с "прозорами" на море (у нас - реку) или горы (у нас -
дали) - чтобы каждый мог видеть красоту Божьего мира. И, кстати, если кто у себя на участке повышал этажность и заслонял при этом соседу вид на церковь, то его штрафовали и заставляли этаж-другой срезать. Вот это как, это ж про управление? Или при анализе дикости русской власти до таких мелочей как жизнь горожан опускаться политологу невместно?
В общем, как-то это всё... лучше б вот провести психосемантическое исследование среди уважаемой блогерской публики :) Если кто готов включиться - свистните, я методику подгоню.