Очевидное и реальное
Три истории, рассказанные мне одним умным человеком.
1. Как-то раз Рубик Ениколопов (оч.умный молодой человек, физфак МГУ, НМУ, Гарвард за плечами) решил проверить насколько лучше идея выбирать губернаторов, чем идея их назначать. Он провел солидное исследование, собрав данные по странам с подходящим устройством (штаты, федерации и проч.) и обсчитав их хитрыми мат.методами. И пришёл к выводу, на который никак не рассчитывал, когда начинал исследование: оказалось, что одна идея не лучше другой.
С т.з. моего собеседника, в этом нет ничего удивительного - эффективность выборного губернатора исходно снижена за счёт коррупционного эффекта, поскольку группы интересов, влияния, лоббирования делают своё дело и в губернаторы попадает человек, уже настолько обременённый всевозможными групповыми обязательствами, что действовать только на основе рациональности он не может. Конечно, и в случае назначения качество губернатора определяется внешним фактором - качеством социального и логического интеллекта патрона, а ведь не каждый царь умеет разбираться в людях и в государственной пользе. Вот и получается, что иногда выборный, опутанный связями и обстоятельствами, человек работает хорошо - его связи и его обязательства оказались таковы, что не сильно вредят делу, а иногда и назначенец оказывается человеком умным и болеющим за дело.
2. Недавно фонд Кудрина (что-то там про политику, инновации и эффективность) дал грант на разработку новой концепции правоохранительства в нашей стране. Люди поработали, написали, теперь вот представили на суд экспертов. Один из экспертов - мой собеседник - прочёл и огорчился. Оказалось, что предлагается для решения всех наших проблем обзавестись шерифами. Красивая такая идея, все же знают, что шерифская власть - это неотъемлемый компонент демократии в её высшей - американской - стадии развития.
Но вот эксперт-то на беду разработчикам неплохо знает историю преступности в США и история эта неразрывно связана с всевластием шерифов, которые вполне успешно «крышевали», «мочили» и «рейдерствовали» в пользу местной братвы бизнес-элиты. В качестве управы на беспредел тамошних кущёвских было создано ФБР с почти гениальным начальником Гувером, который только и смог накинуть узду на отмороженных.
3. Сейчас во многих ин-тах РАН, РАМН, РАСХН начинается реорганизация и все, конечно, стонут от безумия, охватившего чиновников ФАНО. Но всё познаётся в сравнении. Оказалось, что наши братья по разуму из РАО, попавшие в лапы МОН, находятся в несравненно более худшем положении. У них отменено право Ученого совета принимать решения! Теперь совет лишь советует, ну а директор может прислушаться к нему, а может и не заметить попискиваний своих коллег. В общем, неудивительно - ведь для МОН всё едино - что научный институт, что школа, а школьных-то директоров они уже сделали королями-солнцами, которые педсовет вообще могут хоть разогнать, хоть впроголодь держать. Эффективный менеджмент называется.
И вспомнил мой собеседник одну историю из своей жизни. У него в ин-те тогда завелись недоброжелатели, которые решили его из ин-та выкинуть и убедили в необходимости этого директора. Но нашлись у него и доброжелатели, которые быстренько ввели его в состав месткома (в партком не могли - беспартийным он всю жизнь был). А в тяжёлые времена несвободы и нарушения прав человека члена месткома можно было уволить только при согласии вышестоящего профкома. Ну и остался мой добрый знакомый в ин-те, директор потом охолонул, без вины виноватого полюбил, а доносчиков и интриганов прогнал от себя.
Вот такие вот истории про «очевидные преимущества» того или иного решения в области социальной организации.
И морали мы с моим собеседником увидели здесь для себя две.
Первая - не верь глазам своим и, как писал Галилей «измеряй то, что может быть измерено, а что пока не может - делай измеряемым». И пока не измерил - не обсуждай «очевидное».
Вторая. Всё-таки общество - это «социальный организм». Всегда в нём как-то само собой нарастает что-то такое про сдержки и противовесы, про компромиссы и взаимоуважение, про разрешение проблем, а не про разрубание узлов. Если социальное устройство не корёжить, не пытаться ободрать всё уже выросшее и насадить сверху всякую экзотику, а дать людям и институтам самим расти на своей почве, то оно и вырастает. Ну не называется оно красивыми словами - выборы губернаторов, институт шерифов, менеджмент научных организаций… Но ведь нарастает-то живое, сложноорганизованное и жизнеспособное, то, что исходно приспособлено к тем реалиям, в которых ему и приходится работать.
Наверно, это мы с моим знакомым так думаем оттого, что мы простые психологи, нам сложные идеи «инженеров человеческих обществ» неохота проверять на живых людях. К исследованию и сравнению живых социальных организмов мы готовы, а думать об этих организмах как о технических конструкциях - разработали схему, собрали, проверили в работе, нашли ошибки, разобрали, выкинули старые детальки, вставили новые, запустили в опытную серию - не готовы.
1. Как-то раз Рубик Ениколопов (оч.умный молодой человек, физфак МГУ, НМУ, Гарвард за плечами) решил проверить насколько лучше идея выбирать губернаторов, чем идея их назначать. Он провел солидное исследование, собрав данные по странам с подходящим устройством (штаты, федерации и проч.) и обсчитав их хитрыми мат.методами. И пришёл к выводу, на который никак не рассчитывал, когда начинал исследование: оказалось, что одна идея не лучше другой.
С т.з. моего собеседника, в этом нет ничего удивительного - эффективность выборного губернатора исходно снижена за счёт коррупционного эффекта, поскольку группы интересов, влияния, лоббирования делают своё дело и в губернаторы попадает человек, уже настолько обременённый всевозможными групповыми обязательствами, что действовать только на основе рациональности он не может. Конечно, и в случае назначения качество губернатора определяется внешним фактором - качеством социального и логического интеллекта патрона, а ведь не каждый царь умеет разбираться в людях и в государственной пользе. Вот и получается, что иногда выборный, опутанный связями и обстоятельствами, человек работает хорошо - его связи и его обязательства оказались таковы, что не сильно вредят делу, а иногда и назначенец оказывается человеком умным и болеющим за дело.
2. Недавно фонд Кудрина (что-то там про политику, инновации и эффективность) дал грант на разработку новой концепции правоохранительства в нашей стране. Люди поработали, написали, теперь вот представили на суд экспертов. Один из экспертов - мой собеседник - прочёл и огорчился. Оказалось, что предлагается для решения всех наших проблем обзавестись шерифами. Красивая такая идея, все же знают, что шерифская власть - это неотъемлемый компонент демократии в её высшей - американской - стадии развития.
Но вот эксперт-то на беду разработчикам неплохо знает историю преступности в США и история эта неразрывно связана с всевластием шерифов, которые вполне успешно «крышевали», «мочили» и «рейдерствовали» в пользу местной братвы бизнес-элиты. В качестве управы на беспредел тамошних кущёвских было создано ФБР с почти гениальным начальником Гувером, который только и смог накинуть узду на отмороженных.
3. Сейчас во многих ин-тах РАН, РАМН, РАСХН начинается реорганизация и все, конечно, стонут от безумия, охватившего чиновников ФАНО. Но всё познаётся в сравнении. Оказалось, что наши братья по разуму из РАО, попавшие в лапы МОН, находятся в несравненно более худшем положении. У них отменено право Ученого совета принимать решения! Теперь совет лишь советует, ну а директор может прислушаться к нему, а может и не заметить попискиваний своих коллег. В общем, неудивительно - ведь для МОН всё едино - что научный институт, что школа, а школьных-то директоров они уже сделали королями-солнцами, которые педсовет вообще могут хоть разогнать, хоть впроголодь держать. Эффективный менеджмент называется.
И вспомнил мой собеседник одну историю из своей жизни. У него в ин-те тогда завелись недоброжелатели, которые решили его из ин-та выкинуть и убедили в необходимости этого директора. Но нашлись у него и доброжелатели, которые быстренько ввели его в состав месткома (в партком не могли - беспартийным он всю жизнь был). А в тяжёлые времена несвободы и нарушения прав человека члена месткома можно было уволить только при согласии вышестоящего профкома. Ну и остался мой добрый знакомый в ин-те, директор потом охолонул, без вины виноватого полюбил, а доносчиков и интриганов прогнал от себя.
Вот такие вот истории про «очевидные преимущества» того или иного решения в области социальной организации.
И морали мы с моим собеседником увидели здесь для себя две.
Первая - не верь глазам своим и, как писал Галилей «измеряй то, что может быть измерено, а что пока не может - делай измеряемым». И пока не измерил - не обсуждай «очевидное».
Вторая. Всё-таки общество - это «социальный организм». Всегда в нём как-то само собой нарастает что-то такое про сдержки и противовесы, про компромиссы и взаимоуважение, про разрешение проблем, а не про разрубание узлов. Если социальное устройство не корёжить, не пытаться ободрать всё уже выросшее и насадить сверху всякую экзотику, а дать людям и институтам самим расти на своей почве, то оно и вырастает. Ну не называется оно красивыми словами - выборы губернаторов, институт шерифов, менеджмент научных организаций… Но ведь нарастает-то живое, сложноорганизованное и жизнеспособное, то, что исходно приспособлено к тем реалиям, в которых ему и приходится работать.
Наверно, это мы с моим знакомым так думаем оттого, что мы простые психологи, нам сложные идеи «инженеров человеческих обществ» неохота проверять на живых людях. К исследованию и сравнению живых социальных организмов мы готовы, а думать об этих организмах как о технических конструкциях - разработали схему, собрали, проверили в работе, нашли ошибки, разобрали, выкинули старые детальки, вставили новые, запустили в опытную серию - не готовы.