Сколько же умерло от голода в 1932-33 годах в Поволжье (листая Кондрашина)
Разбирая naziанальные бредни от укродемографов возник один интересный момент, связанный с оценкой числа умерших в период голода 1932-33 годов в Поволжье.
В связи с этим мы решили посмотреть, как этот вопрос разбирается В.В. Кондрашиным, активно занимающимся именно этой проблематикой по этому региону. В том числе, чтобы оценить методические ( Read more... )
Объясняю.
1. Никакого "пищевого консерватизма" не существует. Просто местные кухни сбалансированы на основе наличия местных ресурсов и местных условий, а также запросов конкретных работников. Если иллюстративно- попробуйте приготовить в пустыне строганину или предложить вегетаианскую диету грузчику. В случае же голода - едят все. Абсолютно все. А сказки насчет того, что "православное вреоиспведание" не позволяет есть ворон (собак, котов этцетера) - это сказки городских эльфов, не знающих, что такое не поесть вовремя (о голоде я молчу).
2. Вы откройте любую дореволюционную поваренную книгу - и почитайте, какие традиционные русские рыбные блюда там предлагаются. А потом откройте любые исследования русского средневековья на предмет того, какую рыбку кушали на Руси цари, попы да бояре. Это к вопросу о промышленности - они же не сами эту рыбу ловили и готовили. А например, традиционные русские вязига или кулебяка требуют очень серьезной технологической обработки рыбы. Кстати, изветсная с руского средневековья "паровая рыба" - на самом деле это рыба горячего копчения.
3. Вы сказки Пушкина читали? Например о рыбке одной? Что там старик вморе закидывал? Какую отсутствующую снасть? А как кубарь, ятерь и вершу из ивовой лозы делали не в курсе? Блин, да поинтересуйтесь исторической географией или экономической географией- все города и села, основанные до середины 18 века и часть, основанных до середины 19 - стояли на реках или крупных озерах. Полагаете там не знали, что такое рыба и как ее ловить?
4. Это к чему? Какой такой организм неприспособлен к покушать рыбки? Нет, есть аллергия на рыбу, но это уже из серии патологи, а не нормы.
5. Поинтересуйтесь историей рыбных промыслов и уловами. Повторюсь, рыбные блюда - норма на столе русского средневекового человека. Мясо не всегда было, особенно у землепашцев. А уж в пост рыба и мясо заменяла.
Так что, Циденков, конечо, посмешил изрядно.
Reply
Я без претензии, интересно было, видели ли ролик, вообще. А в целом, его рассказ как вам?
Reply
Понимаете, я всегда говорил и говорю что главная проблеа историка - понимание объекта и предмета, который он описывает. Которое невозможно без профильного образования
Изучаешь историю костюма - изволь научиться хотя бы сам шить. Хоть на уровне курсов кройки и шитья.
Пишешь на экономическую тематику - разберись с экономическими дисциплинами. Вот например, та же рыба. Для того, чтбы попасть на царский стол рыбу нужно поймать, доставить не за одну сотню километров и приготовить изощренно-кулинарным способом. При чем в любой момент, как царь-батюшка возжелал, - она должна быть на столе. А это еще и хранение или оперативная поставка. И на всех этих этапах рыбка не должна потерять вкусовые качества (о стухнуть я вообще молчу) и не потерять товарный вид (чтобы тот же волжский осетр выглядел как осетр, а не осетровое пюре, если, конечно, такое блюдо не задумывалось). А это уже несколько отраслей производства и транспорта. С соответствующим развитием технологий и профессиональных компетенций. И, полагаете, ограничиались штучным товаром только для царя-баюшки? И местные на всех этапах от вылова до приготовления блюда от этих отраслей не кормились этой рыбой?
О "военных историках" я вобще молчу - там дичайший непрофессионализм.
Reply
Leave a comment