Попасть впросак при критике просчетов расчетов (украинская голодоморная наука - продолжение банкета)

[nazar_rus]

Эпиграф:
Мне нравится спокойная протоплазма, … но мне нравится и активная протоплазма.
Р. Шекли

Эпическая борьба бобра с ослом на голодоморной полянке активно продолжается. Мы уже ранее излагали все аспекты данного действа, достойного внимания режиссеров студии Brazzers - раз , два . Но противоборствующие стороны, вопреки нашему предположению,

Comments

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Так проблема в том, что понимали под изучаемым явлением и как изучали. Отсюда - и результат. В том числе и неправильный Или отсутствие результата. Чтобы арифметику с биологией не перепутать ;-) И это уже - методология:-)
Основной единицей чего? И, для справки. Во-первых, в биологии наименовании вида состоит из двух слов, среди которых родовое название идет первым. Во-вторых, вполне возможно, существует ну очень много родов, которые представлены одним видом. Более того, частенько оказывается, что из описанного вида выделяют кучу видов при дальнейшем изучении. А иногда и новые рода. Что в нашем случае никак не отменяет первенства в названии, а также отнесения к конкретному таксону, поскольку этих видов сахаромицетов - таки много. Так что, учить матчасть- это Вы к себе применяйте персонально.
Нет, потому что "морская свинка" - это народное название, мало общего имеющее с биологией. Да и сия животинка по разному называться может в разных фольклорах (например свинкой гвинейской), отражая в том чисел и народные заблуждения. А вот Cavia porcellus - это уже другой разговор.
Для справки, я правильно прочитал, что Бабьев называет Saccharomyces грибами, а не растениями? ;-)

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

Так проблема в том, что понимали под изучаемым явлением и как изучали.
***
ну, для обладателя такой методологии как ваша не составит большого труда сочинить нужные домыслы, кто, когда и как думал. Палладин уже пал жертвой таких изысканий. Ибо, как нам завещал тов. Лысенко - черное это не черное и не белое, а такое, которое нужно в данный момент для победы мичуриско-дарвинского верного понимания вопроса и победы в споре над любым чуждым пролетариату и крестьянству неучем.

В крайнем случае необучаемости - вывезти мерзавца на полигон Коммунарка и расстрелять, как Надсона. Я верно излагаю?

Для справки, я правильно прочитал, что Бабьев называет Saccharomyces грибами, а не растениями?
***
Да, правильно. Хоть что-то вы таки сумели сделать правильно за весь наш некороткий и пустой разговор. Это большая победа и явное доказательство неисчерпаймой мощи исторического подхода вкупе с ленинской методологией.

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Видите ли, в психологии описано такое явление как проекция. Который Вы с блеском и демонстрируете. Так что, излагаете Вы абсолютно не верно. И, что еще более печально, продолжаете упорствовать в собственных заблуждениях.

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

Раз речь зашла о психологии, то не могу не порекомендовать вам освежить в памяти эффект Даннинга - Крюгера. Надежда, что это даст вам ключ к просветлению невелика, но есть.

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Именно. Раз уж от Вас пошла такая членомерка, тогда ответьте на такие простые вопросы - имеете ли Вы высшее биологическое образование, стаж работы в этой отрасли более 20 лет, научную степень и звание? Поскольку в моем случае ответ на все эти четыре вопроса "да".
С нетерпением жду от Вас ответа дабы оценить всю глубину погружения в проблему Даннинга - Крюгера.

Re: and ‘without doubt a plant’

[termometr]

вот на этой высокой ноте я и прерву, пожалуй, наш диалог, оставляя вас в ожидании ответа.

Re: and ‘without doubt a plant’

[nazar_rus]

Я именно такое развитие ситуации с Вашей стороны и предполагал ;-)
Успехов с проецированием и эффектом Даннинга - Крюгера :-)