Краткий анализ словаря древнерусского языка И.И.Срезневского

[navyserge]

Долгое время, по тем или иным причинам, я откладывал работу по анализу "внутренностей" словаря. Несколько раз приступая к данной задаче я приходил к выводу, что язык не подчиняется какому-то осмысленному и законченному алгоритму, который было бы возможно описать в программе. Оказалось, что я просто не видел этого алгоритма

Comments

[anta_rus]

У-РА!
нас стало, больше :)
Поздравляю, Сергей, я знал что вы к этому придёте.
Работа по статистике впечатляющая.

Единственно не понял про дискриминацию У.
РУ-ДА
РУ-НА
РУ-КА
подозреваю что там тоже лигатурная ОУ, но хотелось бы подробностей.

[navyserge]

Тезка, мы снова на "вы

[anta_rus]

Это я ночью ступил и перешел на вы :)

Благодарю, тут понятно
а какая систему употребления У в современном начертании, нелигатурном? В однобуквенный слог она пишется или там тоже по разному?

[navyserge]

В современном начертании она явно присутствует только в позднейших документах. В качестве предлога У всегда писалось ОУ, даже в текстах с использованием Ѫ. То же самое и если У является приставкой, что по сути то же самое, что и предлог.

Со временем постоянно происходит сокращение "лишних" букв на письме, вот и получилась сегодня У одиночная.
Нашел интересный текст:
"...Ношть и днь словесы и пооуштаѭщi на оубииство..." (Изборник Святослава 1073 год)
В слове "пооуштаѭщi" сохранены гласные во всех "приставках" - полностью написан слог ПО и слог ОУ. Потом ОУ превратилось в просто У.

[anta_rus]

ЗдОрово!
Ценнейшая для меня информация, интуитивно всегда чувствовал изначальность и ПРАвильность ОУ. Я ее в своих колословах пишу всегда, вне зависимости от слога, но поскольку в палеографию так глубоко не копал, червяк сомнения таки был.
Добре!

[navyserge]

"...Я ее в своих колословах пишу всегда, вне зависимости от слога

[anta_rus]

то что в У там связка это понятно, это ее смысловое назначение точнее «выводящее на смысл» всей конструкции слова. А вот слог это или нет - вопрос. Хотя скорее терминологический. Фонетику то мы воспроизвести не можем. Мне видится что это таки полноценный слог.

[navyserge]

Т.е. должно быть РООУКА? Я правильно тебя понял?

[anta_rus]

Нет почему, должно быть как ты и написал РО-У-КА. Я про то что У в этой конструкции самостоятельный слог, просто проявляется он как самостоятельный только фонетически.

тыж написал «где У является не полноценным слогом...» а я считаю тут его вполне полноценным :)

т.е. магистральная мысль поста «минимальным словом является открытый слог (согласная+гласная буквы), либо отдельная гласная буква.» совершенно верная и У в данном примере как раз и есть слог как отдельная гласная буква.

[navyserge]

Я это написал лишь оттого, что слово СЪЛОГЪ предполагает сложение минимум двух элементов. Один элемент сложить нельзя. СЪЛОВО же имеет другую смысловую нагрузку, поэтому и одна буква может являться им, не являясь при этом СЪЛОГОМЪ. ;)

[anta_rus]

т.е. ты разделяешь понятия слог и минимальную единицу слова.
Слог только двубуквенный а минимальная единица - слог или буква. Так?

[navyserge]

Да

[anta_rus]

понял :)

[anta_rus]

а «позднейшие документы» это с какого примерно века?

[navyserge]

Специально не исследовал данный вопрос, но полагаю, что речь можно вести о документах с XVI века. Многие документы, хоть и датированы X веком, но, судя по набору букв и орфографии, являются копиями XVI-XVII веков (точно не могу сказать, но ближе к Смутному времени).

[anta_rus]

Добро!