Спасибо за картинку! Математика и не такие "деревья" построит ;) В этой части статьи я пытался осмыслить имеющиеся в древности представления об этом "дереве", прочтите вторую часть, на которую есть ссылка в конце, модель этого "дерева" была мной уточнена. На математическую версию она совсем не похожа.
*Математика и не такие "деревья" построит ;) * В том-то и дело, что это не просто чистая математика. Модель предложена физиком (советским, между прочим) достаточно давно, и сейчас вполне серьезно рассматривается физиками, астрофизиками и космологами, появляются все новые вариации. Есть версии и с черными дырами в узлах (как у Вас), но они не обязательны, и первоначальная версия обходилась без них. Черные дыры - дополнительный вариант, и одно другого не исключает. Если использовать Вашу терминологию, то Творец не только на черные дыры "рассчитывает", но в свих доступных нам для исследования законах заложил возможность и просто так породить новую вселенную (из локальных флуктуаций пустоты, т.е., образно выражаясь, из Себя). Лично мне кажется, что нет оснований отрицать это. Хотя и отстаивать с пеной у рта не буду, откровений на этот счет мне не было дано :))) Но, еще раз подчеркиваю, мне очень большое удовольствие доставляет видеть такие свидетельства существования дерева с совершенно разных сторон развития человеческой мысли.
*прочтите вторую часть, на которую есть ссылка в конце* Я ее прочитала. Там интересно, и про тор в том числе - как Вы эту модель тора распространили на концепцию высших измерений. Хотя, честно говоря, всех последствий этого пока не представила, потому и не комментирую. А про тор у космологов, на который там есть ссылка, знала и раньше. Но тот тор чисто пространственный, там и речи нет о высших непространственных измерениях (они наукой не изучаются). Там, насколько я понимаю, даже и временное измерение не включено. Так что Ваш тор неизмеримо "круче", если Вас не смущает такой жаргон :) О нем еще думать, думать и думать...
"На математическую версию она совсем не похожа." А вот это мне не показалось. Надо будет перечитать, может, Вы не тор, а что-то другое имеете в виду. А пока, как я поняла, Ваш тор - не замена дереву, а дополнительное свойство организации измерений, их связи между собой. Не знаю, понятно ли выразилась. Есть специальные слова для этого, но стараюсь избегать чуждой Вам терминологии, хотя эти слова просятся на язык :) И эта организация измерений в моем понимании вполне сочетается с деревом миров (вселенных).
"Тор" из второй части, вернее уточненная модель многомерного Мира, описывает лишь один Мир. Как можно заметить, единственная точка отпочкования нового Мира из него, это "Точка всего", где сходятся нулевое и восьмое измерения. Поэтому все "дерево" Миров может выглядеть лишь как цветок дикого лука. Но это лишь моя версия, она с версией физиков и не должна полностью сходится. Я не оперирую научными данными, а они не оперируют моими. Мы смотрим на одно и то же из немного разных точек. Они изнутри физического мира, а я пытаюсь это сделать снаружи. ;)
*"Тор" из второй части, вернее уточненная модель многомерного Мира, описывает лишь один Мир. * Спасибо за уточнение, я именно так и поняла с самого начала. И такие миры образуют лук. Но не очевидно, почему теперь лук вместо дерева. Лук - частный случай дерева с одним уровнем ветвления. Я вполне представляю и дальнейшее ветвление, при котором каждый мир - ваш тор. И вот эта фраза меня смутила с самого начала: *Поэтому все "дерево" Миров может выглядеть лишь как цветок дикого лука.* Буду признательна, если поясните, что препятствует дальнейшему ветвлению в Вашей модели. А именно, поясните фразу: *"Мировое дерево" перестает быть деревом в плане визуального образа, т.к. рождение нового Мира возможно только в "точке Всего" и нигде больше.*. На мой взгляд, эта фраза противоречит тому, что Вы написали в данном комментарии и с чем я сразу согласилась: *"Тор" из второй части, вернее уточненная модель многомерного Мира, описывает лишь один Мир.* Я это поняла так, что в каждом мире есть "точка Всего". Логично допустить, что каждый мир может родить новый мир, как и в исходной модели с деревом.
Позволю себе даже высказать мнение, что "точка Всего" при этом в некотором смысле остается единственной для всех миров при любом количестве уровней ветвления дерева. А ее "размножение" по мирам - лишь кажущееся, оно - результат нашей попытки наглядно представить многомерные объекты. Как известно, это можно сделать лишь с помощью проекций и сечений, потому и получается кажущееся "размножение".
Мне показалось или Вы в своих рассуждениях сами ответили на вопрос, заданный мне?
Если показалось, то поясню. "...Я это поняла так, что в каждом мире есть "точка Всего". Логично допустить, что каждый мир может родить новый мир, как и в исходной модели с деревом..." Вы абсолютно правильно поняли, никакого противоречия в приведенных фразах нет. Есть "точка Всего" у конкретного Мира и именно из нее может "родиться" новый Мир. "Точки Всего" всех Миров это и есть середина воображаемого дикого лука - точки совокупной информации о всех Мирах сразу. Единственный здесь очень важный момент, точка то единая, но информация каждой "Точки Всего" изолирована от других "Точек". Вроде как печень ничего не знает о желудке, хотя и входят в состав одного организма. Невозможность ветвления в виде дерева я объясняю во второй статье очень просто - передача результатов какого-то Мира другому, находящемуся в конце "ветки" неминуемо приведет к появлению этой информации во всей "родительской ветке". Что приведет к полному дублированию информации во всей "ветке". Результаты во всех Мирах этой "ветки" будут одинаковыми, т.к. "родившийся" Мир полностью повторяет "родительский". Такая модель "ветвления" с точки зрения получения уникальных результатов в каждом Мире просто нелогична и непродуктивна. Что же касается "отпочкования" нового Мира в любой точке любой мерности конкретного Мира, что допускают современные научные теории (вроде как каждая мерность более высокого уровня может порождать бесконечное число миров мерности более низкого уровня), то я с этим не согласен и вот почему. В Мире, не только в нашем, есть базовый сценарий преображения (не могу написать "развития", т.к. этот термин здесь не применим) от мерности к мерности, я об этом упоминал в третей и четвертой частях. Так вот, процессы этого преображения можно наблюдать в нашем физическом мире повсеместно - рождение звезд, черных дыр, сложных организмов из простых и т.п. Если это наблюдается в нашем физическом мире, то и в верхних метриках происходит то же самое, ведь наш физический мир это отражение верхних метрик по модели, задаваемой нижними метриками.
Спасибо, Вы объяснили все, думаю, поняла Вашу логику. Но не все утверждения, с которыми эта логика оперирует, считаю единственно возможными. Например, мне не очевидно, почему *"родившийся" Мир полностью повторяет "родительский"*, почему не может быть частичной передачи информации, или даже с некоторыми мутациями. Да и сам постулат об отсутствии дублирования вызывает сомнения.
Но спорить об этом не особенно склонна (разве что, если Вам самому это интересно). Ваши построения интересно читать, вопросы задаю, чтобы прояснить то, что не совсем поняла. Выражаясь математическим языком, с Вашей аксиоматикой не спорю, а лишь проясняю ее для себя. Если мои "почему" относятся к постулатам, значит так тому и быть :)
Возможно, знаете о нем, а если нет, с готовностью дам ссылки.
Получаю большое удовольствие, когда вижу, что разные люди, в разные времена и из разных соображений приходят к похожим результатам.
Reply
Математика и не такие "деревья" построит ;)
В этой части статьи я пытался осмыслить имеющиеся в древности представления об этом "дереве", прочтите вторую часть, на которую есть ссылка в конце, модель этого "дерева" была мной уточнена. На математическую версию она совсем не похожа.
Reply
В том-то и дело, что это не просто чистая математика. Модель предложена физиком (советским, между прочим) достаточно давно, и сейчас вполне серьезно рассматривается физиками, астрофизиками и космологами, появляются все новые вариации. Есть версии и с черными дырами в узлах (как у Вас), но они не обязательны, и первоначальная версия обходилась без них. Черные дыры - дополнительный вариант, и одно другого не исключает. Если использовать Вашу терминологию, то Творец не только на черные дыры "рассчитывает", но в свих доступных нам для исследования законах заложил возможность и просто так породить новую вселенную (из локальных флуктуаций пустоты, т.е., образно выражаясь, из Себя). Лично мне кажется, что нет оснований отрицать это. Хотя и отстаивать с пеной у рта не буду, откровений на этот счет мне не было дано :))) Но, еще раз подчеркиваю, мне очень большое удовольствие доставляет видеть такие свидетельства существования дерева с совершенно разных сторон развития человеческой мысли.
*прочтите вторую часть, на которую есть ссылка в конце*
Я ее прочитала. Там интересно, и про тор в том числе - как Вы эту модель тора распространили на концепцию высших измерений. Хотя, честно говоря, всех последствий этого пока не представила, потому и не комментирую. А про тор у космологов, на который там есть ссылка, знала и раньше. Но тот тор чисто пространственный, там и речи нет о высших непространственных измерениях (они наукой не изучаются). Там, насколько я понимаю, даже и временное измерение не включено. Так что Ваш тор неизмеримо "круче", если Вас не смущает такой жаргон :) О нем еще думать, думать и думать...
"На математическую версию она совсем не похожа."
А вот это мне не показалось. Надо будет перечитать, может, Вы не тор, а что-то другое имеете в виду. А пока, как я поняла, Ваш тор - не замена дереву, а дополнительное свойство организации измерений, их связи между собой. Не знаю, понятно ли выразилась. Есть специальные слова для этого, но стараюсь избегать чуждой Вам терминологии, хотя эти слова просятся на язык :) И эта организация измерений в моем понимании вполне сочетается с деревом миров (вселенных).
Reply
Но это лишь моя версия, она с версией физиков и не должна полностью сходится. Я не оперирую научными данными, а они не оперируют моими. Мы смотрим на одно и то же из немного разных точек. Они изнутри физического мира, а я пытаюсь это сделать снаружи. ;)
Reply
Спасибо за уточнение, я именно так и поняла с самого начала. И такие миры образуют лук. Но не очевидно, почему теперь лук вместо дерева. Лук - частный случай дерева с одним уровнем ветвления. Я вполне представляю и дальнейшее ветвление, при котором каждый мир - ваш тор. И вот эта фраза меня смутила с самого начала:
*Поэтому все "дерево" Миров может выглядеть лишь как цветок дикого лука.*
Буду признательна, если поясните, что препятствует дальнейшему ветвлению в Вашей модели. А именно, поясните фразу:
*"Мировое дерево" перестает быть деревом в плане визуального образа, т.к. рождение нового Мира возможно только в "точке Всего" и нигде больше.*.
На мой взгляд, эта фраза противоречит тому, что Вы написали в данном комментарии и с чем я сразу согласилась:
*"Тор" из второй части, вернее уточненная модель многомерного Мира, описывает лишь один Мир.*
Я это поняла так, что в каждом мире есть "точка Всего". Логично допустить, что каждый мир может родить новый мир, как и в исходной модели с деревом.
Позволю себе даже высказать мнение, что "точка Всего" при этом в некотором смысле остается единственной для всех миров при любом количестве уровней ветвления дерева. А ее "размножение" по мирам - лишь кажущееся, оно - результат нашей попытки наглядно представить многомерные объекты. Как известно, это можно сделать лишь с помощью проекций и сечений, потому и получается кажущееся "размножение".
Reply
Если показалось, то поясню.
"...Я это поняла так, что в каждом мире есть "точка Всего". Логично допустить, что каждый мир может родить новый мир, как и в исходной модели с деревом..."
Вы абсолютно правильно поняли, никакого противоречия в приведенных фразах нет. Есть "точка Всего" у конкретного Мира и именно из нее может "родиться" новый Мир. "Точки Всего" всех Миров это и есть середина воображаемого дикого лука - точки совокупной информации о всех Мирах сразу. Единственный здесь очень важный момент, точка то единая, но информация каждой "Точки Всего" изолирована от других "Точек". Вроде как печень ничего не знает о желудке, хотя и входят в состав одного организма.
Невозможность ветвления в виде дерева я объясняю во второй статье очень просто - передача результатов какого-то Мира другому, находящемуся в конце "ветки" неминуемо приведет к появлению этой информации во всей "родительской ветке". Что приведет к полному дублированию информации во всей "ветке". Результаты во всех Мирах этой "ветки" будут одинаковыми, т.к. "родившийся" Мир полностью повторяет "родительский". Такая модель "ветвления" с точки зрения получения уникальных результатов в каждом Мире просто нелогична и непродуктивна.
Что же касается "отпочкования" нового Мира в любой точке любой мерности конкретного Мира, что допускают современные научные теории (вроде как каждая мерность более высокого уровня может порождать бесконечное число миров мерности более низкого уровня), то я с этим не согласен и вот почему. В Мире, не только в нашем, есть базовый сценарий преображения (не могу написать "развития", т.к. этот термин здесь не применим) от мерности к мерности, я об этом упоминал в третей и четвертой частях. Так вот, процессы этого преображения можно наблюдать в нашем физическом мире повсеместно - рождение звезд, черных дыр, сложных организмов из простых и т.п. Если это наблюдается в нашем физическом мире, то и в верхних метриках происходит то же самое, ведь наш физический мир это отражение верхних метрик по модели, задаваемой нижними метриками.
Не слишком запутано пояснил?
Reply
Но спорить об этом не особенно склонна (разве что, если Вам самому это интересно). Ваши построения интересно читать, вопросы задаю, чтобы прояснить то, что не совсем поняла. Выражаясь математическим языком, с Вашей аксиоматикой не спорю, а лишь проясняю ее для себя. Если мои "почему" относятся к постулатам, значит так тому и быть :)
Reply
Leave a comment