Ещё раз о том, нужны ли России авианосцы и, если да, то сколько
.
Вопрос, вынесенный в заголовок, обсуждается уже целую вечность, по крайней мере - с 2006 г., тем не менее, согласия в обществе нет по сей день. В дискуссии по поводу спорного заявления Д. Рогозина от 16 ноября ( ссылка 1) помимо столь очевидного для автора блога положительного ответа, прозвучали прямо противоположные. Вот показательный отрывок из диалога автора с одним из оппонентов:
- Абсолютно бессмысленная трата денег. Авианосцы свой век отжили, сейчас это просто большая цель для ракет; (автор: Это ведь цитата из Н. С. Хрущёва, верно?) - Нет, это из меня... У нас нет врагов, с которыми мы могли бы воевать с помощью авианосцев... Американцы потопят наши авианосцы за полчаса... Зачем они нам, можете объяснить? С кем воевать? (автор: Кто может сказать, в каком районе земного шара нам срочно понадобится штурмовой авиаполк и усиленный батальон морской пехоты через 10, 20, 50 лет?) - Я вам могу сказать, что и через 50 лет нам штурмовой авиаполк не понадобится далеко от наших границ... Вам лишь бы деньги народные выкинуть на ваши фантазии. Дескать, через 50 лет нам надо будет бомбить пингвинов... (конец цитаты).
Почти случайно попалась на глаза публикация"Военно-промышленного курьера" годичной давности (ссылка 2). Вот что думают по этому поводу Н. Новичков и В. Никольский (второй - соавтор В. Кузина по фундаментальной работе "Военно-морской флот СССР 1945-1991", СПб, 1996):
Атомный тяжёлый авианосный крейсер пр. 11437 (рис. Gollevainen с alternathistory.org)
"В памятные перестроечные годы, общаясь с одним из адмиралов ВМС США, руководители ВМФ СССР были шокированы следующим его заявлением. "Разве какая-то страна рискнет арестовать или захватить даже одного гражданина США, ведь придёт наш авианосец и все решится так, как надо"... Вот и получается, что американский налогоплательщик чётко знает: что бы ни случилось, "его величество авианосец" (АВ) его не бросит и обязательно постарается спасти. А за что платят российские граждане? За огромное количество танков, которые не поедут спасать при необходимости наших коммерсантов и туристов в Таиланде или Сингапуре, и за весьма призрачную надежду, что МИД их спасёт?..
При необходимости спасти может только проецирование силы (подчёркнуто мной - А.Ш.). АВ и универсальный десантный корабль (УДК) - именно те корабли, которые способны проецировать силу на сомнительные регионы. Если бы в Южно-Китайском море маневрировали российский АВ и УДК с несколькими кораблями охранения... вряд ли руководство Таиланда выдало бы США российского предпринимателя Виктора Бута. Скорее всего его бы "тихо" отправили через проецирующую силу в Россию. Так по-тихому этот "добропорядочный" Таиланд поступал и будет поступать с американскими... нарушителями своих законов... Таиланд не член НАТО, а все его ВВС состояли в 2011-2012 годах всего из 45... истребителей типа F-16, явно неспособных противостоять 50 Су-33 или МиГ-29К... АВ типа "Ульяновск". В Азии [живут] умные люди и зачем им маленькое "принуждение к миру"...
О Сирии: "Как-то не вовремя "устал" наш единственный АВ "Адмирал Кузнецов"... и пришлось собирать без него в помощь Сирии "цусимскую эскадру"... С какими субмаринами будут воевать противолодочные корабли, включенные в состав этих наших сил? Испугаются этой силы террористы? Беззащитные с воздуха три роты морской пехоты на наших десантных кораблях тоже никого не напугают. А вот грохот реактивных двигателей боевых Су-33 или МиГ-29К, постоянно летающих в Средиземноморье, мог бы заставить втянуть головы в плечи многих.
Между прочим, сейчас весьма актуальным становится вопрос: а кто после Сирии? И многие эксперты считают, что в их числе будут те страны, которые покупают российское оружие и в которые активно проникает или уже проник российский капитал. Так что нашим предпринимателям своими налогами придется финансировать в первую очередь ВМФ с его АВ и УДК, а также стратегическую авиацию России. Именно они способны и в мирное время проецировать реальную силу практически в любой точке земного шара, а также защищать отечественные капиталы и наших отдыхающих налогоплательщиков" (конец цитаты).
Далеко не всё в сказанном выше бесспорно и столь же актуально, как в октябре 2012 года, однако тенденция обозначена верно: по мере продвижения российских капиталов на рынки удалённых в географическом отношении стран, потребность в их военной защите будет только возрастать. На всякий случай, подчеркну сказанное авторами ВПК: речь идёт о роли авианосцев в мирное время - во время войны они, как и положено, будут главной ударной силой и самой "длинной рукой" флота.
Ответив (надеюсь) на вопросы "нужны ли" и "зачем", перейдём к вопросу "сколько". Так как действующий главком ВМФ Виктор Чирков не делился с прессой своими соображениями по этому поводу (насколько известно автору), обратимся к его предшественникам - Владимиру Масорину (находился в должности 04.09.2005-03.09.2007) и Владимиру Высоцкому (13.09.2007-06.05.2012).
Фотомонтаж на базе изображения перспективного авианосца НПКБ с рекламного плаката на МВМС-2007 (фото с militaryrussia.ru)
В. Масорин (заметка в "Российской газете" от 10.07.2007 в интерпретации ИА Lenta.ru - ссылка 3, т. к. в исходном варианте с подачи корреспондента РГ слова главкома звучат несколько наивно - ссылка 4): "флот должен получить шесть полноценных авианосных ударных групп, каждая из которых будет включать в себя авианосец, силы сопровождения и вспомогательные суда. Три АУГ будут базироваться на Северном, три - на Тихоокеанском флоте. Такая численность флота позволит постоянно держать на боевом дежурстве два авианесущих корабля, ещё два будут находиться в боевой готовности и два - проходить ремонт или модернизацию".
В. Высоцкий (сообщение "Вестей" о пресс-конференции 04.04.2008 - ссылка 5): "Авианосец - это система. Целесообразность систем мы уже подсчитали, и полагаем, что в перспективе на Тихоокеанском и Северном флотах должны быть развернуты 5-6 авианосцев".
Судя по ярко выраженной преемственности мнений, флот уже определился с необходимым количеством авианосцев (корабельных авианосных групп - КАГ), дело - за политической волей, финансированием и слаженной работой ОПК. Если мы хотим играть о-взрослому и на деле обеспечивать постоянное присутствие морских сил оперативного реагирования в Мировом океане, КАГ должно быть именно шесть (согласно схеме В. Масорина), т. е. на БС должны находиться две КАГ одновременно. При этом авианосцы СФ будут контролировать Атлантику, Средиземное море и западную часть Индийского океана, а АВ ТОФ - Тихий океан и восточную часть Индийского (Аравийское море будет под их общим контролем). Если взять карту разграничения зон ответственности оперативных флотов ВМС США, взаимная опека представляется следующим образом (в зонах 2F - U.S. Fleet Forces Command и 3rd Fleet делать особенно нечего):
В основе карты - File:USN_Fleets_(2009).png с Wikimedia Commons
Для неверующих в светлое будущее отечественного ВМФ хочу отметить особо, что речь идёт о дальней перспективе (середина XXI века), поэтому сама возможность постройки на российских верфях шести авианосцев нормального размера (70-80 тыс. т) даже не рассматривается - она подразумевается.
Для создания полноценной КАГ одних авианосцев мало - нужны корабли охранения и универсальные суда снабжения. Чтобы не слишком сильно отрываться от реальности "назначим" в компанию каждому АВ по четыре перспективных эсминца, одному фрегату (помимо прочего - и. о. посыльного корабля), одной многоцелевой (крейсерской) АПЛ и одному УСС (если эсминцы будут атомными, одного хватит с избытком). В итоге, на шесть авианосцев ВМФ РФ потребуется 24 эсминца и по 6 фрегатов, ПЛАК и УСС. Касательно трёх последних классов (подклассов) кораблей и судов вопросов не должно быть в принципе, а 24 эскадренных миноносца в сравнении с сегодняшними 22 "Тикондерогами" и 62 "Бёрками" выглядят в высшей степени скромно. ■