Рахманов: чёрт из табакерки

[navy_korabel]

.
Кто такой А. Рахманов? Де-юре - президент Объединённой судостроительной корпорации (с 28.05.2014, до этого - замминистра Минпромторга). Де-факто - подставная фигура, типичный "варяг" (вроде Сердюкова), из тех, кого великий кадровый комбинатор Путин то и дело посылает на проблемные участки фронта, чтобы преодолеть сопротивление связанного круговой

Comments

[ak_12]

Не только F-16

[navy_korabel]

С учётом того, что "Америка" оказалась без док-камеры (не обращал внимания), Вы сегодня изрядно расширили мой кругозор :)

[ak_12]

Ага, отсутствует док-камеры на головном LHA-6 "Америка" и первом серийном LHA-7 "Триполи". Ещё в процессе постройки "Америки" что то в голове американских адмиралов перещёлкнуло и было решено внести изменения в проект LHA-8 (и последующих) чтобы док-камеру вернуть. С "Америки" и "Триполи" не аэромобильную технику в ходе МДО придётся перегружать на десантные катера с помощью мобильных десантных платформ T-MLP-1 Montford Point и T-MLP-2 John Glenn разработанных на основе проекта танкера типа "Аляска" и обошедшихся Пентагону в немаленькую сумму:

http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/navy/2014/1126/143814578/print.shtml

Вот такой вот вышел "хитрый план".)

P.S. На всех "сухопутных" истребителях ВВС США есть посадочные гаки, в том числе и на F-35A:

https://theaviationist.com/2016/05/20/the-f-35a-has-started-tailhook-testing-at-edwards-afb/

Жаль что на наших "сухопутных" истребителях нет гаков. Со времен СССР на аэродромах присутствуют аэродромные тормозные установки (АТУ) с поднимаемыми сетями:

http://base.garant.ru/197969/19/

которые во первых не мобильные, во вторых как правило повреждают улавливающей сетью самолёт, в третьих как водится никому ничего не надо, и:

http://www.forumavia.ru/forum/0/5/3730474515272341058121286555205_1.shtml?topiccount=7

"производство и техподдержка прекращены".

[navy_korabel]

Спасибо за ликбез, очень интересно.

[ak_12]

Даже не знаю как Вам предложить взглянуть:

http://vpk-news.ru/articles/30669

...аким образом, при наличии ТАКР вероятность уничтожения авианосца противника достигает 0,8 с потоплением до трех - пяти кораблей охранения из шести - восьми. При этом наше соединение несет более или менее приемлемые потери: надводных кораблей - до трех-четырех единиц (в том числе с относительно низкой вероятностью выведенный из строя ракетный крейсер), 1-2 ПЛАРК и АПЛ, до 10-12 самолетов, в том числе 1-2 дальней авиации. То есть при наличии ТАКР СФ вполне может справиться с АУГ. А вот при отсутствии задача практически не решается: вероятность вывода авианосца не превысит 0,2-0,3 плюс один-два потопленных корабля охранения. Наши же потери окажутся катастрофическими: 6-8 надводных кораблей, включая оба ракетных крейсера, до 3-4 подводных лодок, 10-12 самолетов ДА.

Вывод однозначен: ТАКР «Кузнецов» необходим. Разговоры о целесообразности его сохранения в составе флота следует прекратить.

[navy_korabel]

Вывод правильный, но всё остальное... Вероятности, количество потерянных кораблей и самолётов... Жонглёр. Не верю ни единой цифре, не верю, что он реально моделировал боестолкновение. С Вашего позволения читать не стану.