(no subject)
Эх, а ведь какой шанс упущен: вместо передергиваний и непрямых обвинений высказаться конкретнее, подобрать под эти обвинения не такие смешные аргументы и устроить медиасрачдискуссию круче, чем Билл Келлер vs. Арианна Хаффингтон (хотя понятно, что нам всем тут до Билла и Арианны, как до луны).
Вряд ли бы, конечно, ушли сильно дальше от уже описанного Джеффом Джарвисом:
"Недавно New York Times обрушилась на Huffington Post, и мне стало интересно: что же такого сделала Арианна Хаффингтон, чтобы их так напугать или разозлить? Или - учитывая, что зачастую нашими врагами становятся те, кого мы не понимаем, - чего Times не сумела понять про HuffPo? А из этого следует вопрос о том, чему New York Times может научиться у HuffPo.
Феликс Салмон отлично описал эту одностороннюю войну, эту бурю в песочнице. Ответственный редактор Times Билл Келлер написал против Huffington Post две колонки и пост в блоге: один раз с прямой атакой, еще раз - не имея интеллектуальной честности поставить ссылку и показать читателям, что же он критикует, и еще раз - уже в свою защиту, когда Хаффингтон попросила его предъявить свои козыри. Сотрудники New York Times послушно последовали за Келлером: медиакритик Дэвид Карр написал, а потом стер твит про Арианну, который потом сам же признал «безвкусным». Эндрю Голдман не столько интервьюировал Хаффингтон для Times Magazine, сколько выглядел пародией на прокурора из телешоу, который пытается затравить сомнительного свидетеля.
В чем проблема New York Times? По-моему, они не понимают, что делает Huffington Post успешным, и они нападают на неизвестное. Вот, на мой взгляд, то, чего Келлер и Times не понимают относительно HuffPo. Вот что, на их взгляд, неправильно в HuffPo:
Huffington Post - это не контент. Контент - это то, что производят специальные контентные люди. Если это делают не они - значит, это не контент. Я уверен, что именно так в Times рассматривают HuffPo: это не может быть контентом, потому что его делают не такие люди, как сотрудники Times (и неважно, сколько бывших сотрудников Times наймет HuffPo). Вот почему, как я писал, Times и другие медийные храмы не откроют собственные HuffPo и не купят оригинал: ведь это ненастоящее. Даже если бы сотрудники Times признали право на жизнь за той частью HuffPo, которая все-таки относится к контенту в их понимании - ведь его создают десятки журналистов, - они бы все равно сочли, что этот контент осквернен другими составляющими HuffPo: агрегацией и комментариями. А из этого следует, что...
Разговор - это не контент. С точки зрения New York Times, разговоры - это то, что они допускают, - нет, терпят, - когда читатели начинают болтать под уже законченными статьями. Как я понимаю из каждой чертовой встречи с сотрудниками газет, от комментариев заводятся вши. В гласе народном они слышат только голоса троллей. У Хаффингтон более широкое понимание разговоров. Это была ключевая находка Арианны, когда она дала знаменитостям площадку для выступлений; вот это разговор. А дальше следует, что...
Агрегация - это обман. В Times думают, что агрегация - это не контент. И даже еще хуже: они движутся к точке зрения Руперта Мердока, что это воровство. Как написал в «Твиттере» Джей Розен, агрегация полезна; она добавляет ценности журналистским материалам. И как раз поэтому Times тоже занимается агрегацией и перепроверкой чужих данных. Но когда вы ищете врагов, лучше не смотреться в зеркало. Я говорил (и много) о «линкономике» и о том, что есть два аспекта создания стоимости в онлайне: создание контента и создание публики (аудитории) для него. Агрегаторы, кураторы и комментаторы приносят аудиторию - и придают ценность - контенту. Если тот, кто агрегирует ссылки, не может построить отношения, дающие ценность, с людьми, которые по этим ссылкам кликают, то это его проблема.
Бесплатный контент - это агрессия. Вот еще один аспект, в котором Times переходит на сторону - эх! - Мердока. Теперь, когда у них есть ограничение на бесплатный доступ - и пока без четкого экономического обоснования, - люди из Times должны снова и снова его обосновывать, теперь в эмоциональных терминах. Читатели хотят платить. Читатели должны платить. Контент Times заслуживает оплаты. Люди, которые подвергают сомнению эту стратегию, демонизируются. (Вот что я могу сказать об этом ограничении.) Huffington Post создал стоимость - мы знаем, сколько точно, это девятизначная сумма, - привлекая людей, пишущих бесплатно (потому что им хотелось, и потому что они видели в этом ценность). Хаффингтон обесценивает дорогостоящую работу, которую делаем мы, журналисты, разве нет? Нет - как ее бесплатные авторы, она ценит что-то еще. Она ценит отношения, которые у нее складываются с людьми, ранее известными как аудитория.
Веселье недопустимо. Журналистика - дело серьезное. Тут нет места для котиков".
Но все равно, если бы заход был другой, могло бы получится интересно. Тут есть, на самом деле, тема для разговора - нормального, взрослого, без истерик, манипулирования, наклеивания ярлыков и прицельного метания какашками. При всех отдельных творческих успехах у одних, других или третьих, я бы не сказал, что с качественной и независимой спортивной журналистикой у нас все уже хорошо. Far from that.
И да, жаль, что Стас (да и Женя Зуенко тоже) так редко пишет - настолько реже гнусных, как там по-крестьянски, воров. Писали бы чаще - не сомневаюсь, что поводов жаловаться на жизнь, уходящего читателя и не приходящего рекламодателя у любимого журнала было бы куда меньше.
Вряд ли бы, конечно, ушли сильно дальше от уже описанного Джеффом Джарвисом:
"Недавно New York Times обрушилась на Huffington Post, и мне стало интересно: что же такого сделала Арианна Хаффингтон, чтобы их так напугать или разозлить? Или - учитывая, что зачастую нашими врагами становятся те, кого мы не понимаем, - чего Times не сумела понять про HuffPo? А из этого следует вопрос о том, чему New York Times может научиться у HuffPo.
Феликс Салмон отлично описал эту одностороннюю войну, эту бурю в песочнице. Ответственный редактор Times Билл Келлер написал против Huffington Post две колонки и пост в блоге: один раз с прямой атакой, еще раз - не имея интеллектуальной честности поставить ссылку и показать читателям, что же он критикует, и еще раз - уже в свою защиту, когда Хаффингтон попросила его предъявить свои козыри. Сотрудники New York Times послушно последовали за Келлером: медиакритик Дэвид Карр написал, а потом стер твит про Арианну, который потом сам же признал «безвкусным». Эндрю Голдман не столько интервьюировал Хаффингтон для Times Magazine, сколько выглядел пародией на прокурора из телешоу, который пытается затравить сомнительного свидетеля.
В чем проблема New York Times? По-моему, они не понимают, что делает Huffington Post успешным, и они нападают на неизвестное. Вот, на мой взгляд, то, чего Келлер и Times не понимают относительно HuffPo. Вот что, на их взгляд, неправильно в HuffPo:
Huffington Post - это не контент. Контент - это то, что производят специальные контентные люди. Если это делают не они - значит, это не контент. Я уверен, что именно так в Times рассматривают HuffPo: это не может быть контентом, потому что его делают не такие люди, как сотрудники Times (и неважно, сколько бывших сотрудников Times наймет HuffPo). Вот почему, как я писал, Times и другие медийные храмы не откроют собственные HuffPo и не купят оригинал: ведь это ненастоящее. Даже если бы сотрудники Times признали право на жизнь за той частью HuffPo, которая все-таки относится к контенту в их понимании - ведь его создают десятки журналистов, - они бы все равно сочли, что этот контент осквернен другими составляющими HuffPo: агрегацией и комментариями. А из этого следует, что...
Разговор - это не контент. С точки зрения New York Times, разговоры - это то, что они допускают, - нет, терпят, - когда читатели начинают болтать под уже законченными статьями. Как я понимаю из каждой чертовой встречи с сотрудниками газет, от комментариев заводятся вши. В гласе народном они слышат только голоса троллей. У Хаффингтон более широкое понимание разговоров. Это была ключевая находка Арианны, когда она дала знаменитостям площадку для выступлений; вот это разговор. А дальше следует, что...
Агрегация - это обман. В Times думают, что агрегация - это не контент. И даже еще хуже: они движутся к точке зрения Руперта Мердока, что это воровство. Как написал в «Твиттере» Джей Розен, агрегация полезна; она добавляет ценности журналистским материалам. И как раз поэтому Times тоже занимается агрегацией и перепроверкой чужих данных. Но когда вы ищете врагов, лучше не смотреться в зеркало. Я говорил (и много) о «линкономике» и о том, что есть два аспекта создания стоимости в онлайне: создание контента и создание публики (аудитории) для него. Агрегаторы, кураторы и комментаторы приносят аудиторию - и придают ценность - контенту. Если тот, кто агрегирует ссылки, не может построить отношения, дающие ценность, с людьми, которые по этим ссылкам кликают, то это его проблема.
Бесплатный контент - это агрессия. Вот еще один аспект, в котором Times переходит на сторону - эх! - Мердока. Теперь, когда у них есть ограничение на бесплатный доступ - и пока без четкого экономического обоснования, - люди из Times должны снова и снова его обосновывать, теперь в эмоциональных терминах. Читатели хотят платить. Читатели должны платить. Контент Times заслуживает оплаты. Люди, которые подвергают сомнению эту стратегию, демонизируются. (Вот что я могу сказать об этом ограничении.) Huffington Post создал стоимость - мы знаем, сколько точно, это девятизначная сумма, - привлекая людей, пишущих бесплатно (потому что им хотелось, и потому что они видели в этом ценность). Хаффингтон обесценивает дорогостоящую работу, которую делаем мы, журналисты, разве нет? Нет - как ее бесплатные авторы, она ценит что-то еще. Она ценит отношения, которые у нее складываются с людьми, ранее известными как аудитория.
Веселье недопустимо. Журналистика - дело серьезное. Тут нет места для котиков".
Но все равно, если бы заход был другой, могло бы получится интересно. Тут есть, на самом деле, тема для разговора - нормального, взрослого, без истерик, манипулирования, наклеивания ярлыков и прицельного метания какашками. При всех отдельных творческих успехах у одних, других или третьих, я бы не сказал, что с качественной и независимой спортивной журналистикой у нас все уже хорошо. Far from that.
И да, жаль, что Стас (да и Женя Зуенко тоже) так редко пишет - настолько реже гнусных, как там по-крестьянски, воров. Писали бы чаще - не сомневаюсь, что поводов жаловаться на жизнь, уходящего читателя и не приходящего рекламодателя у любимого журнала было бы куда меньше.