"Правило Рассела"
Знаменитый мыслитель Бертран Рассел однажды сформулировал три тезиса для желающих узнать, чему верить (и верить ли чему-либо) в той сфере, в которой они не являются специалистами. Эти три тезиса иногда называют "Правилом Рассела". Вот они:
1. Если эксперты согласны в чем-то, то противоположное мнение не может считаться надежным.
2. Если эксперты не согласны друг с другом, человек, не являющийся экспертом, не может считать надежным ни одно из мнений.
3. Если все эксперты считают, что для окончательного вывода недостаточно данных, обычный человек должен воздержаться от суждений.
На первый взгляд все разумно. Однако в нынешних условиях попытка применить эти правила на практике может окончиться плачевно. Человек может прийти к выводу, что ничего достоверного не существует, ни в чем нельзя быть уверенным и все точки зрения одинаково приемлемы. Почему? Потому что проблема, в конечном счете, заключается в том, кого считать экспертом.
Сегодня понятие "эксперт" находится на завершающей стадии длительного процесса инфляции, выхолащивания его содержания. Экспертом называют любого, кто претендует на то, чтобы публично выступать по определенному вопросу - вне зависимости от его реальной компетентности. Иногда складывается впечатление, что слово "эксперт" используется тогда, когда никакой другой термин подобрать не удается, и прикрывает зияющую пустоту.
В итоге получается, что по любой проблеме можно найти двух экспертов, которые полностью расходятся друг с другом во мнениях. Это, не в последняя очередь, оборотная сторона разумных в целом принципов ведения публичных дискуссий, когда для обсуждения некой проблемы привлекаются сторонники разных точек зрения. В итоге, однако, представители явно бредовой и маргинальной концепции оказываются как бы на одном уровне с серьезными учеными. Прививки нужны для здоровья? Пирамиды были построены древними египтянами? Земля круглая? Мы с легкостью найдем "экспертов", утверждающих противоположное. Получается, что в каждом случае нам нужно следовать второму тезису Рассела - и не испытывать никакой уверенности даже в собственном существовании.
Чтобы придать "правилу Рассела" смысл, необходимо сформулировать принципы, которые позволят нам производить отбор заслуживающих доверия экспертов. Это действительно непросто, особенно учитывая, что формальные показатели становятся все менее надежными. К примеру, я однозначно предпочту Алексея Исаева в качестве эксперта по Великой Отечественной войне Махмуду Гарееву, хотя регалий у последнего не в пример больше. Но в данном случае речь идет о сфере, в которой я хоть что-то понимаю. А как быть, например, с генетикой?
На мой взгляд, имеет смысл вместо отдельного эксперта оперировать понятием "экспертное сообщество". Я бы определил его как совокупность специалистов в определенной сфере, профессиональная деятельность которых напрямую связана с данной сферой и носит официальный характер. Каждый отдельно взятый эксперт а) действует в соответствии со стандартами, принятыми в экспертном сообществе б) результаты его деятельности пользуются признанием в рамках данного сообщества. Определение далеко от идеала, но что-то более надежное придумать сложно.
Соответственно, и тезисы Рассела имеет смысл переформулировать:
1. Если подавляющее большинство представителей экспертного сообщества согласны в чем-то, то противоположное мнение не может считаться надежным.
2. Если в экспертном сообществе широко представлены различные мнения, человек, не являющийся экспертом, не может считать надежным ни одно из них.
3. Если в экспертном сообществе распространено убеждение, что для окончательного вывода недостаточно данных, обычный человек должен воздержаться от суждений.
1. Если эксперты согласны в чем-то, то противоположное мнение не может считаться надежным.
2. Если эксперты не согласны друг с другом, человек, не являющийся экспертом, не может считать надежным ни одно из мнений.
3. Если все эксперты считают, что для окончательного вывода недостаточно данных, обычный человек должен воздержаться от суждений.
На первый взгляд все разумно. Однако в нынешних условиях попытка применить эти правила на практике может окончиться плачевно. Человек может прийти к выводу, что ничего достоверного не существует, ни в чем нельзя быть уверенным и все точки зрения одинаково приемлемы. Почему? Потому что проблема, в конечном счете, заключается в том, кого считать экспертом.
Сегодня понятие "эксперт" находится на завершающей стадии длительного процесса инфляции, выхолащивания его содержания. Экспертом называют любого, кто претендует на то, чтобы публично выступать по определенному вопросу - вне зависимости от его реальной компетентности. Иногда складывается впечатление, что слово "эксперт" используется тогда, когда никакой другой термин подобрать не удается, и прикрывает зияющую пустоту.
В итоге получается, что по любой проблеме можно найти двух экспертов, которые полностью расходятся друг с другом во мнениях. Это, не в последняя очередь, оборотная сторона разумных в целом принципов ведения публичных дискуссий, когда для обсуждения некой проблемы привлекаются сторонники разных точек зрения. В итоге, однако, представители явно бредовой и маргинальной концепции оказываются как бы на одном уровне с серьезными учеными. Прививки нужны для здоровья? Пирамиды были построены древними египтянами? Земля круглая? Мы с легкостью найдем "экспертов", утверждающих противоположное. Получается, что в каждом случае нам нужно следовать второму тезису Рассела - и не испытывать никакой уверенности даже в собственном существовании.
Чтобы придать "правилу Рассела" смысл, необходимо сформулировать принципы, которые позволят нам производить отбор заслуживающих доверия экспертов. Это действительно непросто, особенно учитывая, что формальные показатели становятся все менее надежными. К примеру, я однозначно предпочту Алексея Исаева в качестве эксперта по Великой Отечественной войне Махмуду Гарееву, хотя регалий у последнего не в пример больше. Но в данном случае речь идет о сфере, в которой я хоть что-то понимаю. А как быть, например, с генетикой?
На мой взгляд, имеет смысл вместо отдельного эксперта оперировать понятием "экспертное сообщество". Я бы определил его как совокупность специалистов в определенной сфере, профессиональная деятельность которых напрямую связана с данной сферой и носит официальный характер. Каждый отдельно взятый эксперт а) действует в соответствии со стандартами, принятыми в экспертном сообществе б) результаты его деятельности пользуются признанием в рамках данного сообщества. Определение далеко от идеала, но что-то более надежное придумать сложно.
Соответственно, и тезисы Рассела имеет смысл переформулировать:
1. Если подавляющее большинство представителей экспертного сообщества согласны в чем-то, то противоположное мнение не может считаться надежным.
2. Если в экспертном сообществе широко представлены различные мнения, человек, не являющийся экспертом, не может считать надежным ни одно из них.
3. Если в экспертном сообществе распространено убеждение, что для окончательного вывода недостаточно данных, обычный человек должен воздержаться от суждений.