Проблема больших цитат
В комментариях к одной из моих предыдущих записей мы с paul_atrydes обменялись мнениями по поводу книги Валерия Замулина "Курский излом". Я отнес к недостаткам этой книги среди прочего обилие больших цитат; при чтении у меня сложилось впечатление, что автор считает ниже своего достоинства приводить цитаты объемом меньше страницы, иногда довольно пространные документы просто вставляются в текст целиком. Почему я считаю это недостатком?
Собственно, начнем с того, что так считаю не только я. В академических кругах это практически аксиома (по крайней мере, альтернативные точки зрения мне не встречались). В далекие времена, когда я был студентом второго курса истфака СПбГУ, я с упоением вставлял в текст своей курсовой работы многостраничные цитаты из парламентских выступлений и писем политических деятелей. К счастью, мне довольно быстро объяснили, что так делать не надо. В чем же причина?
А причина в том, что наличие многочисленных обширных (в несколько страниц) цитат - это очень нехороший признак. Признак того, что автор не умеет систематизировать и анализировать материал, отделять главное от второстепенного, проводить критический анализ текстов и поэтому вместо написания исследовательской работы начинает составлять хрестоматию. Спору нет, сборники документов - тоже нужная и ценная вещь, но научная (или научно-популярная книга) - все-таки нечто другое, подразумевающее в первую очередь авторский текст. Если документы действительно настолько важны и интересны, что их хочется опубликовать целиком, для этого существуют приложения.
Когда вы видите в книге много очень длинных цитат (объемом от страницы и более), это, как правило, является следствием одного из двух явлений:
1) У автора присутствует "синдром студента младших курсов": "Смотрите, я нашел этот документ и теперь хочу бережно донести его до сведения всего мира!" Фактически в данном случае научное исследование оказывается остановлено на первой стадии - поиск материала. Обработка, анализ, синтез - все это автор предоставляет делать читателю. Так быть не должно, и ни в одном значимом историческом исследовании (что отечественном, что зарубежном) вы не найдете гигантских цитат - разве что в виде редкого исключения. Как правило, если в книге такие цитаты присутствуют в изрядном количестве, аналитическая составляющая работы оказывается откровенно слабой, а сам текст громоздок, перегружен мелкими деталями и сложен для восприятия.
2) У автора по какой-то причине не хватает материала для того, чтобы заполнить отведенный объем. Например, издательство просит книгу объемом в 30 авторских листов, а получается только десять. В этом случае вставлять в рукопись тексты источников - самый простой и дешевый способ нарастить объем. Вариант - книга довольно халтурно пишется по одному-двум источникам (например, биография политического деятеля - по его мемуарам). В этом случае автору остается либо пересказывать источники близко к тексту, либо просто вставлять их большими кусками в свою работу.
Единственным исключением из этого правила мне представляется ситуация, когда некий текст (или корпус текстов) сам по себе является объемом изучения. Например, "Особенности личной переписки российских дворян первой половины XIX века". Однако и в этом случае гигантские цитаты не являются неизбежностью.
Собственно, начнем с того, что так считаю не только я. В академических кругах это практически аксиома (по крайней мере, альтернативные точки зрения мне не встречались). В далекие времена, когда я был студентом второго курса истфака СПбГУ, я с упоением вставлял в текст своей курсовой работы многостраничные цитаты из парламентских выступлений и писем политических деятелей. К счастью, мне довольно быстро объяснили, что так делать не надо. В чем же причина?
А причина в том, что наличие многочисленных обширных (в несколько страниц) цитат - это очень нехороший признак. Признак того, что автор не умеет систематизировать и анализировать материал, отделять главное от второстепенного, проводить критический анализ текстов и поэтому вместо написания исследовательской работы начинает составлять хрестоматию. Спору нет, сборники документов - тоже нужная и ценная вещь, но научная (или научно-популярная книга) - все-таки нечто другое, подразумевающее в первую очередь авторский текст. Если документы действительно настолько важны и интересны, что их хочется опубликовать целиком, для этого существуют приложения.
Когда вы видите в книге много очень длинных цитат (объемом от страницы и более), это, как правило, является следствием одного из двух явлений:
1) У автора присутствует "синдром студента младших курсов": "Смотрите, я нашел этот документ и теперь хочу бережно донести его до сведения всего мира!" Фактически в данном случае научное исследование оказывается остановлено на первой стадии - поиск материала. Обработка, анализ, синтез - все это автор предоставляет делать читателю. Так быть не должно, и ни в одном значимом историческом исследовании (что отечественном, что зарубежном) вы не найдете гигантских цитат - разве что в виде редкого исключения. Как правило, если в книге такие цитаты присутствуют в изрядном количестве, аналитическая составляющая работы оказывается откровенно слабой, а сам текст громоздок, перегружен мелкими деталями и сложен для восприятия.
2) У автора по какой-то причине не хватает материала для того, чтобы заполнить отведенный объем. Например, издательство просит книгу объемом в 30 авторских листов, а получается только десять. В этом случае вставлять в рукопись тексты источников - самый простой и дешевый способ нарастить объем. Вариант - книга довольно халтурно пишется по одному-двум источникам (например, биография политического деятеля - по его мемуарам). В этом случае автору остается либо пересказывать источники близко к тексту, либо просто вставлять их большими кусками в свою работу.
Единственным исключением из этого правила мне представляется ситуация, когда некий текст (или корпус текстов) сам по себе является объемом изучения. Например, "Особенности личной переписки российских дворян первой половины XIX века". Однако и в этом случае гигантские цитаты не являются неизбежностью.