Как сформулировать цель исследования?
Начинать написание курсовой или выпускной работы (да, в общем, и диссертации тоже) нужно с четкой формулировки цели исследования. Казалось бы, азбучная истина, но некорректно поставленная цель - скорее правило, чем исключение.
Вот, например, очень распространенная формула: автор ставит целью "показать" или "продемонстрировать" те или иные события или процессы. Для научно-популярной книги это подходит, ведь ее главная функция - рассказать массовому читателю о чем-то уже изученном профессионалами. Для исследовательской работы, пусть даже учебной - ни в коем случае. Ставя перед собой цель "показать" или "рассмотреть" некий процесс, автор работы, по сути, вынужден писать "понемногу обо всем". Получившийся текст очень часто напоминает воронье гнездо, в котором валяется груда разнообразных, никак не систематизированных фактов, главное не отделено от второстепенного, аналитическая составляющая очень слабая.
Кстати, насчет аналитической составляющей. Встречается также огромное количество работ, в которых в качестве цели заявлен "анализ" или "комплексный анализ". К моему стыду, одно из таких исследований - моя кандидатская диссертация. Однако анализ - это не самоцель, а метод, средство достижения некой цели. Если эта цель не сформулирована, то и результат анализа получается довольно аморфным.
Подобные расплывчатые формулировки таят в себе и еще одну угрозу - объять необъятное невозможно, и "рассматривающего" / "демонстрирующего" / "анализирующего" автора можно всегда уличить в том, что он не уделил внимание какому-либо аспекту проблемы. Например, мне принесли прекрасную во многих отношениях (без шуток) курсовую, в которой цель сформулирована как "анализ развития миграционного кризиса на территории Федеративной Республики Германия". При том, что работа получилась и так очень большого объема (70 страниц), можно легко найти кучу важных аспектов, никак в ней не затронутых (например, роль уже существовавших на начало кризиса национальных диаспор в его развитии). Неправильно сформулированная цель, во-первых, осложняет работу самому исследователю (отсутствие четкого фокуса), во-вторых, делает его крайне уязвимым для вполне справедливой критики.
Еще хуже, когда исследователь изначально ставит целью "доказать" некий тезис. Это приводит к так называемой "ошибке одной гипотезы" и нередко заканчивается подгонкой материала под заранее сформулированный вывод. В научном исследовании, разумеется, такого быть не должно.
Как правильно формулировать цель? В виде исследовательского вопроса, на который необходимо найти ответ - или повествовательного предложения, которое легко переформулировать в вопросительное. Например, "определить причины Семилетней войны", "выявить ключевые особенности европейской дипломатии конца XIX века", "оценить влияние федерального канцлера на принятие внешнеполитических решений в Германии начала XXI века". Цель, сформулированная таким образом, позволяет сразу же сформировать четкий проект исследования, отобрать необходимый материал (а не тонуть в море разнородной информации), провести его направленный (а не хаотичный) анализ и, что не менее важно, прийти к релевантным выводам. К слову, одна из наиболее частных моих претензий к студенческим работам - несоответствие выводов цели исследования. Как правило, если во вступлении цель сформулирована некорректно, то и в заключении вместо выводов находишь лишь краткий повтор основного текста.
Под конец - три замечания:
1. У большого исследования, итогом которого становится подготовка монографии или диссертации, может быть несколько связанных между собой целей/исследовательских вопросов. Несколько целей в курсовой работе или короткой статье обычно неуместны.
2. Можно найти достаточно много примеров хороших исторических исследований, где цель сформулирована как "анализ", "рассмотрение" или "описание". Как правило, речь идет о ситуации, когда автор (сознательно или подсознательно) держал в голове несколько исследовательских вопросов, но в тексте решил (сознательно или подсознательно) объединить их расплывчатой общей фразой вроде "комплексного анализа событий". В таких случаях хорошая работа получается не благодаря, а вопреки неудачной формулировке.
3. В исторической науке достаточно распространенным явлением остаются чисто описательные работы. Парадигма XIX века, требовавшая от историка просто рисовать прошлое "таким, какое оно было в действительности" (Ранке), оказалась на редкость живучей. Такие работы могут быть полезны, поскольку описание - это важный этап научного исследования. Но именно этап, и сознательно ограничивать себя этим этапом студенту противопоказано. Ведь даже отбор фактов (без которого никак не обойтись) является задачей, неразрешимой в рамках чисто описательной парадигмы, которая не позволяет сформулировать обоснованный принцип этого отбора.
Вот, например, очень распространенная формула: автор ставит целью "показать" или "продемонстрировать" те или иные события или процессы. Для научно-популярной книги это подходит, ведь ее главная функция - рассказать массовому читателю о чем-то уже изученном профессионалами. Для исследовательской работы, пусть даже учебной - ни в коем случае. Ставя перед собой цель "показать" или "рассмотреть" некий процесс, автор работы, по сути, вынужден писать "понемногу обо всем". Получившийся текст очень часто напоминает воронье гнездо, в котором валяется груда разнообразных, никак не систематизированных фактов, главное не отделено от второстепенного, аналитическая составляющая очень слабая.
Кстати, насчет аналитической составляющей. Встречается также огромное количество работ, в которых в качестве цели заявлен "анализ" или "комплексный анализ". К моему стыду, одно из таких исследований - моя кандидатская диссертация. Однако анализ - это не самоцель, а метод, средство достижения некой цели. Если эта цель не сформулирована, то и результат анализа получается довольно аморфным.
Подобные расплывчатые формулировки таят в себе и еще одну угрозу - объять необъятное невозможно, и "рассматривающего" / "демонстрирующего" / "анализирующего" автора можно всегда уличить в том, что он не уделил внимание какому-либо аспекту проблемы. Например, мне принесли прекрасную во многих отношениях (без шуток) курсовую, в которой цель сформулирована как "анализ развития миграционного кризиса на территории Федеративной Республики Германия". При том, что работа получилась и так очень большого объема (70 страниц), можно легко найти кучу важных аспектов, никак в ней не затронутых (например, роль уже существовавших на начало кризиса национальных диаспор в его развитии). Неправильно сформулированная цель, во-первых, осложняет работу самому исследователю (отсутствие четкого фокуса), во-вторых, делает его крайне уязвимым для вполне справедливой критики.
Еще хуже, когда исследователь изначально ставит целью "доказать" некий тезис. Это приводит к так называемой "ошибке одной гипотезы" и нередко заканчивается подгонкой материала под заранее сформулированный вывод. В научном исследовании, разумеется, такого быть не должно.
Как правильно формулировать цель? В виде исследовательского вопроса, на который необходимо найти ответ - или повествовательного предложения, которое легко переформулировать в вопросительное. Например, "определить причины Семилетней войны", "выявить ключевые особенности европейской дипломатии конца XIX века", "оценить влияние федерального канцлера на принятие внешнеполитических решений в Германии начала XXI века". Цель, сформулированная таким образом, позволяет сразу же сформировать четкий проект исследования, отобрать необходимый материал (а не тонуть в море разнородной информации), провести его направленный (а не хаотичный) анализ и, что не менее важно, прийти к релевантным выводам. К слову, одна из наиболее частных моих претензий к студенческим работам - несоответствие выводов цели исследования. Как правило, если во вступлении цель сформулирована некорректно, то и в заключении вместо выводов находишь лишь краткий повтор основного текста.
Под конец - три замечания:
1. У большого исследования, итогом которого становится подготовка монографии или диссертации, может быть несколько связанных между собой целей/исследовательских вопросов. Несколько целей в курсовой работе или короткой статье обычно неуместны.
2. Можно найти достаточно много примеров хороших исторических исследований, где цель сформулирована как "анализ", "рассмотрение" или "описание". Как правило, речь идет о ситуации, когда автор (сознательно или подсознательно) держал в голове несколько исследовательских вопросов, но в тексте решил (сознательно или подсознательно) объединить их расплывчатой общей фразой вроде "комплексного анализа событий". В таких случаях хорошая работа получается не благодаря, а вопреки неудачной формулировке.
3. В исторической науке достаточно распространенным явлением остаются чисто описательные работы. Парадигма XIX века, требовавшая от историка просто рисовать прошлое "таким, какое оно было в действительности" (Ранке), оказалась на редкость живучей. Такие работы могут быть полезны, поскольку описание - это важный этап научного исследования. Но именно этап, и сознательно ограничивать себя этим этапом студенту противопоказано. Ведь даже отбор фактов (без которого никак не обойтись) является задачей, неразрешимой в рамках чисто описательной парадигмы, которая не позволяет сформулировать обоснованный принцип этого отбора.