Историк и общество
В комментариях к моим недавним записям о самоцензуре прозвучала мысль: надо заниматься научными исследованиями, описывать и анализировать прошлое, не думая о том, как и что из твоих работ может быть использовано неприятными тебе людьми. Проповедники бредовых концепций в любом случае будут их пропагандировать - и в любом случае насобирают себе подходящий материал - а если ученые заткнутся, чтобы результаты их исследований не извращали, легче от этого никому не станет.
И в этом есть своя правда.
Безусловно, переврать и извратить можно что угодно, было бы желание. И столь же безусловно, что бросать работу на этом основании нельзя. Если кто-то может увидеть в биографии Бисмарка (поверхностно прочитанной и плохо понятой) доказательство безусловной правильности политики "железа и крови" - это не повод отказаться от изучения жизни и деятельности Бисмарка. Если кто-то может использовать исследование давних немецких стереотипов о России для качестве доказательства бредовой концепции "извечной русофобии" - это не повод отказаться от изучения образа России в Германии XIX века.
И все же, как писал классик, "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Вероятно, многие из нас желали бы жить в башне из слоновой кости и заниматься "чистой наукой", оставив все бури современности за плотно закрытым окном. Это невозможно в принципе - если, конечно, не писать чисто для себя, "в стол". Если я планирую публиковать результаты своей работы - во-первых, я несу как минимум частичную ответственность за то, кем и как будут использованы эти результаты. Отсюда необходимость трижды подумать над каждым сюжетом, каждой фразой, каждой формулировкой. Во-вторых, если я хочу добиться каких-то изменений в обществе, нужно думать о том, как и чем моя работа может помочь приблизить эти изменения. Само собой, это не отменяет необходимости строго придерживаться научных стандартов, не означает, что прошлое нужно калечить в угоду настоящему (чем сегодня и так многие занимаются). Однако на выбор направления, тематики, характера исследования такие соображения не могут не оказывать влияние. Ответственность перед обществом не возникает автоматически, и все же многие из нас ее ощущают.
Любой историк существует одновременно в двух мирах, двух контекстах. Первый - мир научного познания, текущая из далекого прошлого река исторических исследований. Второй - реальный мир, в котором он является личностью и гражданином. Мира два, а человек один; и это создает необходимость поддерживать баланс и учитывать оба контекста - непростая, но необходимая работа.
И в этом есть своя правда.
Безусловно, переврать и извратить можно что угодно, было бы желание. И столь же безусловно, что бросать работу на этом основании нельзя. Если кто-то может увидеть в биографии Бисмарка (поверхностно прочитанной и плохо понятой) доказательство безусловной правильности политики "железа и крови" - это не повод отказаться от изучения жизни и деятельности Бисмарка. Если кто-то может использовать исследование давних немецких стереотипов о России для качестве доказательства бредовой концепции "извечной русофобии" - это не повод отказаться от изучения образа России в Германии XIX века.
И все же, как писал классик, "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Вероятно, многие из нас желали бы жить в башне из слоновой кости и заниматься "чистой наукой", оставив все бури современности за плотно закрытым окном. Это невозможно в принципе - если, конечно, не писать чисто для себя, "в стол". Если я планирую публиковать результаты своей работы - во-первых, я несу как минимум частичную ответственность за то, кем и как будут использованы эти результаты. Отсюда необходимость трижды подумать над каждым сюжетом, каждой фразой, каждой формулировкой. Во-вторых, если я хочу добиться каких-то изменений в обществе, нужно думать о том, как и чем моя работа может помочь приблизить эти изменения. Само собой, это не отменяет необходимости строго придерживаться научных стандартов, не означает, что прошлое нужно калечить в угоду настоящему (чем сегодня и так многие занимаются). Однако на выбор направления, тематики, характера исследования такие соображения не могут не оказывать влияние. Ответственность перед обществом не возникает автоматически, и все же многие из нас ее ощущают.
Любой историк существует одновременно в двух мирах, двух контекстах. Первый - мир научного познания, текущая из далекого прошлого река исторических исследований. Второй - реальный мир, в котором он является личностью и гражданином. Мира два, а человек один; и это создает необходимость поддерживать баланс и учитывать оба контекста - непростая, но необходимая работа.