Уважение к чужому мнению
В последнее время мне довелось быть свидетелем нескольких дискуссий, в ходе которых участники не раз обращались друг к другу с призывом "уважать чужое/иное мнение". И я в очередной раз задумался: а что конкретно это подразумевает? И всегда ли такое требование (или, если угодно, пожелание) является обоснованным?
Когда-то давно я писал об этом очень кратко, сегодня напишу пространно.
Если спрашивать людей напрямую, что они понимают под "уважением к чужому мнению", то можно получить целый букет довольно разных ответов. Наиболее распространенные варианты:
- не считать другого человека идиотом на основании того, что у него другое мнение;
- не высмеивать и не высказываться уничижительно о чужом мнении;
- признать право другого человека на свое мнение;
- не пытаться с спорить с другим мнением;
- считать мнение другого человека не менее ценным, чем твое собственное.
Как легко можно увидеть, трактовки очень разные и отличаются весьма существенными деталями. Можно легко представить себе высказывание, которое будет соответствовать первым трем вариантам и противоречить двум оставшимся.
С этого места можно было бы начать разговор о том, какая трактовка "уважения к чужому мнению" является наиболее обоснованной. Но сперва нужно обратиться к другому сюжету. Дело в том, что многое будет зависеть от вопроса, по которому стороны высказывают разные мнения.
Начнем с того, что все вопросы можно (достаточно грубо) поделить на имеющие единственный правильный ответ (хотя бы теоретически) и не имеющие оного. К последним относятся многие вещи, которые называют "делом вкуса". К примеру, вопрос о том, кто из современных французских киноактрис красивее или кто был самым талантливым российским художником XIX века.
Сюда же относятся заданные в общей форме вопросы, ответ на которые в реальности зависит от конкретной ситуации. Например, "какой автомобиль лучше?" Понятно, что ответ на него зависит от возможностей и потребностей конкретного покупателя - даже в одной ценовой категории окажутся очень разные машины, которые подойдут совершенно разным людям.
Распространенная ошибка заключается в том, что люди начинают считать свое мнение по такому вопросу единственным правильным. "Лучшая машина - это Тойота, а все, кто считает иначе, просто ничего не понимают в автомобилях"; "самым красивым современным актером является Брэд Питт, и спорить с этим глупо"... Подобного рода суждения (если они произносятся всерьез) свидетельствуют об ограниченности, узости мышления.
В действительности, если на вопрос не может быть единственного правильного ответа (ЕПО), то все мнения следует считать одинаково ценными. Я считаю самой красивой киноактрисой ХХ века Орнеллу Мути, а Вася - Бриджит Бардо. Понятно, что его мнение ничем не хуже и не лучше моего, хотя мы можем в шутку поспорить (и даже вызвать друг друга на дуэль :)).
Переходим ко второй категории - вопросы, имеющие ЕПО. У таких вопросов обычно есть четкий критерий, по которому мы определяем этот самый ответ. Например, ЕПО по поводу красоты французских киноактрис не существует, но есть четкий ответ на вопрос о том, у кого из них, к примеру, самые длинные ноги или самая тонкая талия. Можно (как минимум теоретически) взять и измерить.
Однако и эта категория распадается на две. Первая - ЕПО теоретически существует, но пока неизвестен. Сюда, например, относятся дискуссионные научные проблемы или нераскрытые преступления. Допустим, произошло убийство и есть два подозреваемых; мнения следователей (скажем, Жеглова и Шарапова) разошлись. Пока не установлена истина, ни одно мнение не может однозначно считаться правильным. Соответственно, к каждому из них нужно относиться с определенным уважением. По крайней мере, рассматривать и оценивать всерьез, не отбрасывая с порога.
Здесь, однако, есть одна важная оговорка: мнение должно быть обоснованным. Если к Жеглову и Шарапову подойдет странно одетый человек и скажет, что убийцей была ведьма из Австралии, которая послала покойнице лучи смерти, они вправе отнестись к этому мнению без всякого уважения.
Тут мы, однако, вступаем на довольно зыбкую почву. Во-первых, потому, что степень обоснованности мнения может быть разной (и по-разному оцениваться участниками дискуссии). Во-вторых, потому, что отличаться может и мнение о том, получен ли окончательный ответ. Например, один считает вполне доказанной эволюционную теорию, а его собеседник считает, что тайна происхождения видов еще не раскрыта, и требует соответствующего уважения к своему мнению.
Наконец, последняя категория - правильный ответ установлен и (обще)известен. Например, я знаю, что Земля вращается вокруг Солнца, а мой друг Шерлок Холмс придерживается противоположного мнения. Как я должен относиться к этой точке зрения?
Ниже выскажу свое личное мнение по данному вопросу.
1. Есть ли у Холмса право на свое ошибочное мнение? Безусловно, да. Человек имеет право верить во что угодно, пока это не наносит ущерба другим людям (подробнее я вернусь к этому вопросу ниже).
2. Является ли это основанием для того, чтобы перестать уважать Холмса? Нет, я могу относиться к моему другу с уважением и даже восхищением, если его есть за что уважать. Последнее хочется подчеркнуть: уважают за что-то, а не по умолчанию. По умолчанию практикуется уважительное отношение - по сути, простая вежливость. Уважение и уважительное отношение - два разных понятия, хотя их часто смешивают. И да, на всякий случай: вежливость - это не когда человеку говорят только приятное. "Ваши устаревшие взгляды, сударь, просто смешны и нелепы" - вполне себе вежливое обращение. Невежливо - "да ты дебил".
3. Имею ли я право высмеивать невежество Холмса в данном вопросе? Зависит в первую очередь от наших с ним отношений, от конкретного вопроса и от его собственного поведения.
4. Могу ли я спорить с Холмсом по данному вопросу и отстаивать собственную точку зрения? На мой взгляд - безусловно, да. Но здесь существует одна большая проблема, о которой я уже писал: в современном российском обществе практически начисто утрачена культура дружеского спора. Считается, что если ты не соглашаешься и тем более споришь (а еще хуже - споришь на людях), то ты тем самым демонстрируешь враждебность и агрессию. В итоге социальная норма - услышав мнение, с которым ты не согласен, вежливо промолчать и улыбнуться. Открытое возражение с высокой вероятностью перерастает в конфликт; на несогласного смотрят как на врага. Я лично наблюдал, как два человека вдрызг поссорились из-за спора о том, какое масло лучше заливать в двигатель ЗМЗ-406. И это не шутка.
5. Должен ли я считать мнение Холмса равным моему и относиться к нему соответствующим образом? Безусловно, нет. Не все мнения одинаково ценны. Глупость остается глупостью, ложь остается ложью вне зависимости от того, насколько достойный и уважаемый человек ее озвучивает.
Отдельной строкой нужно упомянуть мнения, которые представляют угрозу для окружающих, их жизни и здоровья. Например, человек искренне считает, что можно перебегать дорогу на красный сигнал светофора через плотный поток машин, потому что современный автомобиль может остановиться мгновенно. К такому мнению уважения быть не может и не должно - ни в каком смысле.
Когда-то давно я писал об этом очень кратко, сегодня напишу пространно.
Если спрашивать людей напрямую, что они понимают под "уважением к чужому мнению", то можно получить целый букет довольно разных ответов. Наиболее распространенные варианты:
- не считать другого человека идиотом на основании того, что у него другое мнение;
- не высмеивать и не высказываться уничижительно о чужом мнении;
- признать право другого человека на свое мнение;
- не пытаться с спорить с другим мнением;
- считать мнение другого человека не менее ценным, чем твое собственное.
Как легко можно увидеть, трактовки очень разные и отличаются весьма существенными деталями. Можно легко представить себе высказывание, которое будет соответствовать первым трем вариантам и противоречить двум оставшимся.
С этого места можно было бы начать разговор о том, какая трактовка "уважения к чужому мнению" является наиболее обоснованной. Но сперва нужно обратиться к другому сюжету. Дело в том, что многое будет зависеть от вопроса, по которому стороны высказывают разные мнения.
Начнем с того, что все вопросы можно (достаточно грубо) поделить на имеющие единственный правильный ответ (хотя бы теоретически) и не имеющие оного. К последним относятся многие вещи, которые называют "делом вкуса". К примеру, вопрос о том, кто из современных французских киноактрис красивее или кто был самым талантливым российским художником XIX века.
Сюда же относятся заданные в общей форме вопросы, ответ на которые в реальности зависит от конкретной ситуации. Например, "какой автомобиль лучше?" Понятно, что ответ на него зависит от возможностей и потребностей конкретного покупателя - даже в одной ценовой категории окажутся очень разные машины, которые подойдут совершенно разным людям.
Распространенная ошибка заключается в том, что люди начинают считать свое мнение по такому вопросу единственным правильным. "Лучшая машина - это Тойота, а все, кто считает иначе, просто ничего не понимают в автомобилях"; "самым красивым современным актером является Брэд Питт, и спорить с этим глупо"... Подобного рода суждения (если они произносятся всерьез) свидетельствуют об ограниченности, узости мышления.
В действительности, если на вопрос не может быть единственного правильного ответа (ЕПО), то все мнения следует считать одинаково ценными. Я считаю самой красивой киноактрисой ХХ века Орнеллу Мути, а Вася - Бриджит Бардо. Понятно, что его мнение ничем не хуже и не лучше моего, хотя мы можем в шутку поспорить (и даже вызвать друг друга на дуэль :)).
Переходим ко второй категории - вопросы, имеющие ЕПО. У таких вопросов обычно есть четкий критерий, по которому мы определяем этот самый ответ. Например, ЕПО по поводу красоты французских киноактрис не существует, но есть четкий ответ на вопрос о том, у кого из них, к примеру, самые длинные ноги или самая тонкая талия. Можно (как минимум теоретически) взять и измерить.
Однако и эта категория распадается на две. Первая - ЕПО теоретически существует, но пока неизвестен. Сюда, например, относятся дискуссионные научные проблемы или нераскрытые преступления. Допустим, произошло убийство и есть два подозреваемых; мнения следователей (скажем, Жеглова и Шарапова) разошлись. Пока не установлена истина, ни одно мнение не может однозначно считаться правильным. Соответственно, к каждому из них нужно относиться с определенным уважением. По крайней мере, рассматривать и оценивать всерьез, не отбрасывая с порога.
Здесь, однако, есть одна важная оговорка: мнение должно быть обоснованным. Если к Жеглову и Шарапову подойдет странно одетый человек и скажет, что убийцей была ведьма из Австралии, которая послала покойнице лучи смерти, они вправе отнестись к этому мнению без всякого уважения.
Тут мы, однако, вступаем на довольно зыбкую почву. Во-первых, потому, что степень обоснованности мнения может быть разной (и по-разному оцениваться участниками дискуссии). Во-вторых, потому, что отличаться может и мнение о том, получен ли окончательный ответ. Например, один считает вполне доказанной эволюционную теорию, а его собеседник считает, что тайна происхождения видов еще не раскрыта, и требует соответствующего уважения к своему мнению.
Наконец, последняя категория - правильный ответ установлен и (обще)известен. Например, я знаю, что Земля вращается вокруг Солнца, а мой друг Шерлок Холмс придерживается противоположного мнения. Как я должен относиться к этой точке зрения?
Ниже выскажу свое личное мнение по данному вопросу.
1. Есть ли у Холмса право на свое ошибочное мнение? Безусловно, да. Человек имеет право верить во что угодно, пока это не наносит ущерба другим людям (подробнее я вернусь к этому вопросу ниже).
2. Является ли это основанием для того, чтобы перестать уважать Холмса? Нет, я могу относиться к моему другу с уважением и даже восхищением, если его есть за что уважать. Последнее хочется подчеркнуть: уважают за что-то, а не по умолчанию. По умолчанию практикуется уважительное отношение - по сути, простая вежливость. Уважение и уважительное отношение - два разных понятия, хотя их часто смешивают. И да, на всякий случай: вежливость - это не когда человеку говорят только приятное. "Ваши устаревшие взгляды, сударь, просто смешны и нелепы" - вполне себе вежливое обращение. Невежливо - "да ты дебил".
3. Имею ли я право высмеивать невежество Холмса в данном вопросе? Зависит в первую очередь от наших с ним отношений, от конкретного вопроса и от его собственного поведения.
4. Могу ли я спорить с Холмсом по данному вопросу и отстаивать собственную точку зрения? На мой взгляд - безусловно, да. Но здесь существует одна большая проблема, о которой я уже писал: в современном российском обществе практически начисто утрачена культура дружеского спора. Считается, что если ты не соглашаешься и тем более споришь (а еще хуже - споришь на людях), то ты тем самым демонстрируешь враждебность и агрессию. В итоге социальная норма - услышав мнение, с которым ты не согласен, вежливо промолчать и улыбнуться. Открытое возражение с высокой вероятностью перерастает в конфликт; на несогласного смотрят как на врага. Я лично наблюдал, как два человека вдрызг поссорились из-за спора о том, какое масло лучше заливать в двигатель ЗМЗ-406. И это не шутка.
5. Должен ли я считать мнение Холмса равным моему и относиться к нему соответствующим образом? Безусловно, нет. Не все мнения одинаково ценны. Глупость остается глупостью, ложь остается ложью вне зависимости от того, насколько достойный и уважаемый человек ее озвучивает.
Отдельной строкой нужно упомянуть мнения, которые представляют угрозу для окружающих, их жизни и здоровья. Например, человек искренне считает, что можно перебегать дорогу на красный сигнал светофора через плотный поток машин, потому что современный автомобиль может остановиться мгновенно. К такому мнению уважения быть не может и не должно - ни в каком смысле.