О приличных людях и неприличных журналах
Как известно каждому, кто в нашей стране имеет отношение к сфере высшего образования и науки, есть журналы "приличные" и "неприличные". "Неприличные" - "хищные", за деньги готовые опубликовать любую чушь. "Приличные" - с заслуженной репутацией, серьезной системой рецензирования, где публикуются только действительно качественные работы... Ну, по крайней мере, теоретически. Потому что у многих "приличных" журналов есть весьма некрасивая изнанка. Они напоминают старые деревья в лесу: с виду могучий дуб, а приподнимешь кусок коры - жучки и труха... Но это - тема для отдельного разговора.
Так вот: считается, что в "неприличных" журналах печатаются только "неприличные" люди. Те, кто пишет всякую чушь и не может ее опубликовать в достойном издании. Так некоторое время назад думал и я. А потом стал с удивлением замечать публикации в "неприличных" журналах у вполне себе нормальных исследователей. Которые, может быть, звезд с неба не хватают, но и халтуру не гонят.
Почему? Все дело в том, что у "хищных" журналов есть два лучших друга. Первый - "научные" администраторы, которые требуют от преподавателей и ученых демонстрировать пресловутую "публикационную активность". Об этой порочной системе уже написаны километры текстов, поэтому не буду повторяться. А вот второй, как ни парадоксально на первый взгляд, - те самые "приличные" журналы. Будь я параноиком, я бы даже заподозрил некий глобальный сговор между издателями "приличных" и "неприличных" журналов.
Буквально на днях я знакомился с порядком подачи статей в один приличный (без всяких кавычек) российский исторический журнал. Среди документов, которые требуются от автора - клятвенное заверение в том, что он не отправит свой текст одновременно в другие издания. И это вполне разумное требование. Но давайте зададимся вопросом: а откуда взялась практика отправлять рукопись в несколько журналов сразу?
Приведу пример из жизни. В сентябре я отправил статью в другой приличный исторический журнал. На его сайте черным по белому написано, что авторы получают ответ в течение 60 дней с момента подачи рукописи. В январе я робко поинтересовался судьбой своего текста. В феврале мне ответили, что отзыв рецензента пока не получен. На календаре июнь, а воз и ныне там.
И это - не исключение, а скорее стандартная ситуация. Некоторые журналы вообще не снисходят до общения с авторами. Отправил статью - сиди и жди, возможно, она когда-нибудь выйдет. Через год, полтора, два... Средний срок публикации научной статьи в "приличном" журнале - год. Подчеркиваю: средний. В среднестатистическом журнале. На практике это могут быть и два, и три года. При этом, разумеется, благоприятного результата никто не гарантирует. Можно прождать два года и получить отказ.
При этом я нахожусь в идеальной ситуации: надо мной не капает, то есть необходимости опубликовать эту статью к определенному сроку у меня нет. Ее материал не устареет. Карета не превратится в тыкву с двенадцатым ударом часов. Но, как Вы понимаете, так бывает далеко не всегда.
Сейчас мы с группой коллег подали заявку на грант РНФ. По условиям гранта, на исследование дается два года. К концу этих двух лет коллектив должен представить ряд опубликованных статей. То есть в два года нужно втиснуть и непосредственно исследовательскую работу, и подготовку текстов, и весь процесс публикации. А теперь вспоминаем, сколько времени занимает этот процесс в "приличных" журналах. Чтобы более или менее гарантированно успеть в срок, рукописи статей нужно отправлять не то что в самом начале двухлетнего срока - желательно сделать это еще до подачи заявки на грант. Возникает совершенно бредовая, абсурдная ситуация.
И оптимальный выход из этой ситуации для научного коллектива - спокойно заниматься исследовательской работой, а затем обратиться в "неприличные" журналы, которые публикуют статьи в течение пары месяцев. Не потому, что коллектив пишет ересь. А потому, что "приличные" журналы в большинстве своем относятся к авторам статей (не являющимся светилами первой величины, а также друзьями и родственниками членов редколлегии) как к назойливым попрошайкам на церковной паперти. Противоположные примеры, конечно, тоже есть - увы, их не так уж и много.
Так вот: считается, что в "неприличных" журналах печатаются только "неприличные" люди. Те, кто пишет всякую чушь и не может ее опубликовать в достойном издании. Так некоторое время назад думал и я. А потом стал с удивлением замечать публикации в "неприличных" журналах у вполне себе нормальных исследователей. Которые, может быть, звезд с неба не хватают, но и халтуру не гонят.
Почему? Все дело в том, что у "хищных" журналов есть два лучших друга. Первый - "научные" администраторы, которые требуют от преподавателей и ученых демонстрировать пресловутую "публикационную активность". Об этой порочной системе уже написаны километры текстов, поэтому не буду повторяться. А вот второй, как ни парадоксально на первый взгляд, - те самые "приличные" журналы. Будь я параноиком, я бы даже заподозрил некий глобальный сговор между издателями "приличных" и "неприличных" журналов.
Буквально на днях я знакомился с порядком подачи статей в один приличный (без всяких кавычек) российский исторический журнал. Среди документов, которые требуются от автора - клятвенное заверение в том, что он не отправит свой текст одновременно в другие издания. И это вполне разумное требование. Но давайте зададимся вопросом: а откуда взялась практика отправлять рукопись в несколько журналов сразу?
Приведу пример из жизни. В сентябре я отправил статью в другой приличный исторический журнал. На его сайте черным по белому написано, что авторы получают ответ в течение 60 дней с момента подачи рукописи. В январе я робко поинтересовался судьбой своего текста. В феврале мне ответили, что отзыв рецензента пока не получен. На календаре июнь, а воз и ныне там.
И это - не исключение, а скорее стандартная ситуация. Некоторые журналы вообще не снисходят до общения с авторами. Отправил статью - сиди и жди, возможно, она когда-нибудь выйдет. Через год, полтора, два... Средний срок публикации научной статьи в "приличном" журнале - год. Подчеркиваю: средний. В среднестатистическом журнале. На практике это могут быть и два, и три года. При этом, разумеется, благоприятного результата никто не гарантирует. Можно прождать два года и получить отказ.
При этом я нахожусь в идеальной ситуации: надо мной не капает, то есть необходимости опубликовать эту статью к определенному сроку у меня нет. Ее материал не устареет. Карета не превратится в тыкву с двенадцатым ударом часов. Но, как Вы понимаете, так бывает далеко не всегда.
Сейчас мы с группой коллег подали заявку на грант РНФ. По условиям гранта, на исследование дается два года. К концу этих двух лет коллектив должен представить ряд опубликованных статей. То есть в два года нужно втиснуть и непосредственно исследовательскую работу, и подготовку текстов, и весь процесс публикации. А теперь вспоминаем, сколько времени занимает этот процесс в "приличных" журналах. Чтобы более или менее гарантированно успеть в срок, рукописи статей нужно отправлять не то что в самом начале двухлетнего срока - желательно сделать это еще до подачи заявки на грант. Возникает совершенно бредовая, абсурдная ситуация.
И оптимальный выход из этой ситуации для научного коллектива - спокойно заниматься исследовательской работой, а затем обратиться в "неприличные" журналы, которые публикуют статьи в течение пары месяцев. Не потому, что коллектив пишет ересь. А потому, что "приличные" журналы в большинстве своем относятся к авторам статей (не являющимся светилами первой величины, а также друзьями и родственниками членов редколлегии) как к назойливым попрошайкам на церковной паперти. Противоположные примеры, конечно, тоже есть - увы, их не так уж и много.