Любитель против профессионала
Недавно я стал свидетелем спора по проблемам истории Второй мировой войны. Его участники - "профессионал", кандидат исторических наук, преподаватель вуза, и "любитель", человек, работающий в совершенно другой области и занимающийся военной историей в свободное время в качестве хобби.
По большинству вопросов "любитель" положил "профессионала" на обе лопатки. Он намного лучше знал предмет, читал гораздо больше книг и документов... Реакция аудитории, разумеется, была предсказуема - "хреновые у нас профессионалы, если даже обычный простой любитель знает гораздо больше".
Я специально не буду называть ни имена, ни конкретные сюжеты. Я наткнулся на эту дискуссию чисто случайно и не уделил бы ей никакого внимания, если бы она не стала поводом для размышлений на более масштабную тему. Тему, к которой я уже однажды обращался в своей записи "Парадокс преподавателя".
Мою основную мысль можно сформулировать следующим образом: "Если речь идет о теме, по которой имеется большой объем доступных источников и литературы, любителю при прочих равных проще стать знатоком данной темы, чем преподавателю вуза". Разумеется, я в данном случае говорю об истории и современной политике.
В чем причина такого положения дел? Давайте посчитаем.
Допустим, у нас есть доцент А, работающий в вузе на полную ставку, и любитель Б, который трудится, например, менеджером в офисе в условиях стандартной рабочей недели. Допустим также, что обоим хватает на жизнь их основной зарплаты (и нет нужды обращаться к приработкам), что на дом и семью у них уходит примерно одинаковое количество времени и что у обоих нет никаких серьезных проблем, пожирающих время и деньги.
А теперь посчитаем, сколько у каждого из них имеется времени для занятий историей.
Любитель Б работает 40 часов в неделю. Возможно, ему иногда приходится задерживаться на работе - но в целом все остальное время он может спокойно читать книжки и документы.
Доцент А имеет, допустим, среднюю нагрузку в семь пар (14 часов) в неделю. Поскольку мы предполагаем, что он человек добросовестный, сюда надо добавить время на подготовку занятий. Это еще, как минимум, 14 часов. Еще добавляем всевозможные заседания, совещания, научное руководство студентами - и в итоге получаем примерно те же самые 40 часов. При этом мы исходим из того, что у доцента нет никакой административной или общественной нагрузки.
Однако на этом его рабочие обязанности не заканчиваются. Если любитель Б может распоряжаться своим свободным временем как угодно и сосредоточиться на одной-единственной теме, то у доцента А такой возможности просто нет. Он ведет несколько курсов по разной проблематике - например, "Историю новейшего времени", "Социальные группы и классы в Новое время" и "Современную зарубежную историографию". По каждой теме надо, по-хорошему, что-то читать в течение года - по крайней мере, ключевые новые работы. Соответственно, сосредоточиться на одной узкой теме у доцента не выйдет - ему надо "распыляться" на несколько "фронтов" сразу.
Во-вторых, от доцента требуют проявлять "публикационную активность". В каких-то вузах она включает в себя статьи, в каких-то - учебные пособия, в каких-то - и то, и другое сразу. У "профессионала", в отличие от "любителя", просто нет возможности десять лет подряд читать материалы. За эти десять лет он обязан опубликовать пару десятков статей. Естественно, это отвлекает ресурсы, а результат нередко получается весьма "сырым". От любителя Б, разумеется, никто ничего такого не требует, и он может оставаться в счастливом неведении относительно того, что означают страшные слова "импакт-фактор" или "индекс Хирша".
Этот список можно продолжать, но уже на данном этапе очевидно: время, которое любитель Б может целиком посвятить любимой теме, доцент А вынужден тратить на массу других (не хочется говорить "лишних", но совершенно посторонних по отношению к главному) телодвижений. Хорошо, если у него при этом вообще остается время для того, чтобы всерьез заниматься наукой.
В заключение будет логично задать вопрос - а какие-то преимущества у "профессионала" перед "любителем" есть? Конечно, есть! В их числе:
- Возможность получить исследовательский грант
- Значительно более простой доступ в архивы
- Возможность участвовать в совместных с коллегами проектах и опираться на помощь профессионального сообщества.
Легко заметить, что все эти преимущества не решают ключевой проблемы - дефицита времени. Поэтому "любителю" при прочих равных гораздо проще стать знатоком, чем "профессионалу". И единственный шанс "профессионала" в данном случае заключается в том, чтобы быть не просто знатоком, а экспертом, то есть не просто владеть большим объемом информации, но уметь грамотно с ней работать.
По большинству вопросов "любитель" положил "профессионала" на обе лопатки. Он намного лучше знал предмет, читал гораздо больше книг и документов... Реакция аудитории, разумеется, была предсказуема - "хреновые у нас профессионалы, если даже обычный простой любитель знает гораздо больше".
Я специально не буду называть ни имена, ни конкретные сюжеты. Я наткнулся на эту дискуссию чисто случайно и не уделил бы ей никакого внимания, если бы она не стала поводом для размышлений на более масштабную тему. Тему, к которой я уже однажды обращался в своей записи "Парадокс преподавателя".
Мою основную мысль можно сформулировать следующим образом: "Если речь идет о теме, по которой имеется большой объем доступных источников и литературы, любителю при прочих равных проще стать знатоком данной темы, чем преподавателю вуза". Разумеется, я в данном случае говорю об истории и современной политике.
В чем причина такого положения дел? Давайте посчитаем.
Допустим, у нас есть доцент А, работающий в вузе на полную ставку, и любитель Б, который трудится, например, менеджером в офисе в условиях стандартной рабочей недели. Допустим также, что обоим хватает на жизнь их основной зарплаты (и нет нужды обращаться к приработкам), что на дом и семью у них уходит примерно одинаковое количество времени и что у обоих нет никаких серьезных проблем, пожирающих время и деньги.
А теперь посчитаем, сколько у каждого из них имеется времени для занятий историей.
Любитель Б работает 40 часов в неделю. Возможно, ему иногда приходится задерживаться на работе - но в целом все остальное время он может спокойно читать книжки и документы.
Доцент А имеет, допустим, среднюю нагрузку в семь пар (14 часов) в неделю. Поскольку мы предполагаем, что он человек добросовестный, сюда надо добавить время на подготовку занятий. Это еще, как минимум, 14 часов. Еще добавляем всевозможные заседания, совещания, научное руководство студентами - и в итоге получаем примерно те же самые 40 часов. При этом мы исходим из того, что у доцента нет никакой административной или общественной нагрузки.
Однако на этом его рабочие обязанности не заканчиваются. Если любитель Б может распоряжаться своим свободным временем как угодно и сосредоточиться на одной-единственной теме, то у доцента А такой возможности просто нет. Он ведет несколько курсов по разной проблематике - например, "Историю новейшего времени", "Социальные группы и классы в Новое время" и "Современную зарубежную историографию". По каждой теме надо, по-хорошему, что-то читать в течение года - по крайней мере, ключевые новые работы. Соответственно, сосредоточиться на одной узкой теме у доцента не выйдет - ему надо "распыляться" на несколько "фронтов" сразу.
Во-вторых, от доцента требуют проявлять "публикационную активность". В каких-то вузах она включает в себя статьи, в каких-то - учебные пособия, в каких-то - и то, и другое сразу. У "профессионала", в отличие от "любителя", просто нет возможности десять лет подряд читать материалы. За эти десять лет он обязан опубликовать пару десятков статей. Естественно, это отвлекает ресурсы, а результат нередко получается весьма "сырым". От любителя Б, разумеется, никто ничего такого не требует, и он может оставаться в счастливом неведении относительно того, что означают страшные слова "импакт-фактор" или "индекс Хирша".
Этот список можно продолжать, но уже на данном этапе очевидно: время, которое любитель Б может целиком посвятить любимой теме, доцент А вынужден тратить на массу других (не хочется говорить "лишних", но совершенно посторонних по отношению к главному) телодвижений. Хорошо, если у него при этом вообще остается время для того, чтобы всерьез заниматься наукой.
В заключение будет логично задать вопрос - а какие-то преимущества у "профессионала" перед "любителем" есть? Конечно, есть! В их числе:
- Возможность получить исследовательский грант
- Значительно более простой доступ в архивы
- Возможность участвовать в совместных с коллегами проектах и опираться на помощь профессионального сообщества.
Легко заметить, что все эти преимущества не решают ключевой проблемы - дефицита времени. Поэтому "любителю" при прочих равных гораздо проще стать знатоком, чем "профессионалу". И единственный шанс "профессионала" в данном случае заключается в том, чтобы быть не просто знатоком, а экспертом, то есть не просто владеть большим объемом информации, но уметь грамотно с ней работать.