Vox populi

[naverno]

Написала для Roem.Ru статью о том, как писать научные новости. И прямо-таки в тему того, о чем я часто думаю в последнее время, - меня очень удивили комментарии. Кажется, энторнеты с их свободой слова приведут к тому, что научные журналисты скоро начнут писать для аудитории, состоящей из ученых, интересующихся наукой и научных же журналистов

Comments

[i_glukhov]

Комментаторов можно понять.
Сейчас, увы, осмысленной журналистики стало совсем немного - её активно теснит генерация контента, когда нужен вал, поток, да помощнее, а на качество закрывают глаза. Написали бред? Да и пёс с ним! Завтра уже никто не вспомнит про эту публикацию, а сегодня результат получен - тысяча-другая человек ткнули в ссылочку.

Научная журналистика - не исключение. Зачастую ей занимаются не профессиональные журналисты, но эта работа, как показывает практика, за очень короткий срок выжигает в человеке остатки научного мышления.
Зачастую научные журналисты забывают даже элементарные вещи из школьной программы.

Википедия утверждает, что «Журнали́стика - актуализация мировоззрения социальных групп средствами подбора фактов, оценок и комментариев, которые злободневны и значительны в данное время».
Т.е. истинная цель научного журналиста - помочь читателю разобраться в том, чем же сегодня занимаются учёные, сформировать у него картину мира, которая соответствовала бы современным научным представлениям.

Увы, по моим ощущениям, задачи у современных околонаучных журналистов другие.
Подбор фактов и комментариев таков, что говорить о работе для читателя не приходится.
Это работа только для издания, и больше ни для чего.

[nataly_demina]

Может Вам эти мысли в небольшую статью для ТрВ развить? По-моему, очень интересная дискуссия могла бы получиться.

[i_glukhov]

Неблагодарное это дело - ругательные статьи писать.

[naverno]

Ох, почему-то мне кажется, что ты ужасно прав...

[i_glukhov]

Тебе ли не знать, учёные, как и журналисты, тоже пишут статьи.
Но учёный от журналиста отличается мерой ответственности за публикацию.
Если ты в своей статье солгал, опубликовал некорректные или непроверенные результаты - это может быть крахом карьеры. А для журналиста это даже не повод для беспокойства. В самом крайнем случае потом мелкими буковками напечатают опровержение.

Поэтому написать ерунду - не страшно. Не разобраться в проблеме - не страшно. Извратить факты ради красного словца - так это даже хорошо!
Страшно другое - не успеть отреагировать, пропустить что-то, из чего конкуренты сделают информационный повод.
Страшно написать заголовок, который не привлечёт внимания бездельников, просматривающих новостные ленты чтобы убить время.

Можно делать другую журналистику - есть примеры. Но это будет именно продукт для интересующихся наукой, а не для скучающего быдла. Почему так грубо? Да потому что любой нормальный человек должен интересоваться наукой. Если ему не интересно, как устроен окружающий мир, не стоит с таким человеком и разговаривать.

Нормальных людей много. Хорошие книжки неплохо продаются. Хорошие сайты неплохо посещаются. Нужно просто в это поверить, и ориентироваться на них. Если пытаться угодить всем, получится такая же мерзость, какую сейчас можно наблюдать в телевизоре. Поэтому я не вижу причины переживать о том, что научная журналистика ориентирована интересующимся наукой. Мне кажется, хороший читатель - лучшая награда для автора.

[yurvor]

"Страшно написать заголовок, который не привлечёт внимания бездельников, просматривающих новостные ленты чтобы убить время."

Ну прямо вот. Сначала я свой комментарий написал, потом прочитал Ваш. Получилось, как иллюстрация...