Выборы 2011. ЗА Вариант Навального
Здравствуйте, друзья! Понимаю, что в этом сообществе люди с предвыборной стратегией уже определились, однако все равно решил запостить свой опус и здесь тоже - быть может, представленные аргументы помогут кому-то в ведении дискуссий на данную тему или окончательно убедят в верности выбранной тактики. Хочу сразу предупредить, что текст, предлагаемый вашему вниманию, довольно обширен. Мне хотелось более менее подробно разобрать каждый из вариантов, а также расхожую аргументацию за и против.
Известно, что на данный момент существует три основные стратегии действий на выборах - порча бюллетеней, бойкот и вариант Навального. Перед тем, как перейти к подробному разбору каждого из вариантов, нам с вами необходимо обозначить цель, которую мы преследуем при их реализации. Меня в данном случае не интересуют краткосрочные цели, по типу демонстрации личного протеста или нанесения ущерба Единой России. Подобные вещи должны быть частью общей, долгосрочной стратегии с целью ясной и достижимой. И такая цель у нас с вами имеется - это НЕвозвращение Владимира Путина на пост президента России в марте следующего года, и, в перспективе, - окончательный уход этого человека с политической арены. Проще говоря, Путин должен уйти, или, в данном случае, - не вернуться.
Причину выбора именно этой цели в качестве важнейшей, я думаю, подробно разъяснять не стоит. О том, почему возвращение Путина будет катастрофой для России, прямо или иносказательно писали уже очень и очень многие - от кремлевских Юргенсов и Гонтмахеров до оппозиционной Альбац и непримиримого Пионтковского. Понятно, что если этот человек возвращается, то возвращается он на 12 лет. После этого нас с вами ждет два возможных варианта развития событий. Первый вариант - 12летнее (а то и более долгое!) правление этого человека, из которого Россия выйдет в состоянии окончательной экономической и политической разрухи. И второй вариант - он, на мой взгляд, более вероятен - революционные волнения в течение 3-4 лет после возвращения тирана, исход которых предугадать довольно сложно. В любом случае и то, и другое мне лично представляется катастрофой.
На мой взгляд, у нас с вами еще есть возможность мирного разрешения проблемы, эволюционного преобразования сложившейся политической системы. И для этого в оставшееся время нам необходимо с максимальной эффективностью использовать все имеющиеся у нас возможности повлиять на развитие ситуации. Важнейшей из этих возможностей будут выборы в Государственную Думу в декабре этого года.
Именно декабрьские выборы должны стать первым и самым важным этапом достижения поставленной цели - невозвращения диктатора. Каким образом мы можем использовать эту возможность? Как минимум - это прекрасный повод для политического просвещения, для активной работы на рост гражданской сознательности, на качественный и количественный рост протестных масс. Однако этого слишком мало. Нам нужно ставить перед собой задачу максимум. Активным участием в выборах нам нужно лишить Единую Россию конституционного большинства.
За последние восемь лет именно однопартийный парламент стал важнейшим инструментом правящей нами “элиты” для проведения в жизнь ее замыслов и прожектов. Однопартийная система как на федеральном, так и на региональном уровне, на данный момент, является главной опорой Путина и его приспешников. Поэтому и начинать демонтаж системы нужно именно отсюда - упразднение однопартийности должно стать первым шагом окончательного ухода диктатора.
Исходя из поставленных целей - невозвращение Владимира Путина на пост президента и лишение Единой России парламентского большинства - мы и будем выбирать тактику поведения на выборах. Проанализируем каждую из них на предмет соответствия этой цели.
Бойкот. Есть два вида бойкота - активный (агрессивный) и пассивный (аполитичный). Очевидно, что сейчас нас интересует именно первый вариант. Безответственность и равнодушие аполитичности - тема для отдельной, довольно печальной статьи. Итак, активный бойкот. Тактика явно революционная, направленная на насильственный слом системы вцелом. Ни о какой эволюции речь не идет даже отдаленно. Впрочем, его приверженцы своих умонастроений и не скрывают. Именно в этой среде появляются самые радикальные предложения по тому, что нужно делать 4 декабря. Некоторые “бойкотеры” договорились даже до предложения выходить и свергать на митинги прямо в день голосования. Подобные идеи хорошо прокомментировал известный правозащитник Григорий Голосов в одной из своих статей на представленную тему (http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/592869/):
Теперь предлагают иное: выборы бойкотировать, а вместо избирательных участков выйти в день голосования на массовые митинги и демонстрации. Это, конечно, новое слово в мировой революционной мысли. До такого не додумались ни участники «цветных революций» былых времен, ни нынешние арабские борцы за свободу. Оно и понятно: опротестовывать официальные результаты выборов постфактум - это одно дело, но совсем другое дело - выходить на улицу прямо в день голосования. Такие действия любые авторитарные режимы интерпретируют однозначно как попытку захвата власти и подавляют с предельной жестокостью. Парой часов в участке тут не отделаешься.
Помимо того, что бойкот - тактика явно революционная и в этом смысле, крайне опасная, она является и еще и самым настоящим подарком для Единой России. Причина этого проста и упоминалась уже неоднократно. Очень интересно и подробно разбирал это в одной из своих публикаций политолог Дмитрий Орешкин (http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/757417-echo/). Чем меньше явка - тем больше возможность фальсификации. Приверженцы бойкота должны понимать, что неучастие в выборах отнюдь не означает реального и эффективного протеста. По сути, это означает только одно - что каждый бойкотирующий фактически голосует за Единую Россию (http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/592869/):
Не хотите голосовать? Не надо, все сделают за вас. Уж во всяком случае, поставить отметку о получении бюллетеня в списке избирателей - плевое дело. Потом можно будет взять пустой бюллетень, поставить куда надо галочку, положить в урну или прямо в кучу бюллетеней после начала подсчета, - и одним голосом у «народного фронта» больше. Примерно то же самое произойдет, если унести бюллетень с собой. Так даже легче: не надо подделывать подпись о получении бюллетеня, а голос все равно будет подан за «народный фронт». Вы знаете, какая цифра обычно заносится в графу «утраченные бюллетени» в протоколах избирательных комиссий? Ноль. Если вы коллекционируете унесенные бюллетени, то готов буду поздравить с пополнением коллекции. Никакого другого смысла нет.
Нах-нах - голосуй против всех. Одиозный и крикливый проект Бориса Немцова, одного из лидеров Солидарности и Парнаса. В чем же состоят его цели и смысл? Здесь нужно разобраться подробнее, ибо ситуация, на самом деле, крайне любопытная. У нах-наха есть цели официальные, декларируемые… а есть настоящие, подлинные.
Каковы официально декларируемые цели этой тактики? В контексте разговора о целях приверженцами этой тактики назывался набор 7% процентов недействительных бюллетеней, а также и 40% - первое нам предлагают расценивать, как прохождение в думу гипотетической партии “против всех” (что фактического смысла не имеет), в результате второго выборы были бы признаны недействительными. Я не буду здесь подробно разъяснять, почему последний сценарий относится к ненаучной фантастике - здесь и немассовость этой тактики и высокий уровень фальсификаций в отношении недействительных бюллетеней (чтобы в результате их было 40%, в реале их должно быть около 70)… Остановлюсь лучше на одиозном заявлении Немцова его приверженцев о том, что голосование против всех снижает процент всех партий, участвующих в выборах - в том числе и Едра. Этот факт преподносится нам, как еще один повод для того, чтобы перечеркнуть бюллетень и не голосовать.
Давайте на примере разберемся, как именно учитываются недействительные бюллетени. В качестве примера я предлагаю взять выборы в Государственную Думу образца 2003 года. Согласно официальным данным, на выборах 2003 Единая Россия получила 37,5 % голосов. Однако нам с вами известно, что большинством в парламенте Едро обладает именно с 2003 года. Если быть совсем точным, то это было не совсем большинство, но 49,8% парламентских мест (очевидно, что посредством манипуляций с административным ресурсом и подкупом каких-нибудь жириков этот процент при особой надобности можно превратить в большинство). Теперь перед нам стоит задача - выяснить, каким же образом Едро добилось подобной красоты.
Секрет здесь в том, как именно учитываются проценты непрошедших партий, а также процент недействительных бюллетеней и проголосовавших против всех. Мандаты распределяются прежде всего на основе процентов партий, прошедших необходимый барьер (в 2003 году, если не ошибаюсь, он был 5процентный). При распределении мандатов процент тех, кто голосовал против всех (тогда еще была эта графа), как и процент недействительных бюллетеней, распределяется между победителями пропорционально ими полученному проценту - т.е. больше всех получает Едро. Таким образом, если быть совсем точным, то нужно сказать, что хотя недействительные бюллетени и снижают процент всех участвующих партий, однако на распределение мандатов это практически не влияет. Именно поэтому в специальном ликбезе для избирателей (к почтению рекомендуется: http://www.golos.org/news/3798) эксперт ассоциации Голос Аркадий Любарев пишет, что
…тот, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.
Проще говоря, чем больше людей проголосует против всех (испортит бюллетени), тем больше мандатов получит партия жуликов и воров и меньше ее оппоненты. Это и имеет в виду еще один ведущий эксперт Голоса Александр Кынев (http://www.gazeta.ru/comments/2011/07/13_x_3694321.shtml), когда пишет, что
…выбирая между порчей бюллетеня и голосованием за «любую иную партию», избиратель выбирает между двумя вариантам - помочь или нет оппонентам «партии власти» получить дополнительные мандаты. «Партии власти» выгоднее, чтобы избиратель портил бюллетень, чем голосовал за ее оппонентов.
С этим связана еще одна важная проблема нах-наха. Приверженцы этой тактики часто делают упор на то, что в этическом отношении эта стратегия является наиболее “чистой”, ибо предоставляет своим адептам реальный шанс не замарать себя ни голосованием за думские партии, ни, уж тем более, за Едро. Однако фактически подобные заявления - просто самообман. На основании вышеизложенного можно сделать простой и понятный вывод: система подсчета голосов в России на данный момент такова, что, голосуя против всех, вы фактически “участвуйте в фарсе” и голосуйте за думские партии. И голос ваш голос уходит в первую очередь вашему главному противнику - партии Единая Россия.
Вернемся к целям этой стратегии - и разберем цели подлинные. Лидерам этой тактики хорошо известно, что она в принципе не может привести ни к признанию выборов недействительными, ни к нанесению какого бы то ни было реального ущерба Едру в декабре сего года. Какие же цели в таком случае они преследуют? Таковыми являются исключительно качественный и количественный рост протестных масс. На самом деле нах-нах и его лидеры в принципе не приемлют эволюционного изменения ситуации, и буквально на наших глазах их риторика становится все более и более революционной. Качество ее при этом также стремительно ухудшается, и от аргументации и обоснования нахисты быстро переходят к плакатности и лозунгам (прекрасными примерами этого является их активная спекуляция на мифах о всесильном Чурове или тотальной подконтрольности думских партий, которые я более подробно разберу чуть ниже). Суть их речений сводится к следующему: в рамках сложившейся в России политической системы в принципе не может произойти никаких позитивных изменений, в виду чего систему нужно менять целиком. Именно поэтому нахисты так настаивают на массовом признании нелегитимности выборов - для них это очередной, очень важный шаг к окончательному осознанию социумом нелегитимности системы вцелом и ее последующему свержению. Свержению революционному - ибо никаких действий в рамках системы, действий в рамках ее законов и процедур нахисты не приемлют. В свете этого каждый из тех, кто является приверженцем нах-наха, но при этом негативно относится к революции и насилию, должен понимать, что его просто напросто используют. Использует известная группа лиц, преследующих определенные цели. По пути ли вам с ними - вот в чем вопрос!..
В сухом остатке мы имеем следующее. С одной стороны, нах-нах является тактикой явно революционной, то есть для нас принципиально неприемлемой. С другой стороны, он только поспособствует получению Едром дополнительных мандатов, и соответственно, укреплению его позиций в Госдуме, что для нас, опять же, недопустимо. В ситуации, когда даже этический аргумент оказался простым самообманом, наш выбор очевиден…
Вариант Навального. Единственная предвыборная тактика, которая полностью соответствует нашим целям и методам. Только этот вариант оставляет нам шанс на эволюционное преобразование наличной ситуации. Только голосование за думские партии против Единой России может нанести ей реальный урон на декабрьских выборах - в том числе, лишить ее конституционного большинства. Таким образом, только вариант Навального может реально способствовать достижению главной цели - невозвращению диктатора. Разберем подробно аргументацию за и против.
Начнем с того, что вариант Навального единственный из всех может стать тактикой действительно массовой и объединить под своими знаменами в прямом смысле миллионы избирателей. Причина этого очень проста: агитацию за остальные варианты будет вести только несистемная оппозиция, более того - лишь небольшая ее часть. Ресурсы несистемников крайне невелики (иллюзий на этот счет не возникает прежде всего у самих несистемников - особенно у тех, кто знает хорошо ситуацию изнутри), в виду чего ни у бойкота, ни у нах-наха нет никаких шансов стать стратегиями действительно массовыми. В чем преимущество варианта Навального - в том, что агитацию за голосование против Едра будет вести не только оппозиция, но и думские партии, прежде всего СР и КПРФ. Наличные ресурсы и доступ в СМИ - в ящик прежде всего - сделают свое дело, и то, что мы расскажем сотнями, они донесут до миллионов. Наше дело - как можно более полная консолидация сил ради агитации и наблюдения для достижения максимального результата.
Здесь необходимо сказать пару слов о наблюдении на выборах… да и о фальсификациях вообще. Приверженцы нах-наха и иных тактик в пылу спора часто приписывают сторонникам варианта Навального веру в честные выборы, правильный подсчет и т.п. вещи… При этом сами нахисты активно спекулируют на расхожем в народе мифе про всесильного Чурова, который якобы в любом случае нарисует столько, сколько нужно. Разберем ситуацию подробнее.
Сторонники Навального, конечно же, не верят в честность голосования и подсчета - именно поэтому важнейшим пунктом варианта Навального является организация наблюдения на избирательных участках. Однако необходимо отметить, что ни в какого всесильного Чурова сторонники Навального тоже не верят и всем остальным предлагают тоже быть исключительно реалистами. Давайте чуть более подробно рассмотрим эту самую сказку про волшебника Чурова, который якобы нарисует столько, сколько нужно. На чем же основывается этот миф? Фактически - ни на чем! Сторонники этого стереотипа, как правило, упирают либо на эмоции, либо на псевдоочевидность этого тезиса. Никакого реального обоснования всемогущества главы ЦИК просто не существует. Единственной более менее адекватной попыткой аргументации в данном случае является обращение к фактам, а точнее - к случаям особенно мощных фальсификаций, по типу того, что происходит на Кавказе, что было в Питере на выборах Матвиенко или при Лужке в Мосгордуме. Однако если более подробно разбирать каждый из этих случаев, то становится ясно, что ни один из приведенных примеров нельзя брать как некий эталон, и, тем более, выдавать за что-то абсолютное. Так, причина высокого уровня фальсификаций на Кавказе хорошо известна, разъяснять очевидное мы не будем. Выборы Матвиенко стали фарсом только из-за того, что в комиссиях в Питере была исключительно едросня - в декабре сего года ситуация будет совершенно иная, в каждой комиссии будут представители и от остальных думских партий, а свои голоса защищает даже Жириновский… Лужок, который у себя дома в то время был близок к всевластию, тоже является не лучшим примером, а уж экстраполировать этот случай на ВСЮ СТРАНУ как в территориальном, так и в административном отношении просто абсурдно. Легко заметить, что нахисты специально выбирают наиболее яркие примеры вопиющих фальсификаций, дабы сделать свою риторику более “обоснованной”. Мы тоже можем удариться в эту крайность и вспомнить весенние региональные выборы сего года. И дело даже не в том, что во многих областях Едро потеряло большинство в региональных парламентах. Посмотрите, как громили Едро думские партии в крупных городах центральной России!.. В Твери, областной столице, 6 городских районов. В них Едро набрала от 26% (минимум) до 31% (максимум). Только за счет села область со скрипом доползла до неполных 40%. Примерно так же ситуация обстояла и в Кирове, и в Нижнем Новгороде, где те же коммунисты за счет протестного голосования по городу взяли аж 55%!
Однако ударяться в крайности, все же, не стоит. Нет никаких честных выборов - но нет и никакого всесильного Чурова! Нужно понять, что есть на самом деле - а есть просто фальсификации и борьба с ними, вот и все. Так, где по тем или иным причинам эта борьба была неэффективна или даже невозможна - там мы имеем явную победу едросни. Однако любая вера в предопределенность результатов есть обычное пораженчество, ибо там, где люди шли до конца и бились отчаянно - они побеждали, и никакой Чуров никого уже не спасал. Природа фальсификаций такова, что 95% их делается во время голосования, при подсчете на участках и при передачи информации из участковых избиркомов в территориальные (т.е. ни о каком рисовальщике-Чурове, опять же, речь не идет даже отдаленно). На всех этапах фальсификации можно предотвратить, все упирается лишь в наличные человеческие ресурсы и степень нашего сотрудничества с системными партиями, которые одни могут выставлять полноправных наблюдателей. Чем лучше будет организовано это сотрудничество - тем будет лучше для всех.
Раз уж мы затронули тему думских партии, стоит поговорить о еще одном распространенном возражении на вариант Навального (первым был миф о всесильном Чурове) - об утверждении, что все думские партии, за которые и призывают голосовать приверженцы Навального, полностью подконтрольны Путьке и Ко. Необходимо заметить, что на данный момент определенная доля правды в этом, безусловно, есть. Однако ситуация эта неуникальна, ибо в условиях наличия властной монополии системная оппозиция всегда маргинализируется и бывает вынуждена идти на компромисс и даже определенную долю сотрудничества с властью. Это во-первых. Ну а во-вторых, нужно, все же, быть более точным. Среди нашей системной оппозиции есть разные партии и отнюдь не каждую из них можно назвать стопроцентно подконтрольной Едру. Если речь идет о Жириновском - тогда да, возразить особо нечего… Однако назвать полностью подконтрольными эсеров и Сергея Миронова, который в последнее время только и делает, что орет, как нам всем нужно объединиться, чтобы замочить едорасов в декабре, у меня язык, все же, не поворачивается (про то, что говорят иные функционеры его партии, например, младший и старший Гудковы, я вообще молчу). Тем более я не могу назвать подконтрольным Геннадия Зюганова, который на выборах в марте сего года устроил единороссам настоящую бойню (см. данные выше) и, по всей видимости, серьезно намерен повторить ее в декабре. Мне могут возразить - выборы в декабре слишком важны, и давление на думские партии будет особенно сильным - пойдет ли Зюганов в таких условиях на открытую конфронтацию с властью, отважится ли? Отвечаю: обязательно пойдет! Причина этого очень проста. Что может получить Зюганов в случае единоросского поражения и высокого процента его партии? Очень и очень многое, и в первую очередь - долгожданную самостоятельность, а значит - реальную власть со всеми вытекающими… А что с ним будет, если он попытается, будет биться до конца и все же проиграет? Да ничего. Ничего ему ни Сурков, ни Путин не сделают, просто потому, что Зю с его коммуняками до зарезу нужен им как думская “оппозиция”. Таким образом, в случае проигрыша он ничего не теряет, в случае победы - получает все. Можно ли отказаться от этого? Отнюдь!
Дабы поставить точку в разговоре про думские партии, необходимо обговорить еще один момент. Некоторые товарищи в пылу спора договариваются до того, что утверждают, что даже после потери Едром парламентского большинства думские партии останутся подконтрольными Суркову сотоварищи (по привычке, видимо, или по инерции…). Я слышал это утверждение неоднократно, однако ни разу не слушал ни одного аргумента в пользу его обоснования. Сам я таких аргументов не вижу. Для меня подобные утверждения относятся к тому же классу, что и мифы про всесильного Чурова, однако если у моих читателей иная позиция - мне было бы очень интересно послушать ваши доводы.
Итак, допустим, у нас получилось, и с учетом всех фальсификаций на выборах в Госдуму Едро набрало не больше 40% голосов. Будучи уверенным, что моим читателям известны преимущества политической конкуренции перед политической монополией, я не считаю нужным подробно расписывать ожидающий нас комплекс положительных изменений (где среди прочего мы находим снижение уровня коррупции и административного произвола, упразднение цензуры, рост независимости судов, свобода оппозиционной активности и т.д.). Нужно также понимать, что вслед за проигрышем на федеральном уровне в течение следующих двух-трех лет Едро проиграет выборы буквально по всей России, и мы с вами поучим страну, свободную от засилья едросовского произвола. Победа в декабре также явно будет способствовать невозвращению диктатора - ведь голосуя, против Единой России, народ, по сути, голосует против Путина, фамилия которого будет стоять в бюллетени рядом с этой партией. Как правильно замечает Немцов, декабрьские выборы - фактически референдум о доверии Путину. Чем меньше доверия мы этому козлу выскажем - тем яснее он поймет, что в Кремле ему делать больше нечего. Таким образом мы с вами способствуем устранению сразу двух проблем - Едра и нацлидера, действуя при этом в правовом поле исключительно путем эволюции и ненасилия.
В конце стоит задаться вопросом - а, быть может, зря я так трясусь над этой эволюцией? Может, в революции на самом деле нет ничего страшного? Может, будет как в Тунисе - раз, и все, быстро, эффективно и безболезненно. Проблема в том, что не будет. Вероятность того, что революционные преобразования в России пройдут по тунисскому сценарию, на мой взгляд, отчаянно стремится к нулю. Минимум, что ожидает нас в случае реализации революционного сценария - крупные националистические столкновения и новая кавказская война. Причем, если мы допускаем возвращение Путина в 2012 (а именно так и происходит в случае использования тактики бойкота и нах-наха), то к революционным волнениям мы подойдем в ситуации крайней экономической и политической разрухи - собственно, это и послужит главной их причиной (революции). А в таких условиях недалеко и до гораздо более серьезных последствий, вплоть до дезинтеграции страны. Доводить ситуацию до подобных крайностей, безусловно, не стоит. Воспользоваться шансом на эволюцию и нормальное развитие - сейчас это наша главная задача.
Время подвести итоги. Основной задачей этого текста был анализ трех основных предвыборных тактик на предмет их соответствия нашим целям - невозвращению Путина и мирному, ненасильственному преобразованию наличной политической ситуации. Варианты бойкота и нах-наха были отклонены как варианты революционные и невозвращению нацлидера не способствующие. Единственной тактикой, которая оставляет нам шанс на эволюционное преобразование ситуации и реально может способствовать невозвращению Путина, является вариант Навального.
Будучи до конца честным, нужно признать, что наш шанс на победу, конечно же, очень и очень мал... Однако не использовать его было преступно, ибо в противном случае нас с вами с неизбежностью ждут революционные волнения, последствия которых могут быть ужасны и необратимы. Революция - это в любом случае насилие и кровь, и любой нормальный человек на нашем месте сделал бы все для того, чтобы исправить ситуацию мирным путем… и разве что после этого ударился бы в подобные крайности. Нужно понимать, что устроить революционный бардак и утопить страну в крови мы успеем всегда… Но пока есть шанс мирных преобразований - отказываться от него не стоит. Именно к этому я вас и призываю. Спасибо.
Известно, что на данный момент существует три основные стратегии действий на выборах - порча бюллетеней, бойкот и вариант Навального. Перед тем, как перейти к подробному разбору каждого из вариантов, нам с вами необходимо обозначить цель, которую мы преследуем при их реализации. Меня в данном случае не интересуют краткосрочные цели, по типу демонстрации личного протеста или нанесения ущерба Единой России. Подобные вещи должны быть частью общей, долгосрочной стратегии с целью ясной и достижимой. И такая цель у нас с вами имеется - это НЕвозвращение Владимира Путина на пост президента России в марте следующего года, и, в перспективе, - окончательный уход этого человека с политической арены. Проще говоря, Путин должен уйти, или, в данном случае, - не вернуться.
Причину выбора именно этой цели в качестве важнейшей, я думаю, подробно разъяснять не стоит. О том, почему возвращение Путина будет катастрофой для России, прямо или иносказательно писали уже очень и очень многие - от кремлевских Юргенсов и Гонтмахеров до оппозиционной Альбац и непримиримого Пионтковского. Понятно, что если этот человек возвращается, то возвращается он на 12 лет. После этого нас с вами ждет два возможных варианта развития событий. Первый вариант - 12летнее (а то и более долгое!) правление этого человека, из которого Россия выйдет в состоянии окончательной экономической и политической разрухи. И второй вариант - он, на мой взгляд, более вероятен - революционные волнения в течение 3-4 лет после возвращения тирана, исход которых предугадать довольно сложно. В любом случае и то, и другое мне лично представляется катастрофой.
На мой взгляд, у нас с вами еще есть возможность мирного разрешения проблемы, эволюционного преобразования сложившейся политической системы. И для этого в оставшееся время нам необходимо с максимальной эффективностью использовать все имеющиеся у нас возможности повлиять на развитие ситуации. Важнейшей из этих возможностей будут выборы в Государственную Думу в декабре этого года.
Именно декабрьские выборы должны стать первым и самым важным этапом достижения поставленной цели - невозвращения диктатора. Каким образом мы можем использовать эту возможность? Как минимум - это прекрасный повод для политического просвещения, для активной работы на рост гражданской сознательности, на качественный и количественный рост протестных масс. Однако этого слишком мало. Нам нужно ставить перед собой задачу максимум. Активным участием в выборах нам нужно лишить Единую Россию конституционного большинства.
За последние восемь лет именно однопартийный парламент стал важнейшим инструментом правящей нами “элиты” для проведения в жизнь ее замыслов и прожектов. Однопартийная система как на федеральном, так и на региональном уровне, на данный момент, является главной опорой Путина и его приспешников. Поэтому и начинать демонтаж системы нужно именно отсюда - упразднение однопартийности должно стать первым шагом окончательного ухода диктатора.
Исходя из поставленных целей - невозвращение Владимира Путина на пост президента и лишение Единой России парламентского большинства - мы и будем выбирать тактику поведения на выборах. Проанализируем каждую из них на предмет соответствия этой цели.
Бойкот. Есть два вида бойкота - активный (агрессивный) и пассивный (аполитичный). Очевидно, что сейчас нас интересует именно первый вариант. Безответственность и равнодушие аполитичности - тема для отдельной, довольно печальной статьи. Итак, активный бойкот. Тактика явно революционная, направленная на насильственный слом системы вцелом. Ни о какой эволюции речь не идет даже отдаленно. Впрочем, его приверженцы своих умонастроений и не скрывают. Именно в этой среде появляются самые радикальные предложения по тому, что нужно делать 4 декабря. Некоторые “бойкотеры” договорились даже до предложения выходить и свергать на митинги прямо в день голосования. Подобные идеи хорошо прокомментировал известный правозащитник Григорий Голосов в одной из своих статей на представленную тему (http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/592869/):
Теперь предлагают иное: выборы бойкотировать, а вместо избирательных участков выйти в день голосования на массовые митинги и демонстрации. Это, конечно, новое слово в мировой революционной мысли. До такого не додумались ни участники «цветных революций» былых времен, ни нынешние арабские борцы за свободу. Оно и понятно: опротестовывать официальные результаты выборов постфактум - это одно дело, но совсем другое дело - выходить на улицу прямо в день голосования. Такие действия любые авторитарные режимы интерпретируют однозначно как попытку захвата власти и подавляют с предельной жестокостью. Парой часов в участке тут не отделаешься.
Помимо того, что бойкот - тактика явно революционная и в этом смысле, крайне опасная, она является и еще и самым настоящим подарком для Единой России. Причина этого проста и упоминалась уже неоднократно. Очень интересно и подробно разбирал это в одной из своих публикаций политолог Дмитрий Орешкин (http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/757417-echo/). Чем меньше явка - тем больше возможность фальсификации. Приверженцы бойкота должны понимать, что неучастие в выборах отнюдь не означает реального и эффективного протеста. По сути, это означает только одно - что каждый бойкотирующий фактически голосует за Единую Россию (http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/592869/):
Не хотите голосовать? Не надо, все сделают за вас. Уж во всяком случае, поставить отметку о получении бюллетеня в списке избирателей - плевое дело. Потом можно будет взять пустой бюллетень, поставить куда надо галочку, положить в урну или прямо в кучу бюллетеней после начала подсчета, - и одним голосом у «народного фронта» больше. Примерно то же самое произойдет, если унести бюллетень с собой. Так даже легче: не надо подделывать подпись о получении бюллетеня, а голос все равно будет подан за «народный фронт». Вы знаете, какая цифра обычно заносится в графу «утраченные бюллетени» в протоколах избирательных комиссий? Ноль. Если вы коллекционируете унесенные бюллетени, то готов буду поздравить с пополнением коллекции. Никакого другого смысла нет.
Нах-нах - голосуй против всех. Одиозный и крикливый проект Бориса Немцова, одного из лидеров Солидарности и Парнаса. В чем же состоят его цели и смысл? Здесь нужно разобраться подробнее, ибо ситуация, на самом деле, крайне любопытная. У нах-наха есть цели официальные, декларируемые… а есть настоящие, подлинные.
Каковы официально декларируемые цели этой тактики? В контексте разговора о целях приверженцами этой тактики назывался набор 7% процентов недействительных бюллетеней, а также и 40% - первое нам предлагают расценивать, как прохождение в думу гипотетической партии “против всех” (что фактического смысла не имеет), в результате второго выборы были бы признаны недействительными. Я не буду здесь подробно разъяснять, почему последний сценарий относится к ненаучной фантастике - здесь и немассовость этой тактики и высокий уровень фальсификаций в отношении недействительных бюллетеней (чтобы в результате их было 40%, в реале их должно быть около 70)… Остановлюсь лучше на одиозном заявлении Немцова его приверженцев о том, что голосование против всех снижает процент всех партий, участвующих в выборах - в том числе и Едра. Этот факт преподносится нам, как еще один повод для того, чтобы перечеркнуть бюллетень и не голосовать.
Давайте на примере разберемся, как именно учитываются недействительные бюллетени. В качестве примера я предлагаю взять выборы в Государственную Думу образца 2003 года. Согласно официальным данным, на выборах 2003 Единая Россия получила 37,5 % голосов. Однако нам с вами известно, что большинством в парламенте Едро обладает именно с 2003 года. Если быть совсем точным, то это было не совсем большинство, но 49,8% парламентских мест (очевидно, что посредством манипуляций с административным ресурсом и подкупом каких-нибудь жириков этот процент при особой надобности можно превратить в большинство). Теперь перед нам стоит задача - выяснить, каким же образом Едро добилось подобной красоты.
Секрет здесь в том, как именно учитываются проценты непрошедших партий, а также процент недействительных бюллетеней и проголосовавших против всех. Мандаты распределяются прежде всего на основе процентов партий, прошедших необходимый барьер (в 2003 году, если не ошибаюсь, он был 5процентный). При распределении мандатов процент тех, кто голосовал против всех (тогда еще была эта графа), как и процент недействительных бюллетеней, распределяется между победителями пропорционально ими полученному проценту - т.е. больше всех получает Едро. Таким образом, если быть совсем точным, то нужно сказать, что хотя недействительные бюллетени и снижают процент всех участвующих партий, однако на распределение мандатов это практически не влияет. Именно поэтому в специальном ликбезе для избирателей (к почтению рекомендуется: http://www.golos.org/news/3798) эксперт ассоциации Голос Аркадий Любарев пишет, что
…тот, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.
Проще говоря, чем больше людей проголосует против всех (испортит бюллетени), тем больше мандатов получит партия жуликов и воров и меньше ее оппоненты. Это и имеет в виду еще один ведущий эксперт Голоса Александр Кынев (http://www.gazeta.ru/comments/2011/07/13_x_3694321.shtml), когда пишет, что
…выбирая между порчей бюллетеня и голосованием за «любую иную партию», избиратель выбирает между двумя вариантам - помочь или нет оппонентам «партии власти» получить дополнительные мандаты. «Партии власти» выгоднее, чтобы избиратель портил бюллетень, чем голосовал за ее оппонентов.
С этим связана еще одна важная проблема нах-наха. Приверженцы этой тактики часто делают упор на то, что в этическом отношении эта стратегия является наиболее “чистой”, ибо предоставляет своим адептам реальный шанс не замарать себя ни голосованием за думские партии, ни, уж тем более, за Едро. Однако фактически подобные заявления - просто самообман. На основании вышеизложенного можно сделать простой и понятный вывод: система подсчета голосов в России на данный момент такова, что, голосуя против всех, вы фактически “участвуйте в фарсе” и голосуйте за думские партии. И голос ваш голос уходит в первую очередь вашему главному противнику - партии Единая Россия.
Вернемся к целям этой стратегии - и разберем цели подлинные. Лидерам этой тактики хорошо известно, что она в принципе не может привести ни к признанию выборов недействительными, ни к нанесению какого бы то ни было реального ущерба Едру в декабре сего года. Какие же цели в таком случае они преследуют? Таковыми являются исключительно качественный и количественный рост протестных масс. На самом деле нах-нах и его лидеры в принципе не приемлют эволюционного изменения ситуации, и буквально на наших глазах их риторика становится все более и более революционной. Качество ее при этом также стремительно ухудшается, и от аргументации и обоснования нахисты быстро переходят к плакатности и лозунгам (прекрасными примерами этого является их активная спекуляция на мифах о всесильном Чурове или тотальной подконтрольности думских партий, которые я более подробно разберу чуть ниже). Суть их речений сводится к следующему: в рамках сложившейся в России политической системы в принципе не может произойти никаких позитивных изменений, в виду чего систему нужно менять целиком. Именно поэтому нахисты так настаивают на массовом признании нелегитимности выборов - для них это очередной, очень важный шаг к окончательному осознанию социумом нелегитимности системы вцелом и ее последующему свержению. Свержению революционному - ибо никаких действий в рамках системы, действий в рамках ее законов и процедур нахисты не приемлют. В свете этого каждый из тех, кто является приверженцем нах-наха, но при этом негативно относится к революции и насилию, должен понимать, что его просто напросто используют. Использует известная группа лиц, преследующих определенные цели. По пути ли вам с ними - вот в чем вопрос!..
В сухом остатке мы имеем следующее. С одной стороны, нах-нах является тактикой явно революционной, то есть для нас принципиально неприемлемой. С другой стороны, он только поспособствует получению Едром дополнительных мандатов, и соответственно, укреплению его позиций в Госдуме, что для нас, опять же, недопустимо. В ситуации, когда даже этический аргумент оказался простым самообманом, наш выбор очевиден…
Вариант Навального. Единственная предвыборная тактика, которая полностью соответствует нашим целям и методам. Только этот вариант оставляет нам шанс на эволюционное преобразование наличной ситуации. Только голосование за думские партии против Единой России может нанести ей реальный урон на декабрьских выборах - в том числе, лишить ее конституционного большинства. Таким образом, только вариант Навального может реально способствовать достижению главной цели - невозвращению диктатора. Разберем подробно аргументацию за и против.
Начнем с того, что вариант Навального единственный из всех может стать тактикой действительно массовой и объединить под своими знаменами в прямом смысле миллионы избирателей. Причина этого очень проста: агитацию за остальные варианты будет вести только несистемная оппозиция, более того - лишь небольшая ее часть. Ресурсы несистемников крайне невелики (иллюзий на этот счет не возникает прежде всего у самих несистемников - особенно у тех, кто знает хорошо ситуацию изнутри), в виду чего ни у бойкота, ни у нах-наха нет никаких шансов стать стратегиями действительно массовыми. В чем преимущество варианта Навального - в том, что агитацию за голосование против Едра будет вести не только оппозиция, но и думские партии, прежде всего СР и КПРФ. Наличные ресурсы и доступ в СМИ - в ящик прежде всего - сделают свое дело, и то, что мы расскажем сотнями, они донесут до миллионов. Наше дело - как можно более полная консолидация сил ради агитации и наблюдения для достижения максимального результата.
Здесь необходимо сказать пару слов о наблюдении на выборах… да и о фальсификациях вообще. Приверженцы нах-наха и иных тактик в пылу спора часто приписывают сторонникам варианта Навального веру в честные выборы, правильный подсчет и т.п. вещи… При этом сами нахисты активно спекулируют на расхожем в народе мифе про всесильного Чурова, который якобы в любом случае нарисует столько, сколько нужно. Разберем ситуацию подробнее.
Сторонники Навального, конечно же, не верят в честность голосования и подсчета - именно поэтому важнейшим пунктом варианта Навального является организация наблюдения на избирательных участках. Однако необходимо отметить, что ни в какого всесильного Чурова сторонники Навального тоже не верят и всем остальным предлагают тоже быть исключительно реалистами. Давайте чуть более подробно рассмотрим эту самую сказку про волшебника Чурова, который якобы нарисует столько, сколько нужно. На чем же основывается этот миф? Фактически - ни на чем! Сторонники этого стереотипа, как правило, упирают либо на эмоции, либо на псевдоочевидность этого тезиса. Никакого реального обоснования всемогущества главы ЦИК просто не существует. Единственной более менее адекватной попыткой аргументации в данном случае является обращение к фактам, а точнее - к случаям особенно мощных фальсификаций, по типу того, что происходит на Кавказе, что было в Питере на выборах Матвиенко или при Лужке в Мосгордуме. Однако если более подробно разбирать каждый из этих случаев, то становится ясно, что ни один из приведенных примеров нельзя брать как некий эталон, и, тем более, выдавать за что-то абсолютное. Так, причина высокого уровня фальсификаций на Кавказе хорошо известна, разъяснять очевидное мы не будем. Выборы Матвиенко стали фарсом только из-за того, что в комиссиях в Питере была исключительно едросня - в декабре сего года ситуация будет совершенно иная, в каждой комиссии будут представители и от остальных думских партий, а свои голоса защищает даже Жириновский… Лужок, который у себя дома в то время был близок к всевластию, тоже является не лучшим примером, а уж экстраполировать этот случай на ВСЮ СТРАНУ как в территориальном, так и в административном отношении просто абсурдно. Легко заметить, что нахисты специально выбирают наиболее яркие примеры вопиющих фальсификаций, дабы сделать свою риторику более “обоснованной”. Мы тоже можем удариться в эту крайность и вспомнить весенние региональные выборы сего года. И дело даже не в том, что во многих областях Едро потеряло большинство в региональных парламентах. Посмотрите, как громили Едро думские партии в крупных городах центральной России!.. В Твери, областной столице, 6 городских районов. В них Едро набрала от 26% (минимум) до 31% (максимум). Только за счет села область со скрипом доползла до неполных 40%. Примерно так же ситуация обстояла и в Кирове, и в Нижнем Новгороде, где те же коммунисты за счет протестного голосования по городу взяли аж 55%!
Однако ударяться в крайности, все же, не стоит. Нет никаких честных выборов - но нет и никакого всесильного Чурова! Нужно понять, что есть на самом деле - а есть просто фальсификации и борьба с ними, вот и все. Так, где по тем или иным причинам эта борьба была неэффективна или даже невозможна - там мы имеем явную победу едросни. Однако любая вера в предопределенность результатов есть обычное пораженчество, ибо там, где люди шли до конца и бились отчаянно - они побеждали, и никакой Чуров никого уже не спасал. Природа фальсификаций такова, что 95% их делается во время голосования, при подсчете на участках и при передачи информации из участковых избиркомов в территориальные (т.е. ни о каком рисовальщике-Чурове, опять же, речь не идет даже отдаленно). На всех этапах фальсификации можно предотвратить, все упирается лишь в наличные человеческие ресурсы и степень нашего сотрудничества с системными партиями, которые одни могут выставлять полноправных наблюдателей. Чем лучше будет организовано это сотрудничество - тем будет лучше для всех.
Раз уж мы затронули тему думских партии, стоит поговорить о еще одном распространенном возражении на вариант Навального (первым был миф о всесильном Чурове) - об утверждении, что все думские партии, за которые и призывают голосовать приверженцы Навального, полностью подконтрольны Путьке и Ко. Необходимо заметить, что на данный момент определенная доля правды в этом, безусловно, есть. Однако ситуация эта неуникальна, ибо в условиях наличия властной монополии системная оппозиция всегда маргинализируется и бывает вынуждена идти на компромисс и даже определенную долю сотрудничества с властью. Это во-первых. Ну а во-вторых, нужно, все же, быть более точным. Среди нашей системной оппозиции есть разные партии и отнюдь не каждую из них можно назвать стопроцентно подконтрольной Едру. Если речь идет о Жириновском - тогда да, возразить особо нечего… Однако назвать полностью подконтрольными эсеров и Сергея Миронова, который в последнее время только и делает, что орет, как нам всем нужно объединиться, чтобы замочить едорасов в декабре, у меня язык, все же, не поворачивается (про то, что говорят иные функционеры его партии, например, младший и старший Гудковы, я вообще молчу). Тем более я не могу назвать подконтрольным Геннадия Зюганова, который на выборах в марте сего года устроил единороссам настоящую бойню (см. данные выше) и, по всей видимости, серьезно намерен повторить ее в декабре. Мне могут возразить - выборы в декабре слишком важны, и давление на думские партии будет особенно сильным - пойдет ли Зюганов в таких условиях на открытую конфронтацию с властью, отважится ли? Отвечаю: обязательно пойдет! Причина этого очень проста. Что может получить Зюганов в случае единоросского поражения и высокого процента его партии? Очень и очень многое, и в первую очередь - долгожданную самостоятельность, а значит - реальную власть со всеми вытекающими… А что с ним будет, если он попытается, будет биться до конца и все же проиграет? Да ничего. Ничего ему ни Сурков, ни Путин не сделают, просто потому, что Зю с его коммуняками до зарезу нужен им как думская “оппозиция”. Таким образом, в случае проигрыша он ничего не теряет, в случае победы - получает все. Можно ли отказаться от этого? Отнюдь!
Дабы поставить точку в разговоре про думские партии, необходимо обговорить еще один момент. Некоторые товарищи в пылу спора договариваются до того, что утверждают, что даже после потери Едром парламентского большинства думские партии останутся подконтрольными Суркову сотоварищи (по привычке, видимо, или по инерции…). Я слышал это утверждение неоднократно, однако ни разу не слушал ни одного аргумента в пользу его обоснования. Сам я таких аргументов не вижу. Для меня подобные утверждения относятся к тому же классу, что и мифы про всесильного Чурова, однако если у моих читателей иная позиция - мне было бы очень интересно послушать ваши доводы.
Итак, допустим, у нас получилось, и с учетом всех фальсификаций на выборах в Госдуму Едро набрало не больше 40% голосов. Будучи уверенным, что моим читателям известны преимущества политической конкуренции перед политической монополией, я не считаю нужным подробно расписывать ожидающий нас комплекс положительных изменений (где среди прочего мы находим снижение уровня коррупции и административного произвола, упразднение цензуры, рост независимости судов, свобода оппозиционной активности и т.д.). Нужно также понимать, что вслед за проигрышем на федеральном уровне в течение следующих двух-трех лет Едро проиграет выборы буквально по всей России, и мы с вами поучим страну, свободную от засилья едросовского произвола. Победа в декабре также явно будет способствовать невозвращению диктатора - ведь голосуя, против Единой России, народ, по сути, голосует против Путина, фамилия которого будет стоять в бюллетени рядом с этой партией. Как правильно замечает Немцов, декабрьские выборы - фактически референдум о доверии Путину. Чем меньше доверия мы этому козлу выскажем - тем яснее он поймет, что в Кремле ему делать больше нечего. Таким образом мы с вами способствуем устранению сразу двух проблем - Едра и нацлидера, действуя при этом в правовом поле исключительно путем эволюции и ненасилия.
В конце стоит задаться вопросом - а, быть может, зря я так трясусь над этой эволюцией? Может, в революции на самом деле нет ничего страшного? Может, будет как в Тунисе - раз, и все, быстро, эффективно и безболезненно. Проблема в том, что не будет. Вероятность того, что революционные преобразования в России пройдут по тунисскому сценарию, на мой взгляд, отчаянно стремится к нулю. Минимум, что ожидает нас в случае реализации революционного сценария - крупные националистические столкновения и новая кавказская война. Причем, если мы допускаем возвращение Путина в 2012 (а именно так и происходит в случае использования тактики бойкота и нах-наха), то к революционным волнениям мы подойдем в ситуации крайней экономической и политической разрухи - собственно, это и послужит главной их причиной (революции). А в таких условиях недалеко и до гораздо более серьезных последствий, вплоть до дезинтеграции страны. Доводить ситуацию до подобных крайностей, безусловно, не стоит. Воспользоваться шансом на эволюцию и нормальное развитие - сейчас это наша главная задача.
Время подвести итоги. Основной задачей этого текста был анализ трех основных предвыборных тактик на предмет их соответствия нашим целям - невозвращению Путина и мирному, ненасильственному преобразованию наличной политической ситуации. Варианты бойкота и нах-наха были отклонены как варианты революционные и невозвращению нацлидера не способствующие. Единственной тактикой, которая оставляет нам шанс на эволюционное преобразование ситуации и реально может способствовать невозвращению Путина, является вариант Навального.
Будучи до конца честным, нужно признать, что наш шанс на победу, конечно же, очень и очень мал... Однако не использовать его было преступно, ибо в противном случае нас с вами с неизбежностью ждут революционные волнения, последствия которых могут быть ужасны и необратимы. Революция - это в любом случае насилие и кровь, и любой нормальный человек на нашем месте сделал бы все для того, чтобы исправить ситуацию мирным путем… и разве что после этого ударился бы в подобные крайности. Нужно понимать, что устроить революционный бардак и утопить страну в крови мы успеем всегда… Но пока есть шанс мирных преобразований - отказываться от него не стоит. Именно к этому я вас и призываю. Спасибо.