Comments | navalny: Горечь Владлена Степанова

navalny

Горечь Владлена Степанова - штука дорогая

Oct 17, 2011 18:58

Приехал с последнего заседания по иску о защите чести и достоинства Владлена я_испытываю_горечь Степанова.

Судебное решение было достаточно неожиданным: иск удовлетворён частично, но очень странно.
В качестве апдейта к этому посту (который и стал причиной иска) я должен буду опровергнуть ряд фраз, типа, "Степанова с мужем получили от афёры столько-то ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

Я никак в толк не возьму... nucon October 17 2011, 14:59:35 UTC

Твиттер, он каким боком к России? Он что подпадает под Российские законы? Это площадка не Российская.

Re: Я никак в толк не возьму... navalny October 17 2011, 15:01:36 UTC

и ютюб не российская, и жж

Re: Я никак в толк не возьму... skadder October 17 2011, 15:06:48 UTC

вы так у Владлена этого спросили зачем он виллы колегам своей бвышей жены покупал ?

Re: Я никак в толк не возьму... komarov October 17 2011, 15:31:08 UTC

Так главное, суд как-то установил, что на момент появления в Вашем ЖЖ означенной записи, контролировали ЖЖ именно Вы, а не неустановленное лицо? Я не знаю процессуальных норм в таком случае... кто должен доказывать - Вы, что журнал не ваш, или он, что журнал Ваш? Во втором случае - пусть попотеет, доказывая.

Re: Я никак в толк не возьму... evgalt October 17 2011, 19:46:53 UTC

По гражданскому иску доказывать должен истец. Вообще интересный был бы номер, если бы ответчик сослался на 51 ст. и скромно молчал ;)

Re: Я никак в толк не возьму... welcome2russia October 18 2011, 01:01:00 UTC

По иску о злословии бремя доказывания защиты переходит на плечи ответчика. То есть достаточно только установить факт условно злословящей публикации, и ответчик обязан доказывать свою защиту. Это исключение из правил. Поэтому 51 здесь не проканает.

Re: Я никак в толк не возьму... strekalov October 18 2011, 09:03:47 UTC

Хм, а что значит "установить факт условно злословящей публикации"?
Это же подразумевает не только установление что публикация была, но необходимо установить КЕМ это сделано.
А вот устанавливать и доказывать КТО это сделал (кто написал) должен истец, а не привлекаемый ответчик отнекиваться, что это не он!
А вот когда обиженный (истец) соберет/найдет достаточно доказательств и предоставит их суду, что публикацию сделало конкретно такое-то лицо, вот тогда данное лицо можно привлечь в качестве ответчика по делу и вот только тогда обязанность доказывания опубликованных сведений ложиться на ответчика.

А до тех пор пока истец не доказал, что это я его оклеветал (распространил ложные сведения), ст. 51 Конституции на моей стороне.
Я не обязан ни доказывать, что это писал не я, ни свидетельствовать против себя.

Re: Я никак в толк не возьму... welcome2russia October 18 2011, 09:07:08 UTC

Алексей не отрицал саму пкбликацию у него в ЖЖ.

Re: Я никак в толк не возьму... strekalov October 18 2011, 11:23:47 UTC

это другой вопрос.
Конечно сказать, что это писал "возможно не я" Алексею было бы стремно

Re: Я никак в толк не возьму... welcome2russia October 18 2011, 11:38:20 UTC

:)))

Re: Я никак в толк не возьму... evgalt October 18 2011, 13:31:51 UTC

Я упустил, что предметом было видео, а не текстовая запись ;) Потому как по поводу простого текста можно было бы промолчать, не отрицая, но и не подтверждая свое авторство. И было бы интересно посмотреть, как суд устанавливает надлежащего ответчика ;) Впрочем, по поводу видео тоже можно было бы развлечься... но, как я понимаю, это не было целью Алексея.

(The comment has been removed)

Re: Я никак в толк не возьму... nucon October 17 2011, 18:13:06 UTC

Давно говорю, надо создать помойку =, где всех этих уродов показывать (за деньги - шутка). Все фото и видеоматериалы, с дублированием на саф=nqt збе владельца. Пускай замудохаются опровергаючи. "Русский Викеликс" им устроить, козлам. Я понимаю, что есть одиозный компромат, но надо иметь нечто авторитетное. Обложиться и посылать их всех нахрен.

Re: Я никак в толк не возьму... evgalt October 17 2011, 19:49:00 UTC

272-я УК? Оспаривали квалификацию по второй части? Напрасно, уже и разъяснения ВС есть, что Интернет - это публично, приравнивается к СМИ, и с этим сложно не согласиться.

Re: Я никак в толк не возьму... nucon October 17 2011, 21:09:20 UTC

Еу они не то еще разъяснят. Есть доменные имена. Домен .com регистрируется на территории США и никакая юрисдикция РФ на него не распростроняется. СУП провайдер и владелец, но фирма и бизнес зарегистрированы в США. Там и в Суд.
Наши юристы "чего изволите" не то понапишут. Вон они изголяются, смех один...

Re: Я никак в толк не возьму... evgalt October 17 2011, 21:39:33 UTC

Тьфу, 272-я... 129-я! Это я оговорился по Фрейду ;)

По сути: Вы все-таки решите, против чего голодаете? Против подсудности на территории РФ, или квалификации по 2-й части? С подсудностью все в порядке, и басманность правосудия тут совсем ни при чем. Вторая часть тоже вполне себе обоснована.

Знамо дело, милостивый государь, сам под ней ходил, имел увлекательнейшие правовые диспуты с дознавателем. Например, узнал, что по ее версии, клевета - это длящееся преступление. Даже не засмеялся от такой смелой теории. Она, правда, тоже на выдвинутую в ответ гипотезу, что я, следовательно, продолжаю совершать даже в процессе дачи показаний, а она - не пресекает, как велено законом ;) Правда уже районная прокуратура поставила точку в назревающем диспуте тысячелетия...

Back to all threads