Когда асимметричная борьба начинает приносить существенные результаты, она неизбежно превращается в войну симметричную, Я бы сказал - когда вы от применения ассиметричных мер требуете победы ;) Ну вот как выбить Англию из борьбы не непосредственной высадкой , а организацией блокады. Это и приводит к необходимости иметь флот способный разбить английский. Но если ваша задача создать противнику трудности, причем на их преодоление он должен тратить больше чем вы на создание - добро пожаловать в асимметрию.
В этом плане Германии в ВМВ или России в РЯВ - линкоры не нужны вообще. Они только забирают деньги которые можно потратить на оружие которое принесет победу.
>Я бы сказал - когда вы от применения ассиметричных мер требуете победы ;)
Можно и так сказать, но мне такая формулировка кажется немножко слишком радикальной.
>Но если ваша задача создать противнику трудности, причем на их преодоление он должен тратить больше чем вы на создание - добро пожаловать в асимметрию.
Это - другой вопрос, второй вариант обоснования асимметрии. С ним надо будет разбираться отдельно, но в целом - тут нужно считать. Допустим, есть две области приложения усилий, одна для нас главная, другая - второстепенная. И мы уступаем противнику в ресурсах (иначе нет смысла в асимметрии). И вот, например, соотношение ресурсов 10:30. Допустим, мы выделили на второстепенное направление 2 единицы ресурсов, а противник - 5. Казалось бы, профит, противник тратит в 2,5 раза больше. На деле - нет, поскольку соотношение ресурсов на главном направлении пусть немного, но ухудшилось, теперь - 8:25, чуть хуже исходного 10:30
( ... )
Вспомнился пример черноморского флота в отечественную. Вроде бы ничего не показал, но себя окупил только своим присутствием. Он полностью блокировал транспортные перевозки оси по черному морю. Как вывоз нефти в италию, транспортировку войск и снабжения в сторону крыма а потом и на кавказ.
Спасибо, интересные умозаключения, не лишенные известной логичной стройности. ;) Я даже поверил.
Хотя глобально тенденция действительно прослеживается, как на море так и на суше, в узких частных случаях бездумно ее применять все же я бы поостерегся. Всё дело в том, что считать булавочными уколами, и есть ли у "торговца" возможность перевести борьбу в фазу "сильных конвоев".
Да, именно так. Считать уколами можно всё, с чем противник может мириться. Например, в случае крейсерской войны - тот уровень потерь, при котором противник с наглой рыжей мордой всё ещё считает введение конвоев преждевременным.
>есть ли у "торговца" возможность перевести борьбу в фазу "сильных конвоев".
Если у "торговца" нет такой возможности, значит, его можно победить в эскадренной войне - и самой большой глупостью в таком случае будет распыление сил в асимметричных действиях.
Ну, тут я бы отметил, что те же англичане в Первую Мировую противились введению конвоев главным образом как раз на том основании, что это подставит эскадренные силы под удары неприятеля - и тем самым ослабит способность к ведению решающего сражения.
Для слабейшей стороны линкоры действительно бесполезны, доказательством этого служит и порт-артурское сидение, и запертый в вильгельмсхаффене флот открытого моря. Исторические примеры говорят - для того, чтобы от линкоров был толк, их нужно иметь столько же (или больше), сколько у противника. Иначе и затеваться не стоит.
>Для слабейшей стороны линкоры действительно бесполезны, доказательством этого служит и порт-артурское сидение
В Порт-Артуре сидели линкоры сильнейшей стороны.
А в целом примечательно: вроде бы была русско-японская война, но у нас, в России, идею симметричной стратегии слабого часто отметают с порога как очевидно и безусловно проигрышную. Зато Дёница вон внизу поминают - дескать, голова. При том, что Дёниц проиграл. А Ямамото выиграл.
Подлодки Дёница вели наступательные действия 2/3 войны с сентября 1939 вплоть до мая 1943, а "сбалансированный флот" Ямамото потерял надежду на победу уже в Мидуэе - через полгода после начала войны.
>>>И мелькающая в прессе - в том числе специальной - идея предварительной атаки на корабли охранения, а не на сам авианосец, является фактически идеей о переходе к классической guerre d'escadre , к уничтожению вражеской боевой силы, охраняющей "судно с полезным грузом". <<<
Полагаю, что главный секрет успеха любой ассиметричной программы заключается... в секретности. Противник не должен понимать, как именно его обыграют, задействовав меньшие средства, иначе - обладая большими - сможет отреагировать.
Следует неприятный вывод: ассиметричный флот мало пригоден для проецирования силы в мирное время (неприятель сообразит, чего ему следует опасаться и примет меры), зато хорошо подходит стороне, решившей воевать.
>Следует неприятный вывод: ассиметричный флот мало пригоден для проецирования силы в мирное время (неприятель сообразит, чего ему следует опасаться и примет меры), зато хорошо подходит стороне, решившей воевать.
Почти идеальный пример - римляне и карфагеняне в Первую Пуническую - ассиметричный римский ответ в виде мостика-корвуса и банды злобных абордажников.
В Первую войну сработало - во вторую Пуническую уже нет - крупных боев на море не было - карфагенский флот не раз привозил подкреплени, римский брал города - но оба флота не лезли в прямой бой друг с другом - ответ на ассиметрию был найден невлезанием в ближний бой. А "принудть" карфагенян к бою у римлян еще кишка была тонка.
Мне кажется пример не корректный. Римляне предложили альтернативную технику линейного боя, это не ассиметричный способ боевых действий на море. Ассиметричный ответ - лучше всего подходит англо-испанская 1655-60. Английский линейный флот настолько доминировал, что испанский флот даже не пытался дать ему бой. Что не помешало испанским корсарам (в основном из Дьюнкерка) захватить 80% английского торгового флота
Comments 455
Я бы сказал - когда вы от применения ассиметричных мер требуете победы ;)
Ну вот как выбить Англию из борьбы не непосредственной высадкой , а организацией блокады. Это и приводит к необходимости иметь флот способный разбить английский.
Но если ваша задача создать противнику трудности, причем на их преодоление он должен тратить больше чем вы на создание - добро пожаловать в асимметрию.
В этом плане Германии в ВМВ или России в РЯВ - линкоры не нужны вообще. Они только забирают деньги которые можно потратить на оружие которое принесет победу.
Reply
Можно и так сказать, но мне такая формулировка кажется немножко слишком радикальной.
>Но если ваша задача создать противнику трудности, причем на их преодоление он должен тратить больше чем вы на создание - добро пожаловать в асимметрию.
Это - другой вопрос, второй вариант обоснования асимметрии. С ним надо будет разбираться отдельно, но в целом - тут нужно считать. Допустим, есть две области приложения усилий, одна для нас главная, другая - второстепенная. И мы уступаем противнику в ресурсах (иначе нет смысла в асимметрии). И вот, например, соотношение ресурсов 10:30. Допустим, мы выделили на второстепенное направление 2 единицы ресурсов, а противник - 5. Казалось бы, профит, противник тратит в 2,5 раза больше. На деле - нет, поскольку соотношение ресурсов на главном направлении пусть немного, но ухудшилось, теперь - 8:25, чуть хуже исходного 10:30 ( ... )
Reply
Reply
Reply
Хотя глобально тенденция действительно прослеживается, как на море так и на суше, в узких частных случаях бездумно ее применять все же я бы поостерегся. Всё дело в том, что считать булавочными уколами, и есть ли у "торговца" возможность перевести борьбу в фазу "сильных конвоев".
Reply
Да, именно так. Считать уколами можно всё, с чем противник может мириться. Например, в случае крейсерской войны - тот уровень потерь, при котором противник с наглой рыжей мордой всё ещё считает введение конвоев преждевременным.
>есть ли у "торговца" возможность перевести борьбу в фазу "сильных конвоев".
Если у "торговца" нет такой возможности, значит, его можно победить в эскадренной войне - и самой большой глупостью в таком случае будет распыление сил в асимметричных действиях.
Reply
Reply
Reply
Reply
В Порт-Артуре сидели линкоры сильнейшей стороны.
А в целом примечательно: вроде бы была русско-японская война, но у нас, в России, идею симметричной стратегии слабого часто отметают с порога как очевидно и безусловно проигрышную. Зато Дёница вон внизу поминают - дескать, голова. При том, что Дёниц проиграл. А Ямамото выиграл.
Reply
Reply
Reply
Украли идею, гады :-)
Но мне не жалко.
Reply
Reply
Тут впору какой-нибудь отказ от отвественности писать)))
Reply
Противник не должен понимать, как именно его обыграют, задействовав меньшие средства, иначе - обладая большими - сможет отреагировать.
Следует неприятный вывод: ассиметричный флот мало пригоден для проецирования силы в мирное время (неприятель сообразит, чего ему следует опасаться и примет меры), зато хорошо подходит стороне, решившей воевать.
Reply
Почти идеальный пример - римляне и карфагеняне в Первую Пуническую - ассиметричный римский ответ в виде мостика-корвуса и банды злобных абордажников.
В Первую войну сработало - во вторую Пуническую уже нет - крупных боев на море не было - карфагенский флот не раз привозил подкреплени, римский брал города - но оба флота не лезли в прямой бой друг с другом - ответ на ассиметрию был найден невлезанием в ближний бой. А "принудть" карфагенян к бою у римлян еще кишка была тонка.
Reply
Римляне предложили альтернативную технику линейного боя, это не ассиметричный способ боевых действий на море.
Ассиметричный ответ - лучше всего подходит англо-испанская 1655-60. Английский линейный флот настолько доминировал, что испанский флот даже не пытался дать ему бой. Что не помешало испанским корсарам (в основном из Дьюнкерка) захватить 80% английского торгового флота
Reply
Reply
Leave a comment