«эвенджеры» с авианосцев в день обычно расходовали около 40-45 т бомб (стандартная нагрузка - 4 500-фн бомбы, порядка 48 вылетов в сутки)... это, скорее, характеризует относительно невысокую ударную мощь именно британских авианосцев. НЯП Корсары могли тягать за тонну бомб, то есть их тоже стоит учитывать в "массе ботового залпа".
А США дали британцам снаряды с радиовзрывателем или для себя берегли?
>НЯП Корсары могли тягать за тонну бомб, то есть их тоже стоит учитывать в "массе ботового залпа".
Это не расчётный, а фактический расход боеприпасов. Теоретически мог быть выше, британцы жаловались на дефицит целей.
>А США дали британцам снаряды с радиовзрывателем или для себя берегли?
Ну, дать им 133-мм снаряды они не могли)) Взрыватели были американские, те самые VT - Кэмпбелл пишет, что в 1945 г. 25% 133-мм фугасных снарядов были укомплектованы такими взрывателями, и доля наращивалась до 50% "по возможности".
Корсары могли но не с авика а медленно и печально. И недалеко, т.е. близко совсем.
Плюс помножте все на коэффициент 0.01 точность метания бонб летчиками истребителями да с перегруженного самолета. Есть рассказ от первого лица как скайрайдер свой рекорд таскал под +20 тангаж и не едет и не набирает...но кряхтит потихоньку
Случаи, когда "корсары" таскали 1000-фн бомбу с британских броненосцев - известны, но в целом - да, такой вариант был для британцев, видимо, экстремальным. В роли ИБ им, НЯП, больше нравились "хэллкэты".
"Мне кажется, что в Вашем сообщении пропущено несколько очень важных слов. " - не знаю что именно Вам кажется?
У меня сложилось впечатление что основа успеха в арт.обстрелах - это корректировка огня. Там где она была - есть реальные хорошие результаты и почти всегда наоборот в иных случаях. В свете чего говорить о эффективности/неэффективности обстрела не затрагивая этого вопроса не считаю уместным. Предыдущий пост был про обстрел Гендесон-филд японцами, там мелькает информация о том что корректировать арт.обстрел должен был ни много не мало а главарт Ямато с какой-то там горы. На этом инфа о особенностях корректировки в общем-то заканчивается. Осуществлялась ли она по плану или нет так и осталось не понятным. Текущий же пост вообще не затрагивает такой архиважнейшей информации. Если не было корректировки, то собственно всё остальное не имеет значение - вероятность на успех будет крайне мала.
Мне кажется, что Вы неверно расставляете эмоциональные акценты в своих сообщениях. Возможно, кто-то другой стал бы оправдываться "по сути" в ответ на комментарий в духе "текст лишён смысла", но я даже начинать не собираюсь. Равно, как и врачевать вывихи Вашего воспитания.
Вероятно, исходный план не предполагал, что соединение будет обнаружено (собственно, скрытность - основа защиты авианосцев в боях с берегом), а обнаружение линкоров не было бы равно обнаружению авианосцев (которые по плану должны были быть на удалении 30 миль от линкоров, а по факту были, видимо, не меньше чем в 50).
А вот из рапорта Роулингса по поводу плана на бомбардировку Исигаки 8 мая:
The plan for the day was to bomb Miyako and Ishigaki, to maintain the usual island CAPS, and also to bombard Ishigaki runways and A.A. positions with the battleships and 6 in. cruisers. The Carrier Squadron, supported by both 5.25 in. cruisers and 8 destroyers were to close Ishigaki behind the bombarding force until such time as land echoes would just not interfere with air warning.
Т.е. авианоцы уже должны были быть ближе к линкорам, чем в первый день.
Как-то странно, получается, выходит, японские самолёты-разведчики просто не были учтены, как и возможность налёта японцев, раз зонтик ПВО так бойко перенесли в жертву дополнительному удару по берегу. В варианте подхода всеми силами ПВО оказывалось бы гораздо сильнее, в том числе из-за ЗА линкоров.
>>Американцы скептически относились к возможностям BPF, да и само прибытие британцев к разбору японских шапок не вызвало должного отклика как минимум у американского главкома, адмирала Кинга. В итоге во время операции против Окинавы соединение Роулингса получило вспомогательную задачу: британцы должны были нейтрализовать аэродромы на островах Исигаки и Мияко, примерно в 150 милях к юго-западу от Окинавы. Основные силы японской авиации в то время были сосредоточены в метрополии.
Все таки "степень вспомогательности" несколько преувеличена. На Тайване оставалось ненулевое количество авиации, и дальнейшие события это показали. Опять же англичане ориентировались в дальнейшем на действия в направлении Гонконга, а это как раз в "ту сторону".
Англичанам критично геополитически "не повезло", что микадо так быстро решился на капитуляцию. Но если бы борьба продолжалась, англичане имели шанс поучаствовать по полной программе. В том числе, например, ордами "Ланкастеров" с Окинавы.
*Ворчание Вот исторически все ругают ПВО японцев, заслуженно вроде ругают, а потом ВЖЖЖУХ "жертвами зенитной артиллерии были ударные «эвенджеры», при этом было потеряно порядка 25% от списочной численности ударных эскадрилий" vs "Зенитная артиллерия британских кораблей была практически бесполезна, почти все сбитые самолёты были сбиты истребителями" и становится понятно что ПВО то у них было просто на зависть, для их материальных возможностей.)))
Потери британцев над Мияко были чувствительными именно в ситуации "многократные многодневные удары". То есть "отбить атаку" они и близко не могли - на деле сбивали 1-2 самолёта в день. Но на длинной дистанции потери "эвенджеров" составили около 4% от числа вылетов (и да, около 25% от списочной численности) - как-то попадалось (но тут я знаю намного меньше, чем про кораблики), что британцы считали недопустимой для таких вот длительных кампаний величину потерь в 5% от числа вылетов.
Японцев же некоторые (хе-хе) ругают потому, что в делах у Гуадалканала их конвои зачастую не были способны именно отбиться от нескольких пикировщиков. И в целом на фоне американцев выглядели очень слабо.
Почему зенитки TF57 мало чего сбили - не совсем понятно, не вникал. Но там были единичные случаи прорыва самолётов через БВП, для статистики маловато, на мой взгляд.
Comments 25
НЯП Корсары могли тягать за тонну бомб, то есть их тоже стоит учитывать в "массе ботового залпа".
А США дали британцам снаряды с радиовзрывателем или для себя берегли?
Reply
Это не расчётный, а фактический расход боеприпасов. Теоретически мог быть выше, британцы жаловались на дефицит целей.
>А США дали британцам снаряды с радиовзрывателем или для себя берегли?
Ну, дать им 133-мм снаряды они не могли)) Взрыватели были американские, те самые VT - Кэмпбелл пишет, что в 1945 г. 25% 133-мм фугасных снарядов были укомплектованы такими взрывателями, и доля наращивалась до 50% "по возможности".
Reply
Плюс помножте все на коэффициент 0.01 точность метания бонб летчиками истребителями да с перегруженного самолета. Есть рассказ от первого лица как скайрайдер свой рекорд таскал под +20 тангаж и не едет и не набирает...но кряхтит потихоньку
Reply
Reply
Reply
Reply
- не знаю что именно Вам кажется?
У меня сложилось впечатление что основа успеха в арт.обстрелах - это корректировка огня. Там где она была - есть реальные хорошие результаты и почти всегда наоборот в иных случаях. В свете чего говорить о эффективности/неэффективности обстрела не затрагивая этого вопроса не считаю уместным.
Предыдущий пост был про обстрел Гендесон-филд японцами, там мелькает информация о том что корректировать арт.обстрел должен был ни много не мало а главарт Ямато с какой-то там горы. На этом инфа о особенностях корректировки в общем-то заканчивается. Осуществлялась ли она по плану или нет так и осталось не понятным.
Текущий же пост вообще не затрагивает такой архиважнейшей информации. Если не было корректировки, то собственно всё остальное не имеет значение - вероятность на успех будет крайне мала.
Reply
Мне кажется, что Вы неверно расставляете эмоциональные акценты в своих сообщениях. Возможно, кто-то другой стал бы оправдываться "по сути" в ответ на комментарий в духе "текст лишён смысла", но я даже начинать не собираюсь. Равно, как и врачевать вывихи Вашего воспитания.
"с какой-то там горы" - вот туда и идите.
Reply
Reply
А вот из рапорта Роулингса по поводу плана на бомбардировку Исигаки 8 мая:
The plan for the day was to bomb Miyako and Ishigaki, to maintain the usual island CAPS, and also to bombard Ishigaki runways and A.A. positions with the battleships and 6 in. cruisers. The Carrier Squadron, supported by both 5.25 in. cruisers and 8 destroyers were to close Ishigaki behind the bombarding force until such time as land echoes would just not interfere with air warning.
Т.е. авианоцы уже должны были быть ближе к линкорам, чем в первый день.
Reply
Reply
Их могли истребители сбить-отогнать - до контакта с кораблями.
Но в целом - да, можно сказать, что Роулингс и Виан "расслабились/недооценили".
Reply
Все таки "степень вспомогательности" несколько преувеличена. На Тайване оставалось ненулевое количество авиации, и дальнейшие события это показали. Опять же англичане ориентировались в дальнейшем на действия в направлении Гонконга, а это как раз в "ту сторону".
Англичанам критично геополитически "не повезло", что микадо так быстро решился на капитуляцию. Но если бы борьба продолжалась, англичане имели шанс поучаствовать по полной программе. В том числе, например, ордами "Ланкастеров" с Окинавы.
Reply
Ну, количественных оценок я не давал, и дать не смогу, поэтому оценить степень преувеличенности мне сложно.
Reply
Вот исторически все ругают ПВО японцев, заслуженно вроде ругают, а потом ВЖЖЖУХ "жертвами зенитной артиллерии были ударные «эвенджеры», при этом было потеряно порядка 25% от списочной численности ударных эскадрилий" vs "Зенитная артиллерия британских кораблей была практически бесполезна, почти все сбитые самолёты были сбиты истребителями" и становится понятно что ПВО то у них было просто на зависть, для их материальных возможностей.)))
Reply
Потери британцев над Мияко были чувствительными именно в ситуации "многократные многодневные удары". То есть "отбить атаку" они и близко не могли - на деле сбивали 1-2 самолёта в день. Но на длинной дистанции потери "эвенджеров" составили около 4% от числа вылетов (и да, около 25% от списочной численности) - как-то попадалось (но тут я знаю намного меньше, чем про кораблики), что британцы считали недопустимой для таких вот длительных кампаний величину потерь в 5% от числа вылетов.
Японцев же некоторые (хе-хе) ругают потому, что в делах у Гуадалканала их конвои зачастую не были способны именно отбиться от нескольких пикировщиков. И в целом на фоне американцев выглядели очень слабо.
Почему зенитки TF57 мало чего сбили - не совсем понятно, не вникал. Но там были единичные случаи прорыва самолётов через БВП, для статистики маловато, на мой взгляд.
Reply
Leave a comment