Ямамото и история
В продолжение.
Предыдущее сообщение вызвало вопросы. Вопросы интересные (спасибо ответившим!), вопросов достаточно много для того, чтобы сделать отдельное сообщение с ответами. В то же время многие вопросы обсуждались ранее, повторяться мне не хотелось бы, поэтому в некоторых случаях я позволю себе сослаться на старые свои тексты. Известное дело - интернет создан для того, чтобы мы забывали случившееся вчера, но сам интеренет помнит всё.
Первая и сама, наверное, главная ссылка будет на сочинение двухлетней давности - при чтении которого я вспоминаю великие пушкинские строки про собачьего сына. Этот текст касается ключевого вопроса "Великой Тихоокеанской войны" - вопроса неизбежности результата. Многим победа США представляется вопросом, который был решён ещё до начала войны, что, в свою очередь, ведёт к аналитической однобокости. Решения японцев - в частности, Ямамото, - как бы оправдываются фразой "американцы всё одно победили бы", решения американцев как бы деноминируются тем, что они "всё равно задавили массой". Японцы имели существенны преимущества - за ними была инициатива, они имели географическую фору, и, наконец, для них ставки были выше. Вопрос, ответ на который не был известен заранее, формулировался так: сможет ли американское политическое и военное руководство реализовать свои потенциальные преимущества, не потеряв воли к продолжению борьбы, за время, в течение которого американское общество будет готово терпеть потери.
Сформулированный таким образом вопрос даёт инструмент для оценки решений японцев по ходу боевых действий и, в частности, для оценки решений Ямамото. В первую очередь - его идеи об атаке на Пёрл-Харбор. Некоторые соображения были высказаны чуть больше года назад. Суть соображений проста: атака эта дала ограниченные материальные результаты (сильный "линейный флот" у американцев был уже в марте 1942-го, и он мог бы быть сильнее, если бы не эффект "Тирпица"), не имела существенного стратегического значения (американцы не собирались переходить в контрнаступление ранее чем через полгода после начала войны), и, одновременно, в значительной степени изменила характер войны на менее выгодный для Японии - только и исключительно из-за Пёрл-Харбора война не стала для США простой "колониальной кампанией".
Здесь сделаем замечание в сторону - по поводу Мидуэя, второй важнейшей задумки Ямамото. К числу ключевых причин поражения японцев можно отнести непропорциональное ослабление их авианосных сил по итогам боя в Коралловом море; и размызвание этих же сил из-за совмещения атаки на Мидуэй с операцией против Алеутских островов. И то, и другое было следствием конфликта между Ямамото и МГШ. Командующий Соединённым флотом хотел как можно скорее навязать противнику генеральное сражение, в то время как руководство МГШ стремилось к дальнейшему расширению оборонительного периметра и изоляции Австралии - что и привело к появлению "странных" компромиссных планов и дроблению японских сил. Дроблению совершенно ненужному: американцы не собирались использовать линкоры для защиты Мидуэя (на что надеялся Ямамото), а уничтожить их авианосцы можно было в юго-западной части Тихого океане. Американцы активно использовали свои авианосцы там, и японцы об этом знали. Если бы Ямамото согласился с МГШ и японцы сосредоточили усилия в юго-западной части Тихого океана - Ямамото имел бы возможность дать противнику "генеральное" авианосное сражение, сосредоточив все свои авианосцы. Что, собственно, случилось в октябре 1942-го у о. Санта-Крус, но уже в куда как менее выгодной для японцев стратегической конфигурации - и после того, как японцы потеряли 4 больших и 2 лёгких авианосца.
Налицо - интерсное внутреннее противоречие в действиях Ямамото. Ради попытки выманить американские ликноры "в поле" он пошёл на конфликт с высшим руководством и изуродовал японскую стратегию "второго этапа" - и при этом он же, атаковав Пёрл-Харбор, сделал очень многое для того, чтобы генеральное линейное сражение в начале войны стало невозможным. Противоречие это возникало потому, что сам Ямамото, решив нанести удар по Пёрл-Харбору, рассчитывал на на результат решительный. Теоретически, с точки зрения "железа", такой результат мог быть достигнут - особенно если бы утром 7 декабря 1941 г. в Пёрл-Харборе были "Лексингтон", "Саратога" и "Энтерпрайз". Однако, с точки зрения организационной на идеальную атаку можно было только надеяться, рассчитывать - нельзя.
И здесь я хочу вернуть к главной (на самом деле) теме предыдущего сообщения - теме исторического опыта. Есть любопытный сборник японских текстов - The Pacific War Papers: Japanese Documents of World War II. В сборнике есть несколько эссе за авторством Одзава Дзисабуро - эссе написаны после войны, и мы должны сделать все классические мемуарные оговорки, прежде чем взяться за интересующую нас цитату. А цитата выглядит так:
One day in February 1941 the admiral told me that the most impressive lesson he learned when he had studied the Russo-Japanese War was the fact that the Japanese Navy launched the night assault against enemy ships in Port Arthur at the very beginning of the war. He believed this idea was the most excellent strategical initiative ever envisaged during the war, but it was a regrettable thing that the Japanese were not thorough-going in carrying out the attack, with the result that they failed to achieve a satisfactory result.
Что в этой цитате интересно? Мы видим, что Ямамото вдохновлялся опытом атаки на Порт-Артур. Мы видим, что при этом он пытался подойти к анализу этого опыта критически. Однако в этом, критическом, подходе он, в конечном итоге, встал на скользкую дорожку "непродуктивных выводов": если верить Одзаве, то Ямамото посчитал, что атака была выполнена плохо. Ямамото сосредоточился на оценке реализации (в смысле планирования и исполнения) идеи и пришёл к неизбежному, тривиальному выводу. Любое реальное воплощение идеи будет хуже идеала.
Оценка принципиальных особенностей самой идеи внезапной атаки в первый день войны могла привести Ямамтото к совсем другим выводам. И ему было бы легче задуматься над принципиальными вопросами, если бы он не забывал, что "плохая" атака на Порт-Артур была задумана и спланирована при участии Того, Симамуры и Акиямы - трёх лучших офицеров в истории японского императорского флота. Иными словами, простое правило "не дураков" всегда даёт возможность извлечь из истории намного больше пользы. Предупреждая вопросы - да, это же верно и в применении к оценке действий самого Ямамото. Но это - тема отдельного разговора.