Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация, Армия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Вам зато теперь козел в конце года скажет что Вы настоящий блогер - в 2019 не дотянули по кол-ву постов. Ну а в следующем в политику можно подаваться... ну или товаря с алиэкспрес рекламировать.
>одна из ролей авианосца и единственная для легкого
"Одна из" - да, "единственная" - два раза нет. Возьмите хоть какой-нибудь британский "Гермес" в 30-х, хоть аргентинский "25 мая" в 80-х. Или посмотрите на то, какими силами британцы вынесли Таранто - хоть и с флотского авианосца. Или, ещё лучше - сравните примеры с действиями "Рюдзё" в Яванской кампании и в Бенгальском заливе" и "Сёхо" в Коралловом море. Последнее вообще нужно было мне сразу вписать, ибо это - прям эталонный пример ценности лёгкой ПБИА.
Исходя из в/у ниппонцы и посчитали потребное количество самолётов для нанесения удара по морским силам противника. Вышло 2 полноценных авика. Легкий по ударным возможностям это треть от эскадренного. Делим 20-30 самолетов на типы и задачи и имеем 10 торпедоносцев/разведчиков/ПЛО/бомбардировщиков и 10 истребителей. С учетом вечного некомплекта и убыли по тех причинам имеем 8+8 бомберы/истребители... Тут даже шансы на повторный удар почти никакие да и воздушный патруль с ротацией 2ух пар по сути. Но лаки шоты бывают (см выше) как и лаки патрули см полеты О'Хары. Возможно поэтому все и уходили в полноразмерные авики или уже в эскортники рставив ни то ни че легкий эскадренный авик ща бортом
>Вот что любопытно - американцы эту идею при бомбардировках Японии не реализовали (если ничего не пропустил, конечно). Британцы при ударах по Норвегии - тоже.
Я думаю что координация на таком уровне в те годы была не реальна
ПБИА прекрасно работает при наличии дальней, базовой авиации, как она работала во Вьетнаме, где истребители 7-го флота отгоняли Миги от Б-52. Но тяжёлую авиацию на авианосцах не разместишь, да.
А сам пример - хорош. Я намёк на соответствующий вывод комментарием выше сделал. Если нет реальной угрозы авианосцу - то да, можно его использовать как базу истребителей сопровождения тяжёлой авиации, без дополнительных издержек и рисков.
Но создавать под это систему специально - странно (и американцы не создавали). При этом даже в состязании с near-peer competitor основное условие не выполняется, в состязании же с противником, "имеющим подавляющее превосходство в силах" - и подавно.
Что есть хоть какое то оправдание существованию авианосца.
А так можно отметить, что хорошо зафиксированный пациент не нуждается в анестезии при наличии баз авианосец не нужен))
Как аэродром авианосец всегда ущербен и против берега работает неубедительно, если берег адекватно подготовлен. Его удел - война на периферии, лихие атаки на тропические туристические локации и проекция силы в (нео)колониальных войнах.
Comments 184
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация, Армия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну а в следующем в политику можно подаваться... ну или товаря с алиэкспрес рекламировать.
Reply
- одна из ролей авианосца и единственная для легкого
Reply
"Одна из" - да, "единственная" - два раза нет. Возьмите хоть какой-нибудь британский "Гермес" в 30-х, хоть аргентинский "25 мая" в 80-х. Или посмотрите на то, какими силами британцы вынесли Таранто - хоть и с флотского авианосца. Или, ещё лучше - сравните примеры с действиями "Рюдзё" в Яванской кампании и в Бенгальском заливе" и "Сёхо" в Коралловом море. Последнее вообще нужно было мне сразу вписать, ибо это - прям эталонный пример ценности лёгкой ПБИА.
Reply
Ударный потенциал легкого авианосца по понятным причинам меньше, но это не значит, что его нет и быть не может.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я думаю что координация на таком уровне в те годы была не реальна
Reply
Reply
Но тяжёлую авиацию на авианосцах не разместишь, да.
Reply
Что значит "прекрасно"?
А сам пример - хорош. Я намёк на соответствующий вывод комментарием выше сделал. Если нет реальной угрозы авианосцу - то да, можно его использовать как базу истребителей сопровождения тяжёлой авиации, без дополнительных издержек и рисков.
Но создавать под это систему специально - странно (и американцы не создавали). При этом даже в состязании с near-peer competitor основное условие не выполняется, в состязании же с противником, "имеющим подавляющее превосходство в силах" - и подавно.
Reply
Что есть хоть какое то оправдание существованию авианосца.
А так можно отметить, что хорошо зафиксированный пациент не нуждается в анестезии при наличии баз авианосец не нужен))
Как аэродром авианосец всегда ущербен и против берега работает неубедительно, если берег адекватно подготовлен. Его удел - война на периферии, лихие атаки на тропические туристические локации и проекция силы в (нео)колониальных войнах.
Reply
Понял, спасибо.
Reply
Leave a comment