Вряд ли им вообще это было интересно с практической точки зрения. Политический момент - принятие немецкими офицерами нарратива о том, что во всём виноваты некомпетентные Гитлер с Герингом, которые развязали войну и затем своим вмешательством мешали "профессионалам" её выиграть. Я иначе не могу объяснить то, что Руге рассказывает что надо было вести непрерывную воздушную кампанию против английских портов в 1940-1941 и чуть ли не на следующей странице сетует, что надо было Люфтваффе прибыть на Средиземное Море раньше, чем в 1941, да и вообще переключить все усилия туда. Что надо было идти на Суец, когда в реальности логистически кампания в Африке оказалась неподъемной для обеих флотов Оси и несмотря на титанические усилия тех самых Люфтваффе. Возможно, в 1940 не всем было очевидно, что получится из Африканского похода. Но в 1952?
Его высокая оценка немецкой стратегии в начале войны непонятна. Если не хотели конфликта с Британией, а, по меньшей мере политическое руководство старалось его избежать, зачем посылать в Атлантику броненосцы до войны? Какой мог быть практический результат, кроме как спровоцировать Британию. Отвлечь силы из Северного Моря чтобы выровнять соотношение сил? В 1ю войну в этом был смысл. Во 2ю войну стратегической цели в крейсерской войне у немцев не было. Зачем дальше было посылать раз за разом тяжелые корабли в Атлантику, увеличивая шансы их потерять, и тем самым уменьшая стратегические возможности флота. Останься Бисмарк в Норвегии, после вступления в строй Тирпица, два немецких линкора повлияли бы и на ситуацию на Средиземном Море, при этом не выходя из фьордов. А во что превратилась бы операции по проводке северных конвоев
Руге критикует стратегию fleet in being на примере 1й мировой. И говорит, что непонятно, какая стратегия была во 2й половине 2й войны. Так сосредоточение флота в Норвегии это как раз fleet in being и был. Идея фикс и Редера и Деница уничтожить конвой, как раз реализовалась благодаря этой стратегии. Если бы ещё ее более строго придерживались, плюс если бы не стратегические ошибки 1й половины войны, немцы бы эффективно сковали гораздо более значительные силы британского флота и на более длительный период
вот зачем вы это пишите? вам нужно всего то принять к сведению, а не домысливать и выдумывать за автора статьи. Американцы интересовались его мнением, и он им доложил, так же как и Раус, и десятки других полковников и генералов.
А так у нас на ТВ, немецкому, крутили кого то из историков, так он рассказывал, де Манштайн после войны считал, что нужно было больше усилий вложить в Морской Лев и не заниматься "херней", в смысле восточным походом.
Что вам срочно нужно, так это научиться минимальной культуре общения. Это для вас даже важнее знакомства с таким понятием, как источниковедческое исследование. Как бы вы ни были со мной не согласны, адекватная формулировка этого несогласия показывает, что вы способны воспринимать аргументацию, показывает ваш уровень образования и интеллекта. И, соответственно, наоборот
>Вряд ли им вообще это было интересно с практической точки зрения.
Основная функция USNWC со времён Мэхэна - развитие стратегического мышления офицеров, в том числе через разбор исторических примеров. Лекция Руге в это вполне укладывается.
>Его высокая оценка немецкой стратегии в начале войны непонятна
Отчего же? Аргументы он привёл. Другое дело, что с ними можно не соглашаться.
>Руге критикует стратегию fleet in being на примере 1й мировой. И говорит, что непонятно, какая стратегия была во 2й половине 2й войны. Так сосредоточение флота в Норвегии это как раз fleet in being и был.
Между сосредоточением сил в Норвегии в 1942 и сосредоточением сил в Гельголандской бухте в 1914 - принципиальная разница.
Его высокая оценка немецкой стратегии в начале войны непонятна. Если не хотели конфликта с Британией, а, по меньшей мере политическое руководство старалось его избежать, зачем посылать в Атлантику броненосцы до войны? Какой мог быть практический результат, кроме как спровоцировать Британию. Отвлечь силы из Северного Моря чтобы выровнять соотношение сил? В 1ю войну в этом был смысл. Во 2ю войну стратегической цели в крейсерской войне у немцев не было. Зачем дальше было посылать раз за разом тяжелые корабли в Атлантику, увеличивая шансы их потерять, и тем самым уменьшая стратегические возможности флота. Останься Бисмарк в Норвегии, после вступления в строй Тирпица, два немецких линкора повлияли бы и на ситуацию на Средиземном Море, при этом не выходя из фьордов. А во что превратилась бы операции по проводке северных конвоев
Руге критикует стратегию fleet in being на примере 1й мировой. И говорит, что непонятно, какая стратегия была во 2й половине 2й войны. Так сосредоточение флота в Норвегии это как раз fleet in being и был. Идея фикс и Редера и Деница уничтожить конвой, как раз реализовалась благодаря этой стратегии. Если бы ещё ее более строго придерживались, плюс если бы не стратегические ошибки 1й половины войны, немцы бы эффективно сковали гораздо более значительные силы британского флота и на более длительный период
Reply
Американцы интересовались его мнением, и он им доложил, так же как и Раус, и десятки других полковников и генералов.
А так у нас на ТВ, немецкому, крутили кого то из историков, так он рассказывал, де Манштайн после войны считал, что нужно было больше усилий вложить в Морской Лев и не заниматься "херней", в смысле восточным походом.
Reply
Reply
Основная функция USNWC со времён Мэхэна - развитие стратегического мышления офицеров, в том числе через разбор исторических примеров. Лекция Руге в это вполне укладывается.
>Его высокая оценка немецкой стратегии в начале войны непонятна
Отчего же? Аргументы он привёл. Другое дело, что с ними можно не соглашаться.
>Руге критикует стратегию fleet in being на примере 1й мировой. И говорит, что непонятно, какая стратегия была во 2й половине 2й войны. Так сосредоточение флота в Норвегии это как раз fleet in being и был.
Между сосредоточением сил в Норвегии в 1942 и сосредоточением сил в Гельголандской бухте в 1914 - принципиальная разница.
Reply
Leave a comment