Принять Цусиму
Разбор полёта.
Спасибо всем проголосовавшим, спасибо всем ответившим. Вчерашний эксперимент получился интересным и плодотворным. Результаты ответа на вопрос для меня были несколько неожиданными - по первому размышлению. Предложенное изменение состава броненосных сил противников, по мнению большинства голосовавших (60,3%) повлияло бы на результаты боя либо незначительно (31,5%), либо вообщени никак (28,8%).
Второе размышление по поводу результатов приводит к следующим выводам. Отчасти результат голосования объясняется отсутствием общепринятой трактовки соотношения сил двух "линий" - не всем голосующим изменение кажется радикальным или даже существенным. Это, очевидно - повод для отдельного исследования, каковое, впрочем, будет трудно выполнить в силу существенных методологических сложностей проблемы "сравнения сил".
Впрочем, в значительно большей степени результат голосования, видимо, объясняется "системным подходом" к русско-японскому и цусимскому вопросам. Убеждение в том, что всё было плохо, достаточно сильно - и его не меняет даже существенное изменение условий по ключевому, вообще говоря, пункту.
Системная тавтология
Прекрасное резюме "системной теории" попалось недавно на глаза в книге М.А. Петрова "Подготовка России к мировой войне на море". Вот что говорится в первых абзацах главы "Русский флот после русско-японской войны (1905-1909 гг.).":
Разгром русского флота в войну 1904-05 гг. не может быть объяснен только стратегическими ошибками, допущенными командованием при ведении боевых операций, хотя ошибки эти и имели громадное значение на исход войны. Основные причины обнаружившейся военной слабости царской России, давшие японцам столь полную победу, крылись в общих условиях того времени, когда государством управляла власть, внутренне разложившаяся, не способная к определенной твердой внешней политике, проводимой неуклонно и систематически, в полном соответствии с требованиями стратегии.
...
Морское ведомство было не лучше и не хуже других ведомств. Оно отражало в себе тенденцию внутреннего развала, которая была столь характерна для всего аппарата правительства. Она выразилась здесь в запоздании с сосредоточением сил на Дальнем Востоке (японцы были готовы в 1903 г., мы же предполагали закончить сосредоточение в 1905 г., оставаясь до того слабее их), в необорудованности баз для флота (Порт-Артур не имел даже дока), в отвратительно поставленном снабжении, в негодности флота к войне, в отсутствии достаточно разработанного плана войны; дурная техническая часть, негодные снаряды, неудовлетворительные типы судов, неподготовленность личного состава, цензовая система прохождения службы (не дававшая движения способнейшим и талантливым), упадочное состояние военных знаний, отсутствие военного образования у большинства офицеров, и в особенности адмиралов, и пр. и пр. - все это в целом создало условия, при которых русский флот не мог победить.
В том же духе, и по форме, и по содержанию, выдержано резюме М.А. Петрова по поводу Цусимы в книге "Трафальгар, Цусима, Ютландский бой". Изъяны подобного рода рассуждений совсем недавно блестяще иллюстрировал в своём блоге ув. navlasov ( раз, два). В целом же "системные объяснения" универсальны и тавтологичны, так же, как объяснения через бога.
По одному из определений "система есть средство достижения цели". Из этого неизбежно и безусловно, автоматически, следует, что, если цель не достигнута, значит - система плоха. Такой вывод является тавтологичным, не требующим серьёзных исследований и напряжения ума. Действительно слонжные вопросы - "в чём именно плоха" и "почему это именно было таким, каким было". Если речь идёт о войне, о столкновении двух систем, то нужно сравнивать эти системы. Вопросы становятся ещё сложнее, поскольку абсолютное "плохо" необходимо заменить на относительное "лучше/хуже". Но как раз с ответами на эти вопросы у нас всё плохо и по сей день. Русско-японская и Цусима - явления во многом необъяснённые (не путать с необъяснимыми). "Ослябя" утонул потому, что в России не было Государственной думы - объяснение, которое трудно принять всерьёз.
Цусимский парадокс
Признаюсь, сегодня мне сложно добавить к манифесту что-то на уровне простых соображений. Пожалуй, стоит ещё раз отметить вот что: если бы в нашем флоте было всё плохо, то Цусимы бы просто не было. Именно в этом, собственно, и состоит парадокс из подзаголовка.
Во-первых, речь идёт об организации самого похода. Эскадра дошла, дошла практически без потерь, дошла в боеспособном состоянии. Всё это не было простым достижением, могло быть иначе - и было бы, не будь русский флот достаточно хорошо организован, а личный состав достаточно хорошо подготовлен для таких мероприятий. Испанский флот, например, не был - и эскадра Камара до Филиппин в 1898 г. просто не добралась.
Во-вторых, русское высшее военное руководство проявило решимость и настойчивость. Эскадру собрали, послали и не отозвали после изменения обстановки. Решимость и настойчивость в достижении цели - качества, вообще говоря, положительные. А в русском флоте нашёлся адмирал, готовый не только организовать поход, но и пойти на смертельный риск - к моменту принятия окончательного решения на особом совещании в августе 1904 г., на котором З.П. Рожественский стал одним из главных инициаторов похода, на Дальнем Востоке погибли уже два русских адмирала, С.О. Макаров и В.К. Витгефт.
В-третьих, сам факт наличия у России второй эскадры, которую можно было послать на замену первой, есть свидетельство экономического потенциала и индустриальной силы, коль скоро Вторая эскадра почти полностью состояла из построенных в России кораблей. Россия, в известном смысле, в 1905 г. сделала то же самое, что сделали США в 1944 г. В этот же пункт, вероятно, следует добавить важное частное соображение - хорошо иллюстрирующее общий подход. За тем фактом, что броненосцы типа "Бородино" не были готовы к началу войны, то есть были построены поздно, теряется тот факт, что броненосцы эти были построены быстро. Точнее, построены они были в среднеевропейском темпе, а скорость постройки броненосцев Балтийского завода - "Императора Александра III", "Княза Суворова" и счастливой "Славы" - оказалась сравнима со скоростью постройки броненосцев в Британии.
Список можно расширять, но идея ясна. Общая концепция "внутреннего развала" не может объяснить большого числа встречных примеров, этой концепции явно противоречащей. Посему нужно спуститься на уровень ниже и начать здавать более конкретные вопросы. Лишь разобрав Цусиму на оперативном и тактическом уровне, можно получить содержательные ответы на цусимский вопрос.
Ответ №1
Вернёмся к голосованию. Оно, помимо прочего, показало, что Цусима по-прежнему остаётся горячей темой. Темой эмоциональной, восприятие которой выходит за рамки рационального обсуждения техники и тактики. Иными словами, многие и сегодня не могут принять Цусиму как одно из событий нашей истории. Цусима не является просто военным поражением - да, тяжёлым - а воспринимается как символ чего-то большего. Это - зря и не надо. Цусиму надо принять.
Так вот, главная моя мысль сегодня такова. В Цусимском сражении победил более сильный в материальном отношении флот. С этого должен начинаться любой обстоятельный разговор о сражении. В котором можно обсудить, почему поражение стало разгромом, каковы были объективные и субъективные факторы, обеспечившие катастрофический итоговый счёт. Но, как мы помним, учительница литературы не должна помнить всех второстепенных поэтов. Поэтому любой короткий разговор о Цусиме, разговор за чайком, должен этой простой фразой заканчиваться. Без глобальных выводов.