Краткая классификация сражений
Новое слово в теории.
В своих текстах, призванных развлекать меня и читателей (не будем забывать о генеральной цели), я часто использую словосочетания "генеральное сражение" и "решительное сражение". Хотя оба словосочетания основаны на англоязычном "decisive battle", я вкладываю в них разный смысл - и, в попытке придумать соответствующие пояснения, пришёл к выводу, что нам потребуется ещё две пары слов. Предложенная ниже классификация не является попыткой переопределить устоявшиеся понятия для собственного удобства - тем более, что устоялись они не так хорошо, как хотелось бы - а, скорее, продиктована желанием развить имеющийся понятийный аппарат для дальнейшего совершенствования как методов исторического анализа, так и продуктивной теории морской войны.
Генеральное сражение в отечественной справочной литературе
Впрочем, прежде, чем приступать к построению собственных определений, неплохо бы ознакомиться с определениями имеющимися. Несмотря на то, что англоязычная теория морской войны развита не в пример лучше отечественной, найти чёткого определения decisive battle я не смог - если кто был более удачлив, буду рад комментарию. Русская справочная литература определения "генерального сражения" даёт (не разделяя при этом сражения сухопутные и морские). Военная энциклопедия Сытина предлагает следующее решение вопроса:
ГЕНЕРАЛЬНОЕ СРАЖЕНИЕ или БИТВА (Hauptschlacht, bataille générale), такое сражение, к-рое оказывает решающее влияние на исход отдел. операции или на исход всей войны (Полтава, Иена, Ауэрштедт, Фридланд, Ваграм, Лейпциг, Ватерлоо, Бородино, Мукден и др.). В эпоху средн. и древн. веков подобные сражения, когда два народа, с целью одним ударом решить участь войны, сосредоточивали к полю сражения все свои силы и вступали здесь в кровопролит. решит. бой, носили названия битв (Марафонская, Каталаунская, при Платее, Херонее, Саламине, Гавгамелах, Пуатье, Гастингсе, Коссовская, на Калке, Куликовская) или побоищ (Ледовое, Мамаево и др.).
Подбор примеров, помогающих понять, что же имел в виду автор, любопытен - из морских в перечень попал только Саламин, в тексте упоминается Мукден и не упоминается - Цусима.
Советская военная энциклопедия (И.И. Джорджадзе) определяет термин так:
ГЕНЕРАЛЬНОЕ СРАЖЕНИЕ (ист.), вооружённое столкновение гл. сил воюющих сторон на одном поле битвы, оказывающее по своим результатам решающее влияние на исход кампании или войны.
Среди примеров - Ледовое и Мамаево «побоища», Невскую битву, Полтавское и Кунерсдорфское сражение. В статье «Сражение» к числу «генеральных» отнесены Полтава, Аустерлиц, Бородино и Трафальгар (ну, слава богу). Цусимы, заметим, снова нет.
В словарике Рогозина статьи «генеральное сражение» нет, тем не менее, это понятие упоминается, в частности, в статье «Войны эпохи раннего капитализма»:
Вооруженная борьба сводилась к ряду последовательных сражений, из которых одно - генеральное сражение. В нем участвовали главные силы противоборствующих армий на суше и флотов на море. Как правило, генеральное сражение предопределяло дальнейший ход и исход войны.
Текст Рогозина и определение советской военной энциклопедии отличает от определения Сытина использование в явном виде термина «главные силы» и отношение к понятию генерального сражения как к архивному. Оправданность архивного отношения вызывает определённые вопросы - о чём скажем в заключении. Структура определения советской военной энциклопедии мне нравится, в нём достаточно аккуратно учтены три основные характеристики сражения: состав привлечённых сил; непосредственный результат (потери) и влияние сражения на ход и исход войны в целом. Как мне кажется, в этой структуре пропущен один важнейший элемент - но и об этом ниже, а пока воспользуюсь предложенной структурой для построения классификации. Итак, морские сражения можно определять по...
...привлечённым силам: "генеральное сражение"
Важность того или иного сражения можно оценить по ресурсам, которые каждая из сторон использовала на поле боя. И в этом случае наиболее подходящим как раз представляется слово «генеральное» - сражение, в котором как минимум одна из сторон готова рискнуть всем. Более строго определить можно так:
Генеральное сражение - сражение, в котором одна или обе стороны используют не менее половины своего ресурса по кораблям основных боевых классов, или как минимум крупным боевым кораблям
Смысл определения прост - сражение можно считать "особенным", "генеральным" в том случае, если вышедший на бой флот будет уничтожен, восстановить свои силы в полном объёме будет невозможно. Слово «ресурс» использовано для того, чтобы включить в рассмотрение не только построенные, но и строящиеся корабли, которые потенциально могут быть использованы в войне. Впрочем, в последнем случае говорить о ресурсе следует осторожно - формально его можно ограничить кораблями, которые на момент сражения достраивались на плаву.
В это определение сам собой просится Ютланд, и - с минимальными оговорками относительно русских - Цусима. Туда же можно отнести и Лиссу, и Сантъяго-де-Куба, и Ялу. Иными словами, генеральное сражение имело место во всех крупных "паровых броненосных" войнах до Первой мировой включительно. Более того - и это важно в предложенном выше определении - сражение может быть "генеральным" только для одной стороны. Бесспорно "генеральными" для японцев, в предложенных терминах, были и сражение в Филиппинском море, и сражение за Лейте (расширяя понятия, замечу, что для американцев - в случае гипотетического уничтожения сил TF38/58 - восстановление сил было если не невозможным, то как минимум проблематичным). Вопрос о том, был ли для японцев "генеральным" Мидуэй, является открытым: японцы привлекли к операции больше половины своего "ресурса", но не ввели существенную часть это ресурса в бой как таковой.
Заметим так же, что в этих терминах "генеральным" был для японцев Шантунг. И, если уточнить определение "ресурса" до "ресурса на театре военных действий", то в определение наше попадёт Фолклендское сражение (самое "недооценённое", на мой взгляд, сражение паровой эпохи).
...понесённым потерям: решительное сражение
Другой важной характеристикой сражения являются, безусловно, понесённые потери - то, что в определении СВЭ кроется за оборотом "по своему результату". Здесь можно предложить следующее определение:
Решительное сражение - сражение, в котором одна из сторон теряет более половины своих сил.
Терминологическая сложность в данном случае является классической проблемой перевода количественных оценок в оценки качественные. Апокрифичный "критерий Нельсона" - "если мы взяли десять кораблей, но упустили одиннадцатый..." - представляется слишком радикальным для того, чтобы быть плодотворным. Полное уничтожение сил противника практически невозможно, хотя, скажем, у американцев с испанцами вроде бы получалось. Единственным почти бесспорным вариантом "перехода количества в качество" является 50-процентная отметка. Она означает, что при любом сколько-нибудь разумном соотношении сил оно, это соотношение, радикально поменялось - как минимум, на поле боя.
Сражений с подобным результатом было достаточно много. К их числу отнесится и Цусима (разумеется), и Манила с Сантъяго-де-Куба, Фолкленды с Коронелем. Во Второй мировой к таким сражениям можно отнести сражение в Яванском море (всю совокупность боёв), бой у о. Саво, сражение в проливе Суригао (как сражение, взятое отдельно от Лейте). Вопрос о Мидуэе и Энагньо в данном случае, опять же, останется открытым.
...влиянию на ход войны: решающее сражение
Эта часть классификации представляется наиболее сложной - хотя и Сытин, и Рогозин, и И.И. Джорджадзэ с видимой лёгкостью оперируют понятием "решающее значение". О сложносности вопроса меня в своё время заставил задуматься Ян Бреемер, автор статьи "The burden of Trafalgar: Decisive battle and naval strategic expectations on the eve of World War I". Комментировать этот текст - спорный - наспех не рискну (хотя в библиотеку, пожалуй, добавлю). Он, в любом случае, заставляет задуматься, и в частности, задуматься над этим самым "решающим влиянием". В разделе Devisive Batlle and Historical Counter-Determinism Бреемер обсуждает соответствующую проблему. Он даёт довольно интересную цитату из книги Флетчера Пратта The Battles That Changed History, который определяет "решающие сражения" (к их числу отнесены сражения в бухте Киберон, Чесапикском заливе, у м. Трафальгар и о. Мидуэй) как
turning points after which things would have been a great deal different if the decision had gone in the other direction.
[Примерный перевод]
поворотные точки, после которых дела пошли совсем не так, как пошли бы в том случае, если бы решение было принято в пользу другой стороны.
Идея вроде бы вполне логичная. На первый взгляд всё правильно - тем более, что это определение, наконец-то, позволяет поставить Мидуэй в один ряд с Цусимой (если не выше). Однако в него же - и это кажется интуитивно "неправильным" - легко попадают нерешительные (см. выше) сражения, вроде Шантунга или Ютланда. Более того, сражение у Доггер-Банки стало "триггером" первого поворота немцев к подводной войне - если бы немцы не потеряли "Блюхер", а утопили "Лайон", Ингеноль оставался бы командуюзщим ХЗФ, а идея Kleinkrieg жила ещё какое-то время.
Но настоящая проблема даже не в том, что Цусима и Доггер-Банка в одном ряду - это "неправильно". Настоящую проблему Бреемер обозначает легко и безжалостно: он указывает на то, что "решающее сражение" должно изменить некий "ожидаемый" ход истории. Определение же этого, "ожидаемого" хода является задачей не то, что непростой - возможно, принципиально нерешаемой.
...поставленной цели: ???
Теперь о важном - по нашему мнению - элементе, отсутствующем в приведённых выше определениях. Элемент этот, впрочем, выделен в статье "Сражение" из энциклопедического словаря Брокгауза и Евфрона (бренд, чо):
Сражение - боевое столкновение значительных отрядов (масс войск), решающее участь целой операции или кампании. Так как бой является самым решительным действием на войне, то Клаузевиц, в своем сочинении «Vom Kriege», дает следующие определения стратегии и тактики: «Тактика есть учение об употреблении войск в бою, между тем как стратегия учит о пользовании боем для целей войны», и в другом месте: "Стратегия есть наука о ведении войск к бою, в отличие от тактики, которая есть наука о ведении войск в бою. Теперь задачи обеих наук понимаются шире (см. Стратегия и Тактика). Признавая С. (бой) как крайнее и решительное средство на войне, стратегия должна сделать его уместным и своевременным, т. е. целесообразным. Нецелесообразные бои - средство «скудоумных генералов» (слова Фридриха Великого). В зависимости от преследуемой цели, бои могут быть: истребительно-решительные и второстепенные или вспомогательные. Те и другие могут вестись наступательным или оборонительным способом, но с заметной разницей в конце боя. Истребительные бои доводятся до наибольшего напряжения и заканчиваются энергичным преследованием разбитого противника до полного его разгрома, материального и нравственного. Второстепенный бой имеет какую-нибудь частную цель, например захват или удержание какого-либо пункта или позиции, или отвлечение внимания противника (демонстрации), поэтому он развивается лишь настолько, чтобы достичь этой цели, а если она может быть достигнута без боя (например, мы шли сбить противника с известной позиции, а он очистил ее при нашем приближении к ней), тогда бой не должен иметь и места, так как победа во второстепенном боевом столкновении серьезного значения иметь не может.
Цитата большая, но она того стоит. Определение целей, преследуемых командующими, принципиально важно при классификации сражений, равно как и при их исследовании или планировании. При этом исходно "сухопутное" деление очень легко трансформируется в морское: вспомогательным можно назвать бои, целью которых является защита конвоя, прикрытие десанта или интеллигентное возвращение противника в осаждённую крепость.
Отметим ещё раз: если командующий ставит перед собой целью уничтожение противника - он не обязательно достигнет успеха, но если он не ставит себе такой цели - успеха точно не будет. Беда - в том, что все простые и понятные словосочетания я использовал выше, а предложенный Брокгаузом и Евфроном вариант "истребительно-решительное сражение" кажется громоздким. Если кто-то видит другой, красивый вариант определения - добро пожаловать в каменты.
Заключение: почему (ист.) - ошибка
Приведённая выше классификация, думается, позволяет взглянуть по новому и на историю морской войны, и на теорию этой войны - в том числе современную. Отечественная военная наука решительно отправила "генеральное сражение" в архив - по мнению И.И. Джорджадзе, например, крах идеи "генерального сражения" случился в 1812 г., усилиями Н.И. Кутузова, применившего против Наполеона "более гибкую стратегию". Не будем вдаваться в дискуссию о войне на суше (хотя и заметим в скобках, что кампания 1940 г. во Франции была решена в духе Наполеона), отметим следующее: распространять эту идею на морскую войну стоит с осторожностью, если вообще стоит.
Генеральные сражения, как мы видим, происходили на протяжении всей паровой броненосной эпохи. Можно ли считать, что идея "генерального сражения" была подточена подводной войной? Ни в коем случае. Подводная война была частным случаем guerre de course - явления, известного задолго до изобретений Фултона и Дизеля. Проблему такой "гер" никогда не решали "генеральным сражением" - но всегда решали конвоями и блокадой. И то, и другое использовалось для борьбы с подводными лодками. Подводным лодкам нельзя было дать "генерального сражения" - но его точно так же нельзя было дать рейдерам что Наполеона, что Редера. И, таким образом, подводная война не являлась чем-то принципиально новым в морской войне.
Другая техническая новинка - самолёт - действительно повлияла на кризис генеральной идеи. Во-первых, ни в одном сражении ни одна из сторон никогда не использовала половины авиационного ресурса, т.е. самолётов и пилотов. Это касается даже японской палубной авиации. Таким образом, авиационные сражения никогда не были генеральными. Во-вторых, специфика применения авиации во многом мешала превращению сражений в решительные, и, соответственно (хотя и в меньшей степени) - превращению сражений в решающие.
Однако "авиационная проблема", как ни странно, отчасти сошла на нет уже к 60-м, и в полной мере - к 80-м. Постепенный рост цены и размеров самолётов привёл к той же проблеме "ограниченного ресурса", которая всегда касалась крупных боевых кораблей. В итоге в 80-х в американском флоте возродилась идея "генерального сражения" - только уже воздушного. Концепция Outer Air Battle была не только тактической (хотя и это тоже), но и оперативно-стратегической: в рамках этой концепции руководство американского флота предполагало возможным послать к берегам СССР крупные авианосные соединения с тем, чтобы вызвать на бой главные силы советской морской ракетоносной и дальней авиации - уничтожить их в одном бою (сражении) и, таким образом, оказать решающее влияние на ход как минимум морской войны. Очевидно, что эта идеология в той или иной мере применима и сегодня, в разных контекстах. Как минимум до того дня, когда массовые дешёвые беспилотники с высокими боевыми возможностями не вернут нас в 1944 г.