Двенадцать вопросов Лео фон Каприви
Рольф Хобсон не рассказал нам о том, что же из себя представлял выпущенный в начале 1888 г. меморандум главы немецкого адмиралтейства Лео фон Каприви. Однако отчаиваться не стоит. Историю расскажет Дэвид Оливер, автор книги German Naval Strategy 1856-1888. Forerunners of Tirtitz.
On 30 January, Caprivi sent out a memorandum to senior officers which was an exercise in theoretical tactical planning. This memorandum, `Twelve Questions' [`Zwölf Fragen'], posed a theoretical battle scenario and then asked 12 questions on how the problem was to be dealt with.
The scenario created by Caprivi showed that, in his nearly five years as Head of the Admiralty, he had made the intellectual leap from thinking like a land general to thinking like an admiral. According to the memorandum, his theoretical German force, consisting of a dozen armoured ships and three dispatch boats formed into three squadrons, plus three divisions of torpedoboats, is cruising in the North Sea, where it encounters an enemy force of 15 ships and a dozen torpedo-boats, both fleets heading directly towards each other. Weather and wind conditions are given. The questions then posed asked for the most effective battle formations for both day and night fighting; whether the fleet was to be divided; when the artillery should open fire, and when the order should be given to engage in the mêlée; whether it was possible to attack a portion of the enemy fleet; how a breakthrough of the enemy line could best be exploited; if and when ramming should be used; how to use the wind to best advantage with regard to smoke from gun blasts and engine funnels; what to do with the avisos and the torpedo-boats during battle; and if, in the event of driving the enemy from the battle site, the victors should pursue or pause to regroup.
Сам Оливер так комментирует вопросник прусского генерала:
What do these kinds of question say about Caprivi's perception of how a naval battle would be fought? The disposition of the opposing fleets illustrated Caprivi's notions of an aggressive defence, in that while the enemy forces were superior in armoured ships, they were inferior in torpedo-boats. This would roughly correspond to the situation if a French fleet were to attack the German North Sea coast. Second, Caprivi certainly expected the battle to have several distinct stages: a brief artillery duel as the two fleets assumed battle formation and closed on each other; an attempt to pierce the enemy's line if such a formation was used, or, failing that, closing to short range, where individual vessels would square off in torpedo attacks or ramming; and finally, as one fleet retreated the other would either give chase or regroup. Third, while Caprivi expected individual ship commanders to assume a great deal of responsibility, he also expected them to obey the commanding admiral until such time as the order was given for each ship to operate independently. This put an onus on the commanding admiral to judge carefully the progress of the battle, and gave him the means to ensure German victory - or defeat.
К этому комментарию можно добавить следующее. Во-первых, стоит отметить не только прогресс самого фон Каприви - можно заметить, что к концу 80-х годов немецкий флот как таковой стал "взрослым" флотом, уровень теоретической подготовки которого был сопоставим, если не превосходил уровень "старых" флотов (таких, как, например, российский). Немцы достаточно далеко продвинулись в понимании тактических вопросов, и восторги Т.Роппа по поводу "флота Каприви" в данном случае оправданы. Здесь стоит ещё добавить следующее - Тирпиц, при всём уважении, незаслуженно носит лавры "создателя" немецкого флота.
Во-вторых - впрочем, дальше по тексту это пишет и Оливер - фон Каприви считал линейное сражение в открытом море ключевым элементом морской войны. Это интересно потому, что он же, будучи главой Адмиралтейства, так и не построил ни одного полноценного броненосца: но не потому, что был противником строительства броненосцев вообще, а потому, что жил в рамках теории "война следующей весной". Буквально, скорая война с Францией и/или Россией была, по мнению фон Каприви, неизбежна, и новые броненосцы на эту войну просто не успевали.
В-третьих, здесь снова можно вспомнить текст Хобсона: несмотря на то, что сам фон Каприви разрабатывал конкретные оперативные планы войны и с Россией, и с Францией, предложенный им сценарий не помещён в конкретный оперативный контекст. Это, во многом, тот самый случай абстрактного теоретизирования, который Хобсон считал характерным для немецкого флота - и который, впрочем, был так же характерен для всех флотов мира того периода. Бой рассматривался как соперничество двух флотов, желающих разбить противника - а не как ситуация, когда одна сторона преследует определённую оперативную цель, а другая пытается ей в этом помешать (что было куда как более частой ситуацией в реальных сражениях).
Вообще, история развития морской тактики конца 19 века должна быть предметом пристального изучения всех современных теоретиков. Поскольку ситуация тогда была очень похожа на нынешнюю: бурный прогресс техники (в сочетании с появлением "новых" флотов - тогда были немцы, американцы, японцы; сейчас - китайцы с индийцами), появление новых видов оружия, и, одновременно, жётский дефицит реального боевого опыта. Но это - уже другая история. А пока энтузиазсты могут попробовать подсчитать, какие 12 бронированных кораблей имел в виду фон Каприви, составляя свой сценарий.
On 30 January, Caprivi sent out a memorandum to senior officers which was an exercise in theoretical tactical planning. This memorandum, `Twelve Questions' [`Zwölf Fragen'], posed a theoretical battle scenario and then asked 12 questions on how the problem was to be dealt with.
The scenario created by Caprivi showed that, in his nearly five years as Head of the Admiralty, he had made the intellectual leap from thinking like a land general to thinking like an admiral. According to the memorandum, his theoretical German force, consisting of a dozen armoured ships and three dispatch boats formed into three squadrons, plus three divisions of torpedoboats, is cruising in the North Sea, where it encounters an enemy force of 15 ships and a dozen torpedo-boats, both fleets heading directly towards each other. Weather and wind conditions are given. The questions then posed asked for the most effective battle formations for both day and night fighting; whether the fleet was to be divided; when the artillery should open fire, and when the order should be given to engage in the mêlée; whether it was possible to attack a portion of the enemy fleet; how a breakthrough of the enemy line could best be exploited; if and when ramming should be used; how to use the wind to best advantage with regard to smoke from gun blasts and engine funnels; what to do with the avisos and the torpedo-boats during battle; and if, in the event of driving the enemy from the battle site, the victors should pursue or pause to regroup.
Сам Оливер так комментирует вопросник прусского генерала:
What do these kinds of question say about Caprivi's perception of how a naval battle would be fought? The disposition of the opposing fleets illustrated Caprivi's notions of an aggressive defence, in that while the enemy forces were superior in armoured ships, they were inferior in torpedo-boats. This would roughly correspond to the situation if a French fleet were to attack the German North Sea coast. Second, Caprivi certainly expected the battle to have several distinct stages: a brief artillery duel as the two fleets assumed battle formation and closed on each other; an attempt to pierce the enemy's line if such a formation was used, or, failing that, closing to short range, where individual vessels would square off in torpedo attacks or ramming; and finally, as one fleet retreated the other would either give chase or regroup. Third, while Caprivi expected individual ship commanders to assume a great deal of responsibility, he also expected them to obey the commanding admiral until such time as the order was given for each ship to operate independently. This put an onus on the commanding admiral to judge carefully the progress of the battle, and gave him the means to ensure German victory - or defeat.
К этому комментарию можно добавить следующее. Во-первых, стоит отметить не только прогресс самого фон Каприви - можно заметить, что к концу 80-х годов немецкий флот как таковой стал "взрослым" флотом, уровень теоретической подготовки которого был сопоставим, если не превосходил уровень "старых" флотов (таких, как, например, российский). Немцы достаточно далеко продвинулись в понимании тактических вопросов, и восторги Т.Роппа по поводу "флота Каприви" в данном случае оправданы. Здесь стоит ещё добавить следующее - Тирпиц, при всём уважении, незаслуженно носит лавры "создателя" немецкого флота.
Во-вторых - впрочем, дальше по тексту это пишет и Оливер - фон Каприви считал линейное сражение в открытом море ключевым элементом морской войны. Это интересно потому, что он же, будучи главой Адмиралтейства, так и не построил ни одного полноценного броненосца: но не потому, что был противником строительства броненосцев вообще, а потому, что жил в рамках теории "война следующей весной". Буквально, скорая война с Францией и/или Россией была, по мнению фон Каприви, неизбежна, и новые броненосцы на эту войну просто не успевали.
В-третьих, здесь снова можно вспомнить текст Хобсона: несмотря на то, что сам фон Каприви разрабатывал конкретные оперативные планы войны и с Россией, и с Францией, предложенный им сценарий не помещён в конкретный оперативный контекст. Это, во многом, тот самый случай абстрактного теоретизирования, который Хобсон считал характерным для немецкого флота - и который, впрочем, был так же характерен для всех флотов мира того периода. Бой рассматривался как соперничество двух флотов, желающих разбить противника - а не как ситуация, когда одна сторона преследует определённую оперативную цель, а другая пытается ей в этом помешать (что было куда как более частой ситуацией в реальных сражениях).
Вообще, история развития морской тактики конца 19 века должна быть предметом пристального изучения всех современных теоретиков. Поскольку ситуация тогда была очень похожа на нынешнюю: бурный прогресс техники (в сочетании с появлением "новых" флотов - тогда были немцы, американцы, японцы; сейчас - китайцы с индийцами), появление новых видов оружия, и, одновременно, жётский дефицит реального боевого опыта. Но это - уже другая история. А пока энтузиазсты могут попробовать подсчитать, какие 12 бронированных кораблей имел в виду фон Каприви, составляя свой сценарий.