>Все эти вероятности попадания и дискретности не должны, по идее, быть проблемой для матаппарата.
По идее - как раз должны, если матаппарат детерминистский и непрерывный. В случае с Ленчестером, например, для оценки ожидаемых потерь используется некий показатель "численности". Если это - число кораблей, то оценка вступает в противоречие с наблюдаемым фактом: модель всегда предсказывает потери с обеих сторон, между тем, в большинстве сражений потери в кораблях несут только проигравшие.
Если "численность" - некая приведённая величина (и я думаю, что лучшим вариантом будут "пушки", как в примере выше, или, скажем, "башни" - как я чуть ранее предлагал для оценки шансов в бою дредноутов) - то не совсем понятно, как интерпретировать оценки потерь в "пушках"/"башнях".
Впрочем, основную идею мы всё равно сохраним, о соотношении "численности" и "эффективности".
>Хорошо, будем рассчитывать не "результат", а мат. ожидание
А для этого и нужны "большие числа", с которыми не всё ясно. Иначе механизм принятия решений должен меняться. Как в упомянутом выше примере с "Худом".
>С одной стороны - реальные бои часто показывают, наоборот, исчерпание огневой мощи (Орёл в Цусиме, ФдТ в Ютланде, и т.п.) гораздо раньше гибели корабля. С другой стороны, обратные примеры тоже есть (английские линейные крейсера в основном).
Именно так, и во втором случае речь идёт о ситуации с "дискретными" событиями и высоким вкладом случайности. В пределе - опять таки, Датский пролив.
>Плюс я так и не понял, чем плоха концентрация огня.
Пока нет взаимных помех - ничем.
>И Вильсон, и другие причитают, что, мол, по Дерфлингеру никто не стрелял, нарушены фен-шуй и гармония.
Аргументы-то известны - тот, по кому не стреляют, сам стреляет, как "на полигоне". В теории. На практике - Кэмпбелл, по-моему, это отметил явно - "Дерффлингер" в завязке стрелял хуже всех, а случайно попавший под сосредоточенный огонь "Мольтке", наоборот, попадал чаще других.
По идее - как раз должны, если матаппарат детерминистский и непрерывный. В случае с Ленчестером, например, для оценки ожидаемых потерь используется некий показатель "численности". Если это - число кораблей, то оценка вступает в противоречие с наблюдаемым фактом: модель всегда предсказывает потери с обеих сторон, между тем, в большинстве сражений потери в кораблях несут только проигравшие.
Если "численность" - некая приведённая величина (и я думаю, что лучшим вариантом будут "пушки", как в примере выше, или, скажем, "башни" - как я чуть ранее предлагал для оценки шансов в бою дредноутов) - то не совсем понятно, как интерпретировать оценки потерь в "пушках"/"башнях".
Впрочем, основную идею мы всё равно сохраним, о соотношении "численности" и "эффективности".
>Хорошо, будем рассчитывать не "результат", а мат. ожидание
А для этого и нужны "большие числа", с которыми не всё ясно. Иначе механизм принятия решений должен меняться. Как в упомянутом выше примере с "Худом".
>С одной стороны - реальные бои часто показывают, наоборот, исчерпание огневой мощи (Орёл в Цусиме, ФдТ в Ютланде, и т.п.) гораздо раньше гибели корабля. С другой стороны, обратные примеры тоже есть (английские линейные крейсера в основном).
Именно так, и во втором случае речь идёт о ситуации с "дискретными" событиями и высоким вкладом случайности. В пределе - опять таки, Датский пролив.
>Плюс я так и не понял, чем плоха концентрация огня.
Пока нет взаимных помех - ничем.
>И Вильсон, и другие причитают, что, мол, по Дерфлингеру никто не стрелял, нарушены фен-шуй и гармония.
Аргументы-то известны - тот, по кому не стреляют, сам стреляет, как "на полигоне". В теории. На практике - Кэмпбелл, по-моему, это отметил явно - "Дерффлингер" в завязке стрелял хуже всех, а случайно попавший под сосредоточенный огонь "Мольтке", наоборот, попадал чаще других.
Reply
Leave a comment