>В смысле? Как дата высадки относится к переговорам?
Директива ОКНШ о высадке на Кюсю 1 ноября 1945 г. была принята 23 мая 1945 г. К этому времени, с оккупацией Лусона, Иводзимы и Окинавы, задача организации блокады и воздушного наступления на Японию была решена. Тем не менее, ОКНШ был готов ждать всего 5 месяцев - а куда, спрашивается, спешить? А всё туда же. "Японию нужно заставить капитулировать не позже, чем через год после капитуляции Германии" - т.е. к концу войны произошло радикальное смещение приоритетов, время стало важнее минимизации потерь. Потому как "народ устал от войны".
>Никак нет - избранная стратегия продолжает работать
Избранная стратегия наступления в центральной части Тихого океана была нацелена на принуждение японского флота к генеральному сражению. Как я рискнул добавить в первой части - с тем, чтобы победить японский флот. Если победить не удалось, и, напротив, победили японцы - стратегия провалилась, по факту.
Повторять попытку - стратегия очень плохая. Более того. Если японцы выиграли сражение в Филиппинском море по Мидуэйскому сценарию, т.е. почти всухую - то, к концу года, с вводом в строй 3 авианосцев типа "Унрю" и "Синано", они резко нарастили бы свою авианосную мощь. А американцам удалось бы её восстановить только где-то к весне 1945-го.
Далее, при наличии жесткой оппозиции в лице МакАртура любая крупная неудача была бы раздута - как в дискуссиях на высшем уровне, так и, возможно, в прессе. С соответствующими последствиями. Это можно утверждать достаточно уверенно хотя бы потому, что одного недовольства морпехов флотом (со времён Гуадалканала) оказалось достаточно для того, чтобы Тарава стала публичным скандалом.
>Американские подлодки бы все равно задушили бы Японию неограниченной подводной войной
Это - ожидаемое возражение, и его лучше, конечно, обсудить отдельно. В целом: подводная война и наступление Нимица дополняли друг друга. Как прямо (в совместных операциях подводных лодок и TF38/58, самой известной из которых был набег на Трук), так и косвенно, поскольку вело к наращиванию войсковых перевозок (это сказалось в октябре-ноябре 1944 г., на Филиппинах).
>японские пилоты бы все равно стачивались в боях с американцами
Это - вопрос японской соображалки, а не объективной необходимости. Отправлять элиту морской авиации бомбить не линкоры и авианосцы, а транспорты - ну, да, надо было додуматься.
>Как только американцы бы взяли Сайпан и Гуам (а они бы их взяли, не с первой попытки, так со второй)
Вопрос в том, была бы вторая попытка. И если была бы - то когда, и при каком соотношении сил.
>Тем не менее, ОКНШ был готов ждать всего 5 месяцев - а куда, спрашивается, спешить?
А сколько они должны были ждать?
>Избранная стратегия наступления в центральной части Тихого океана была нацелена на принуждение японского флота к генеральному сражению.
Вы сами же в предыдущем посте написали что: "В соответствии с ним конечной целью наступления в Тихом океане был «захват баз, обеспечивающих ведение интенсивных воздушных бомбардировок и установление морской блокады Японии, и обеспечивающих вторжение на территорию Японии, если это окажется необходимым»".
Ничего про генеральное сражение там нет, а именно про захват баз для бомбардировки.
>Повторять попытку - стратегия очень плохая. Более того. Если японцы выиграли сражение в Филиппинском море по Мидуэйскому сценарию, т.е. почти всухую
Только в реальном 1944-м году, японцы могут выиграть такое сражение в сухую если им очень повезет. Не потому что они были лучше, а именно если им очень повезет. И американские адмиралы это бы прекрасно понимали. Что-бы им так повезло два раза? Вряд ли.
Более того - американцы не выиграли Мидуэй в сухую, а таки потеряли один авианосец и кучу самолетов. Проецируя это на японцев, после такой победы они останутся без пары авианосцев и примерно половины самолетов и пилотов. По состоянию на 44-й год американцам значительно проще восполнить потери 6-8 авианосцев и пилотов, чем японцам половины пилотов.
>Далее, при наличии жесткой оппозиции в лице МакАртура любая крупная неудача была бы раздута
Вполне, но не для того что бы сесть за стол переговоров, а за то что бы изменить стратегию на то что МакАртур хотел. Эта стратегия все равно бы привела к тому же что и в реальности только медленнее.
>Это - ожидаемое возражение, и его лучше, конечно, обсудить отдельно. В целом: подводная война и наступление Нимица дополняли друг друга.
Даже полная отмена наступления Нимица, никак бы не повлияло на подводную войну.
>Это - вопрос японской соображалки, а не объективной необходимости.
Независимо от соображалки - японцы не могли готовить пилотов с той-же скоростью что и американцы, в итоге все равно перевес был бы на американской стороне.
Основная проблема вашей точки зрения в том что к 1944-му году в правительстве США не было "голубей мира". В отличии от Европейских правительств, где правительство могло пасть и его могло заменить совершенно другое правительство, в США это возможно только раз в четыре года, а между этим, как бы не были недовольны Нью Йорк Таймс и сотоварищи, ничего сделать нельзя (что мы собственно и видим с нашим теперешним президентом). Даже если бы американцы потерпели сокрушительно поражение на Тихом океане, ровно в то же время произошла высадка в Нормандии, которая была очень успешной, и Рузвельт бы просто перевел внимание туда. А после выборов у него (и Трумена) есть карт бланш до 48-го года. Единственное что могло бы повлиять на войну с Японией это если бы немцы сбросили десант в Нормандии назад в воду в дополнение к победе японцев. Но это уж прямо очень большая альтенативка получается.
Директива ОКНШ о высадке на Кюсю 1 ноября 1945 г. была принята 23 мая 1945 г. К этому времени, с оккупацией Лусона, Иводзимы и Окинавы, задача организации блокады и воздушного наступления на Японию была решена. Тем не менее, ОКНШ был готов ждать всего 5 месяцев - а куда, спрашивается, спешить? А всё туда же. "Японию нужно заставить капитулировать не позже, чем через год после капитуляции Германии" - т.е. к концу войны произошло радикальное смещение приоритетов, время стало важнее минимизации потерь. Потому как "народ устал от войны".
>Никак нет - избранная стратегия продолжает работать
Избранная стратегия наступления в центральной части Тихого океана была нацелена на принуждение японского флота к генеральному сражению. Как я рискнул добавить в первой части - с тем, чтобы победить японский флот. Если победить не удалось, и, напротив, победили японцы - стратегия провалилась, по факту.
Повторять попытку - стратегия очень плохая. Более того. Если японцы выиграли сражение в Филиппинском море по Мидуэйскому сценарию, т.е. почти всухую - то, к концу года, с вводом в строй 3 авианосцев типа "Унрю" и "Синано", они резко нарастили бы свою авианосную мощь. А американцам удалось бы её восстановить только где-то к весне 1945-го.
Далее, при наличии жесткой оппозиции в лице МакАртура любая крупная неудача была бы раздута - как в дискуссиях на высшем уровне, так и, возможно, в прессе. С соответствующими последствиями. Это можно утверждать достаточно уверенно хотя бы потому, что одного недовольства морпехов флотом (со времён Гуадалканала) оказалось достаточно для того, чтобы Тарава стала публичным скандалом.
>Американские подлодки бы все равно задушили бы Японию неограниченной подводной войной
Это - ожидаемое возражение, и его лучше, конечно, обсудить отдельно. В целом: подводная война и наступление Нимица дополняли друг друга. Как прямо (в совместных операциях подводных лодок и TF38/58, самой известной из которых был набег на Трук), так и косвенно, поскольку вело к наращиванию войсковых перевозок (это сказалось в октябре-ноябре 1944 г., на Филиппинах).
>японские пилоты бы все равно стачивались в боях с американцами
Это - вопрос японской соображалки, а не объективной необходимости. Отправлять элиту морской авиации бомбить не линкоры и авианосцы, а транспорты - ну, да, надо было додуматься.
>Как только американцы бы взяли Сайпан и Гуам (а они бы их взяли, не с первой попытки, так со второй)
Вопрос в том, была бы вторая попытка. И если была бы - то когда, и при каком соотношении сил.
Reply
А сколько они должны были ждать?
>Избранная стратегия наступления в центральной части Тихого океана была нацелена на принуждение японского флота к генеральному сражению.
Вы сами же в предыдущем посте написали что:
"В соответствии с ним конечной целью наступления в Тихом океане был «захват баз, обеспечивающих ведение интенсивных воздушных бомбардировок и установление морской блокады Японии, и обеспечивающих вторжение на территорию Японии, если это окажется необходимым»".
Ничего про генеральное сражение там нет, а именно про захват баз для бомбардировки.
>Повторять попытку - стратегия очень плохая. Более того. Если японцы выиграли сражение в Филиппинском море по Мидуэйскому сценарию, т.е. почти всухую
Только в реальном 1944-м году, японцы могут выиграть такое сражение в сухую если им очень повезет. Не потому что они были лучше, а именно если им очень повезет. И американские адмиралы это бы прекрасно понимали. Что-бы им так повезло два раза? Вряд ли.
Более того - американцы не выиграли Мидуэй в сухую, а таки потеряли один авианосец и кучу самолетов. Проецируя это на японцев, после такой победы они останутся без пары авианосцев и примерно половины самолетов и пилотов. По состоянию на 44-й год американцам значительно проще восполнить потери 6-8 авианосцев и пилотов, чем японцам половины пилотов.
>Далее, при наличии жесткой оппозиции в лице МакАртура любая крупная неудача была бы раздута
Вполне, но не для того что бы сесть за стол переговоров, а за то что бы изменить стратегию на то что МакАртур хотел. Эта стратегия все равно бы привела к тому же что и в реальности только медленнее.
>Это - ожидаемое возражение, и его лучше, конечно, обсудить отдельно. В целом: подводная война и наступление Нимица дополняли друг друга.
Даже полная отмена наступления Нимица, никак бы не повлияло на подводную войну.
>Это - вопрос японской соображалки, а не объективной необходимости.
Независимо от соображалки - японцы не могли готовить пилотов с той-же скоростью что и американцы, в итоге все равно перевес был бы на американской стороне.
Основная проблема вашей точки зрения в том что к 1944-му году в правительстве США не было "голубей мира". В отличии от Европейских правительств, где правительство могло пасть и его могло заменить совершенно другое правительство, в США это возможно только раз в четыре года, а между этим, как бы не были недовольны Нью Йорк Таймс и сотоварищи, ничего сделать нельзя (что мы собственно и видим с нашим теперешним президентом). Даже если бы американцы потерпели сокрушительно поражение на Тихом океане, ровно в то же время произошла высадка в Нормандии, которая была очень успешной, и Рузвельт бы просто перевел внимание туда. А после выборов у него (и Трумена) есть карт бланш до 48-го года. Единственное что могло бы повлиять на войну с Японией это если бы немцы сбросили десант в Нормандии назад в воду в дополнение к победе японцев. Но это уж прямо очень большая альтенативка получается.
Reply
Leave a comment