Вcего лишь военное поражение

[naval_manual]

Цусимские тезисы к дате. Из уважения к уважаемому Бирсергу.

Comments

[reductor111]

Разгром русской эскадры был следствием событий первого часа боя. И определялся тактическими решениями Того и Рожественского, принятыми в это время.

Так все-таки разгром или поражение? ПМСМ для разгрома понадобилась еще и потеря управления эскадрой, так фактически и не восстановленная, с последующим "кто в лес, кто по дрова"

[all_kruchinin]

а что рассматриваем - "14 мая" или "14 и 15 мая"?

[reductor111]

14 мая

[naval_manual]

>Так все-таки разгром или поражение?

Разгром. Вариант "все назад" оставался, но он вырожденный - с тем же успехом можно было вовсе отказаться от прорыва.

>для разгрома понадобилась еще и потеря управления эскадрой

"Потеря управления" всё-таки случилась во многом на уровне "шашечек". По факту русская эскадра до конца дневного боя действовала в едином строю и даже в рамках некоторого "единого замысла". Изменилась тактика - если Рожественский действовал по схеме "сцепиться", дальше пошёл вариант "уклоняться по возможности". Как оказалось, намного более продуктивный...

[ext_4357910]

А каким по Вашему мнению могло быть "поражение,но не
разгром" при недопущении Рожественским оных ошибок?

[naval_manual]

Прорыв во Владивосток "с потерею нескольких кораблей".
Это, если так можно выразиться, вообще, кмк, был "ожидаемый" результат боя. Тот, на который у букмекеров минимальный коэффициент)

[lilibay]

Но ведь целью мог быть только разгром японского флота и завоевание господства на море, а вовсе не прорыв в мышеловку.

[naval_manual]

>Но ведь целью мог быть только разгром японского флота и завоевание господства на море

Это не могло быть целью после падения Порт-Артура.

>вовсе не прорыв в мышеловку.

Владивосток "мышеловкой" не был.

[birserg_1977]

Чо сразу Бирсерг-то. Кстати https://knigaplus.ru/katalog/books/military/razvedka_specslyjby/po_sledu_eskadry_z_p_rozhestvenskogo_yaponskaya_voenno-morskaya_razvedka_v_gody_yapono-russkoj_vojny_1904-1905_57336/ пишут там и переводят на русский.

[naval_manual]

>Чо сразу Бирсерг-то.

Ты любишь к датам вопросы подгонять.

>пишут там и переводят на русский.

Это хорошо, но лично я хотел бы почитать пресловутого Сабуро...

[kim_noir]

Восприятие Цусимы широкими кругами тонких заинтересованных слоёв в немалой степени (ИМХО) обуславливается как "абсолютностью" поражения - в отличие от поражения на суше, где солдатам удаётся разбежаться, а потом хоть как-то собраться, здесь главные силы кончились абсолютно - так и тем, что в отличие опять же от поражения на суше, после котрого можно относительно быстро выставить новые силы, которые могут если не взять реванш, то сгладить впечталение, здесь быстро восстановиться не выходит - пока эти плавающие чудища построишь... в результате - "мучительно больно и обидно", и оказывается проще сделать выводы, обсуловенные не столько логикой, сколько обидой.

[naval_manual]

Согласен, "Цусима как знамя русской флотофобии" так получается.
Эмоции захлестывают и серьезных людей. Грибовского, например. Упомянутая выше биография ЗПР интересна в этом отношении. Нейтральные, даже позитивные первые главы - и обличительные цусимские. Причем шаблонно обличительные, местами.

[ak_12]

Конечно же это был разгром. Конечно же виноват Рожественский. Главные ошибки вице-адмирала, и генерал-адъютанта

[bmpd]

"Рожественский не позаботился о том чтобы его броненосцы вступили в бой имея нормальное водоизмещение, проектную высоту верхней кромки главного бронепояса над водой и проектную же метацентрическую высоту".

В бой корабли 2-й ТОЭ вступили имея запас угля уже практически без перегруза, чего там "разгружать"-то было?

Ну и т.д., в общем забавный текст из серии "как Мельников замусорил головы"

[kim_noir]

А почему Рожественский не позаботился о том чтлбы в походе поменять средние башни СК на 305-мм с Сисоя и Наварина?

[all_kruchinin]

Прелестно. Надо запомнить.