Флот в континентальной войне
Еще одно памятное недоразумение, позже, в одной из муниципальных библиотек Гренобля. Вопреки всем ожиданиям, пропаганда чтения среди молодежи принесла здесь определенные плоды. Много выступлений в духе: “Слышь, господин писатель, скажи чё-нить этакое, дай мне надежду!” Писатели за столом в ступоре. Нет, они вообще-то не против; они даже смутно припоминают, что и впрямь, когда-то очень давно, одной из миссий писателя считалось… но чтобы вот так, устно, за пару минут? “Им что, сказали, что будет Брюель?” - проворчал не помню кто. В общем, по крайней мере эти, похоже, что-то читают.
Мишель Уэльбек. "Просто надо держать удар"
В каментах спрашивают за глобальное. Беда с такими комментариями в том, что в виде "устно, за пару минут" они никого не убедят, а в развернутой форме... Но законы хайпа неумолимы, попробую дать надежду.
1. Цель морской войны: использовать море в своих интересах и не дать делать то же самое противнику
Не помню, у кого впервые встретил эту формулу, но в явном виде - только американскими словами - она встречается, например, у Мардера, в шедевральном заключении его великого пятикнижия. Формула эта весьма важна, и её нельзя ни на минуту упускать из виду. Умение в тыщ-пыщ сугубо вторично по отношению к способности флота решать главную свою задачу, и не случайно эта формула всплывает в книге про британский флот в Первой мировой. Вы понимаете.
2. Основные формы использования моря
Главным образом - это использование моря для осуществления "хозяйственной деятельности", как сказал бы Горшков. В классические времена, описанные Мэхэном, господство на море означало владение колониальной торговлей и, соответственно, приток денег в карманы владельца - важнейшего инструмента войны. В эпоху индустриальных войн - они же мировые - более важным был доступ к внешним трудовым ресурсам (ибо массовые армии извлекали слишком много рабочих рук из экономики), промышленным товарам, продовольствию и стратегическому сырью.
Во вторую очередь это - возможность высадки десантов, перевозка войск и снабжение войск морем. Эта опция вторична, однако влияние её на общий ход боевых действий может быть достаточно велико: можно вспомнить накачивание войсками Владивостока в 1904-1905 г., сидений 6-й армии в Петербурге в 1914 г., мой любимый пример с турками. Война с теми же турками на Кавказе в 1914-1917 гг. - ещё один канонический пример того, как господство на море обеспечивает решающий перевес в боевых действиях на театре со сложным рельефом и плохими сухопутными коммуникациями. Другим таким примером отечественной истории являются действия в Заполярье во время Великой Отечественной, в первую очередь - решающий фактор моря в срыве немецкого наступления на Мурманск в 1941 г. Принимая во внимание значение Мурманска для войны в целом, это можно считать наиболее важным вкладом флота в победу.
3. Степень влияния флота на ход и исход континентальной войны
Из первого абзаца п.2 вытекает вполне очевидный вывод: флот, или господство на море, может оказывать определяющее влияние на исход противоборства двух противников, имеющих общую границу, в том случае, если ресурсы противников сравнимы, а противоборство становится затяжным, т.е. исход войны не определяется исходным соотношением сил. Таких примеров в истории немного, но вот гражданская война в Испании, думается, близка к этому. Велик был вклад флота и в случае с Североамериканской междоусобицей.
В большинстве случаев флот оказывает существенное влияние на ход войны: сторона без флота вынуждена тратить больше денег, времени и жизней, чем если бы она имела флот. Так было и во франко-прусской, и в последней русско-турецкой. Так было и в Великой Отечественной.
4. Единственной опцией стороны без флота является блицкриг
Это - самый важный тезис, он же вывод. Относится это, разумеется, к случаю сравнимых ресурсов противников. Например, к Германии и Франции. У немцев "зашло" в 1870-1871 гг., а вот потом... Да, трагедия немецкого народа - вот она, в п.4.
Другой вариант - решающее превосходство одной из сторон в силах. Как в австро-прусско-датской, про которую спрашивали, или последней русско-турейкой. Этот вариант не очень интересен, хотя вопрос цены победы возникает и в этом случае.
5. Наиболее эффективным способом обеспечения стратегического господства на море является союз с морской державой
Да, горький, но вполне очевидный вывод по итогам четырёх мировых войн - включая сюда Семилетнюю и Наполеоновские. Из чего, впрочем, отнюдь не следует "континентальной державе флот без надобности". Напр., Франция сумела окончательно "привязать" Великобританию в 1912 г. именно благодаря флоту - достаточно сильному для того, чтобы британцы могли оставить французов смотрящими по Средиземноморью. Флот даёт возможность находить ценных морских союзников. Вслед за Францией мы можем вспомнить Японию, заключившую союз с Великобританией в 1902 г. - после того, как у Японии появился достаточно сильный флот (да, ещё раз - японский флот не следствие, а причина англо-японского союза).
Для СССР наличие Северного флота было, безусловно, необходимым фактором быстрого установления связи с внезапными союзниками.
6. Сколько денег нужно тратить на флот?
Главный вопрос битвы флотофобов и флотофилов. Ответ на него, опять же, во многом определяется выводом по п.4. После того, как соотношение сил с потенциальным противником на сухом пути достаточно для того, чтобы считать опцию "блицкрига" со стороны противника маловероятной, можно начать выделять "излишки" средств на строительства флота. Окупится. Флот сэкономит жизни, деньги, время.
7. Научно-техническая революция увеличила роль флота в сухопутной войне
И - да, всё вышесказанное относилось, так или иначе, к периоду от "Великой Армады" до операции "А-Го". Во время Второй мировой появились, и в дальнейшем активно развивались десантно-высадочные средства и, что ещё важнее, средства "проекции силы": палубная авиация, крылатые и баллистические ракеты. Всё это резко изменило континентальный расклад. Если бы в 1870 г. французские броненосцы могли точно стрелять этак на 500 км - да, исход франко-прусской был бы иным. Если бы в 1877 г. броненосцы турецкие могли достать до Москвы или хотя бы Киева - ну, да. Новейшими техническими факторами, ещё в большей степени усиливающими фактор моря, можно считать подводные опто-волоконные кабели (намного более важные, чем телеграфные кабели - когда-то) и средства противоракетной обороны морского базирования.
Словом, как-то так - с этим саундтреком.