В теории можно, но сейчас главная ценность известной ЧВК, похоже, заключается в создании параллельной армии, более эффективной, чем официальная армия. То есть данные ей государственные деньги (ну не на свои же повар вербует зеков и ведет войну) расходуются как бы более эффективно, чем данные МО. В случае с приватирами парусной эпохи такой эффект был бы не очевиден, мягко говоря. Да и в случае с ЧВК не факт, что дальнейшее масштабирование сработает.
>сейчас главная ценность известной ЧВК, похоже, заключается в создании параллельной армии, более эффективной, чем официальная армия
Большая эффективность (не вполне, мягко скажем, очевидная) и есть попытка создать инструмент для войны, дающий тот же результат за меньшие деньги. То есть мотивация вполне аналогична описанной выше. Возникающие при этом проблемы - в обшем, тоже.
Нет, в данном случае мы как раз не видим попытки сэкономить, - скорее мы видим пример типичной для нынешнего российского режима попытки "решать проблему путем затапливания деньгами". Основные проблемы нынешнего государства РФ не в деньгах, а именно в нехватке качественных структур.
>данном случае мы как раз не видим попытки сэкономить
Возможно, экономия не денежная, а другая (зэки а не ваши дети, например). Тем не менее, эффективность это всегда тот же результат при меньших затратах. Ну и проблему децентрализации целей мы тоже видим.
Ну, так это и есть проблема дефицита, на которую указывает автор в статье, как на основную причину децетрализации. Только в разное время в разных местах в дефиците могут быть разные ресурсы.
Они уже распространялись, и наверное, не раз. Например, ландскнехты и кондотьеры очень любили посреди битвы стопорить процесс и вязать пленных, вместо того, чтобы довоёвывать сражение. (Интересно - не отсюда ли растут молоты на различном оружии того времени?) С понятным ударом по эффективности. Сходное явление - грабёж обозов и городов прямо во время идущих сражений.
Лекарство от жадности нашли швейцарцы - договорившись промеж собой пленных не брать вовсе. Правда, побочным эффектом была приобретённая репутация диких горцев-отморозков, которых самих в плен никто не брал.
Насколько я могу судить, речь немного не об этом (регулярная армия Великобритании, например, также была неоднократно отмечена грабежом в ущерб боевым действиям, как и регулярный Королевский флот в действиях, подобающих скорее приватирам). Если я правильно понял, то к частным военным подрядчикам государство обращалось, пытаясь избежать повышения военных расходов на содержание регулярного флота (или, в интересующем меня аспекте - регулярных воинских частей), но сам характер оных подрядчиков (максимум прибыли при разумном минимуме вложений и ресурсов) не позволяет добиться максимальной эффективности их действий как военной силы.
Лекарство от жадности нашли швейцарцы - договорившись промеж собой пленных не брать вовсе. Правда, побочным эффектом была приобретённая репутация диких горцев-отморозков, которых самих в плен никто не брал.-так это как раз к вопросу эффективности: репутация бежит впереди швейцарцев, а потому им сдаются сразу без боя и на войну экономится время-к покосу и уборке урожая можно как раз успеть домой. Пока отморозками были только они-метода достаточно успешно работала.
"так это как раз к вопросу эффективности: репутация бежит впереди швейцарцев, а потому им сдаются сразу без боя"
Зачем сдаваться тем, кто тебя убьёт в любом случае? Скорее противники с низкой моралью дрогнут и просто побегут, чем начнут сдаваться. Но тут дело такое - побеждали швейцарцы всё-таки за счёт своих боевых качеств (в основном стойкости на поле боя), а не за счёт устрашения.
Наоборот. Они убивали пленных не для устрашения - а чтобы не отвлекаться от боя. Пока солдаты других армий занимаются ловлей и поимкой знатных пленников, швейцарцы тюкнут любого, поднявшего руки, алебардой, и пойдут дальше, не ломая строя. Налицо максимизация усилий каждого отдельного солдата для достижения общей, центральной цели - это как если бы приватиры не гонялись за отдельными богатыми торговыми судами, а действовали эскадрами на уничтожение военного флота противника, а свои призы тут же сжигали.
Интересно, можно ли эти принципы распространить на действующие на суше частные военные компании? :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Большая эффективность (не вполне, мягко скажем, очевидная) и есть попытка создать инструмент для войны, дающий тот же результат за меньшие деньги. То есть мотивация вполне аналогична описанной выше. Возникающие при этом проблемы - в обшем, тоже.
Reply
Reply
Возможно, экономия не денежная, а другая (зэки а не ваши дети, например). Тем не менее, эффективность это всегда тот же результат при меньших затратах. Ну и проблему децентрализации целей мы тоже видим.
Reply
Ну, так это и есть проблема дефицита, на которую указывает автор в статье, как на основную причину децетрализации. Только в разное время в разных местах в дефиците могут быть разные ресурсы.
Reply
Они уже распространялись, и наверное, не раз. Например, ландскнехты и кондотьеры очень любили посреди битвы стопорить процесс и вязать пленных, вместо того, чтобы довоёвывать сражение. (Интересно - не отсюда ли растут молоты на различном оружии того времени?) С понятным ударом по эффективности. Сходное явление - грабёж обозов и городов прямо во время идущих сражений.
Лекарство от жадности нашли швейцарцы - договорившись промеж собой пленных не брать вовсе. Правда, побочным эффектом была приобретённая репутация диких горцев-отморозков, которых самих в плен никто не брал.
Reply
Насколько я могу судить, речь немного не об этом (регулярная армия Великобритании, например, также была неоднократно отмечена грабежом в ущерб боевым действиям, как и регулярный Королевский флот в действиях, подобающих скорее приватирам). Если я правильно понял, то к частным военным подрядчикам государство обращалось, пытаясь избежать повышения военных расходов на содержание регулярного флота (или, в интересующем меня аспекте - регулярных воинских частей), но сам характер оных подрядчиков (максимум прибыли при разумном минимуме вложений и ресурсов) не позволяет добиться максимальной эффективности их действий как военной силы.
Reply
Reply
"так это как раз к вопросу эффективности: репутация бежит впереди швейцарцев, а потому им сдаются сразу без боя"
Зачем сдаваться тем, кто тебя убьёт в любом случае? Скорее противники с низкой моралью дрогнут и просто побегут, чем начнут сдаваться. Но тут дело такое - побеждали швейцарцы всё-таки за счёт своих боевых качеств (в основном стойкости на поле боя), а не за счёт устрашения.
Reply
Устрашение экономило время. Иначе бы они не отвлекались на вырезание собак и кошек.
Reply
Наоборот. Они убивали пленных не для устрашения - а чтобы не отвлекаться от боя. Пока солдаты других армий занимаются ловлей и поимкой знатных пленников, швейцарцы тюкнут любого, поднявшего руки, алебардой, и пойдут дальше, не ломая строя. Налицо максимизация усилий каждого отдельного солдата для достижения общей, центральной цели - это как если бы приватиры не гонялись за отдельными богатыми торговыми судами, а действовали эскадрами на уничтожение военного флота противника, а свои призы тут же сжигали.
Reply
Leave a comment