Полагаю, что сентенции в духе: "Перемирие неизбежно приведëт к новой войне" имеют не столько предсказательное, сколько побудительное назначение, и что аргументация в этом случае подразумевается не положительная ("А приведëт к Б"), а отрицательная ("Отсутствие А в природе точно не приведëт к Б с участием А"). После уничтожения Карфагена это государство более не воевало с Римом.
К тому же выводу подталкивают некоторые глубинные психологические механизмы. Один из них это дискомфорт, который испытывают многие в случае незавершëнности некоего дела. Второй это опыт усталости, временно прерывающей работу - перемирие может трактоваться как проявление временной усталости, априори предполагающей продолжение. Третий и четвëртый механизмы это опыт обучения и опыт недетерминированных действий. Завершëнная фаза мероприятия может разсматриваться как попытка, коих может быть много. Мысль: "Мы сейчас остановимся, а потом снова попробуем" довольно естественна для людей.
>Полагаю, что сентенции в духе: "Перемирие неизбежно приведëт к новой войне" имеют не столько предсказательное, сколько побудительное назначение
Здесь нет смысла в противопоставлении: побудительная часть опирается на предсказательную "надо закончить сейчас, потому как всё равно придётся заканчивать". Предсказательная строится на детерминизме. И далее по тексту.
>После уничтожения Карфагена это государство более не воевало с Римом
Ну а Франция, Нидерланды и Испания с какого-то момента "более не воевали с Великобританией" при том, что избежали уничтожения (тут можно начать играться с термином "уничтожение", конечно, но у меня такого желания нет). Т.е. если кого-то убить, он более не будет портить Вам настроение, вопрос только в том, стоит ли оно того, и является ли единственным средством решения проблемы.
Да, но нет. Побудительная часть многих высказываний формально строится на предсказательной, а та на детерминизме. Но на самом деле нет.
"Не ложись на бочок - придёт волчок и укусит за бочок," Утверждение побуждающее, построенное на предсказательном, а то, в свою очередь, на детерминизме - но нет.
Высказывания подобного значения, что о войне, что о бочке, решают определённые задачи, и не должны восприниматься и анализироваться формально, как я полагаю.
"Что нам заканчивать? Потом опять всё сначала." Формально перед нами воплощённый детерминизм вплоть дот фатализма, реально, вполне возможно, решается какая-то проблема взаимоотношений между собеседниками. Без знания предыстории это нельзя понять.
__________
Пример Карфагена классический, мышление людей с европейским образованием построено скорее на таких примерах, чем на других. Примеры Франции, Нидерландов и Испании ещё нужно ввести в классическое образование, чтобы они могли оказывать достаточное влияние, а этого не удастся сделать, поскольку эти случаи, точнее отношения, с которыми
( ... )
>И вопрос, скорее, не в том, чтобы всем вместе включить свет и убедиться, что призраков нет, сколько в том, чтобы не оказаться в положении "окончательно решаемой" проблемы самим
Я вот как раз считаю, что следует стремиться к первому варианту.
Да, первый вариант автоматически разрешает и вторую возможность(оказаться в положении "окончательно решаемой" проблемы самим можно только при наличии призрака).
К тому же выводу подталкивают некоторые глубинные психологические механизмы. Один из них это дискомфорт, который испытывают многие в случае незавершëнности некоего дела. Второй это опыт усталости, временно прерывающей работу - перемирие может трактоваться как проявление временной усталости, априори предполагающей продолжение. Третий и четвëртый механизмы это опыт обучения и опыт недетерминированных действий. Завершëнная фаза мероприятия может разсматриваться как попытка, коих может быть много. Мысль: "Мы сейчас остановимся, а потом снова попробуем" довольно естественна для людей.
Reply
Здесь нет смысла в противопоставлении: побудительная часть опирается на предсказательную "надо закончить сейчас, потому как всё равно придётся заканчивать". Предсказательная строится на детерминизме. И далее по тексту.
>После уничтожения Карфагена это государство более не воевало с Римом
Ну а Франция, Нидерланды и Испания с какого-то момента "более не воевали с Великобританией" при том, что избежали уничтожения (тут можно начать играться с термином "уничтожение", конечно, но у меня такого желания нет). Т.е. если кого-то убить, он более не будет портить Вам настроение, вопрос только в том, стоит ли оно того, и является ли единственным средством решения проблемы.
Reply
Да, но нет. Побудительная часть многих высказываний формально строится на предсказательной, а та на детерминизме. Но на самом деле нет.
"Не ложись на бочок - придёт волчок и укусит за бочок," Утверждение побуждающее, построенное на предсказательном, а то, в свою очередь, на детерминизме - но нет.
Высказывания подобного значения, что о войне, что о бочке, решают определённые задачи, и не должны восприниматься и анализироваться формально, как я полагаю.
"Что нам заканчивать? Потом опять всё сначала." Формально перед нами воплощённый детерминизм вплоть дот фатализма, реально, вполне возможно, решается какая-то проблема взаимоотношений между собеседниками. Без знания предыстории это нельзя понять.
__________
Пример Карфагена классический, мышление людей с европейским образованием построено скорее на таких примерах, чем на других. Примеры Франции, Нидерландов и Испании ещё нужно ввести в классическое образование, чтобы они могли оказывать достаточное влияние, а этого не удастся сделать, поскольку эти случаи, точнее отношения, с которыми ( ... )
Reply
>И вопрос, скорее, не в том, чтобы всем вместе включить свет и убедиться, что призраков нет, сколько в том, чтобы не оказаться в положении "окончательно решаемой" проблемы самим
Я вот как раз считаю, что следует стремиться к первому варианту.
Reply
Да, первый вариант автоматически разрешает и вторую возможность(оказаться в положении "окончательно решаемой" проблемы самим можно только при наличии призрака).
Reply
Проблема доверия. Для воюющих сторон она весьма актуальна.
Reply
Leave a comment