Если порыться в истории буквально предшествующих ПМВ 10-20 лет, там очень много кризисов обнаружится. Причем "те же там же"(С). Боснийский, Марокканский, Фашодский...
Во всех случаях противоречия не то чтобы решались. Скорее одна из сторон по своим внутренним причинам сдавала назад. Так что, если не ожидать от детерминизма предсказания точной даты, его можно переформулировать как: "Предоставленные сами себе, события развиваются от плохого к худшему". Нельзя предсказать дату начала войны "из-за фундаментальных причин", но если для устранения этих причин никто ничего не делает (причем нужна именно совместная работа двух сторон), то можно быть уверенным, что рано или поздно... Несостоявшуюся ТМВ просто откладывали достаточно долго, чтобы Союз распался. А у его осколков был совсем другой уровень политических амбиций, и возникающие конфликты получалось как минимум локализовать.
К счастью, примеры пар исторических соперников, которым после странного перемирия "ни нашим, ни вашим" так и не довелось полномасштабно повоевать, тоже существует. Те же Россия и ВБ после Крымской. Есть и примеры, когда страна, стоящая в позиции силы, пошла на уступки - возвращение Египту Синайского полуострова. Т.е., разруливать фундаментальные противоречия реально.
Да, реально, при этом простейший механизм-это когда одна из сторон делает уступки, не важно какая, но это достаточно просто и менее интересно, чем второй механизм-снятие проблемы или же её решение невоенными методами. Вот тут как раз надо понимать, какие механизмы, за чей счёт, кто всей этой черновой работой будет заниматься.
Проблема в том, что когда уступки делает лишь одна из сторон, а ответных нет, другая только больше охреневает, что рано или поздно надоест делающему уступки. Само по себе это только механизм временно отложить проблему. Реальное решение всегда происходит невоенными методами. Когда стороны понимают, что дружить выгоднее. Что бы их к этому пониманию ни подвело. Топ-1 в данном случае, конечно, общий враг. Топ-2 - общий друг, желающий помирить.
Проблема в том, что когда уступки делает лишь одна из сторон, а ответных нет, другая только больше охреневает, что рано или поздно надоест делающему уступки.-паллиатив всегда универсально плох, но всё же лучше чем ничего. Опять же, как гласит один из законов Паркинсона: "не спешите решать задачу сегодня-завтра она может потерять актуальность и её можно будет совсем не решать". Как пример можно привести Третью мировую, актуальность которой закончилась просто распадом СССР. Потому при определённом наборе условий делание уступок совсем не глупо. Выплата дани варварам империями как раз можно рассматривать как пример таких уступок, происходящих последовательно и длительное время. Сейчас очень похоже бизнес ведёт КНДР, которая перманентно отказывается от ОМП в обмен на продовольствие и нефть.
Ну, пока что, это ещё напоминает предмет для торга, который сначала надо иметь. А иначе будет как у кота Матроскина: чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет. Возможно, грань, когда это поза, а не решение, уже пройдена. В общем, вся международная политика последних десятилетий наглядно демонстрирует, что ядерное разоружение-это первый шаг к неизбежной после него войне.
Сейчас очень похоже бизнес ведёт КНДР, которая перманентно отказывается от ОМП в обмен на продовольствие и нефть.
Вы просто врёте. Не ошибаетесь. Не заблуждаетесь. А просто абсолютно нагло и всеуслышание, врёте! КНДР не торгует ОМП. Это железобетонный факт. Поэтому вам бы надо заткнуться.
КНДР уже один раз кинули с мазутом в обмен на остановку реактора. Больше они в эти игры не играют. Теперь предмет торга другой "Вы даете нам рис просто так. А мы не снесем Сеул в ядерный пепел. Мы психические, мы можем. "
Есть такое, но с одной стороны это работает, а с другой напоминает борьбу нанайских мальчиков, т.е. достаточно откровенный договорнячок ал-ля добрый-злой полицейский.
Индия и Пакистан. Они и до того как бомбой обзавелись тоже танцевали стараясь не перейти незримые красные линии. За три войны был всего лишь один налет на плотину причем скорее как мессидж чем желание эту плотину разрушить.
Т.е., сама идея красных линий не так уж плоха. Неизбежно рванет только в том случае, если одна из сторон подобные линии раз за разом демонстративно игнорирует, а другой в конечном счете надоедает их перерисовывать. Как это было с Германией и ее соседями.
Если порыться в истории буквально предшествующих ПМВ 10-20 лет, там очень много кризисов обнаружится. Причем "те же там же"(С). Боснийский, Марокканский, Фашодский...
Во всех случаях противоречия не то чтобы решались. Скорее одна из сторон по своим внутренним причинам сдавала назад. Так что, если не ожидать от детерминизма предсказания точной даты, его можно переформулировать как: "Предоставленные сами себе, события развиваются от плохого к худшему". Нельзя предсказать дату начала войны "из-за фундаментальных причин", но если для устранения этих причин никто ничего не делает (причем нужна именно совместная работа двух сторон), то можно быть уверенным, что рано или поздно... Несостоявшуюся ТМВ просто откладывали достаточно долго, чтобы Союз распался. А у его осколков был совсем другой уровень политических амбиций, и возникающие конфликты получалось как минимум локализовать.
К счастью, примеры пар исторических соперников, которым после странного перемирия "ни нашим, ни вашим" так и не довелось полномасштабно повоевать, тоже существует. Те же Россия и ВБ после Крымской. Есть и примеры, когда страна, стоящая в позиции силы, пошла на уступки - возвращение Египту Синайского полуострова. Т.е., разруливать фундаментальные противоречия реально.
Reply
Да, реально, при этом простейший механизм-это когда одна из сторон делает уступки, не важно какая, но это достаточно просто и менее интересно, чем второй механизм-снятие проблемы или же её решение невоенными методами. Вот тут как раз надо понимать, какие механизмы, за чей счёт, кто всей этой черновой работой будет заниматься.
Reply
Проблема в том, что когда уступки делает лишь одна из сторон, а ответных нет, другая только больше охреневает, что рано или поздно надоест делающему уступки. Само по себе это только механизм временно отложить проблему. Реальное решение всегда происходит невоенными методами. Когда стороны понимают, что дружить выгоднее. Что бы их к этому пониманию ни подвело. Топ-1 в данном случае, конечно, общий враг. Топ-2 - общий друг, желающий помирить.
Reply
Проблема в том, что когда уступки делает лишь одна из сторон, а ответных нет, другая только больше охреневает, что рано или поздно надоест делающему уступки.-паллиатив всегда универсально плох, но всё же лучше чем ничего. Опять же, как гласит один из законов Паркинсона: "не спешите решать задачу сегодня-завтра она может потерять актуальность и её можно будет совсем не решать". Как пример можно привести Третью мировую, актуальность которой закончилась просто распадом СССР. Потому при определённом наборе условий делание уступок совсем не глупо. Выплата дани варварам империями как раз можно рассматривать как пример таких уступок, происходящих последовательно и длительное время. Сейчас очень похоже бизнес ведёт КНДР, которая перманентно отказывается от ОМП в обмен на продовольствие и нефть.
Reply
Только она уже давно не отказывается. Завела себе ядерную дубинку, демонстрирует раз за разом и обещает не выпускать.
Reply
Ну, пока что, это ещё напоминает предмет для торга, который сначала надо иметь. А иначе будет как у кота Матроскина: чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет. Возможно, грань, когда это поза, а не решение, уже пройдена. В общем, вся международная политика последних десятилетий наглядно демонстрирует, что ядерное разоружение-это первый шаг к неизбежной после него войне.
Reply
Они регулярно проводят "испытания" что ЯО, что баллистических ракет. Давно причем.
Reply
Вы просто врёте.
Не ошибаетесь. Не заблуждаетесь.
А просто абсолютно нагло и всеуслышание, врёте!
КНДР не торгует ОМП. Это железобетонный факт.
Поэтому вам бы надо заткнуться.
Reply
Reply
Есть такое, но с одной стороны это работает, а с другой напоминает борьбу нанайских мальчиков, т.е. достаточно откровенный договорнячок ал-ля добрый-злой полицейский.
Reply
Reply
Т.е., сама идея красных линий не так уж плоха. Неизбежно рванет только в том случае, если одна из сторон подобные линии раз за разом демонстративно игнорирует, а другой в конечном счете надоедает их перерисовывать. Как это было с Германией и ее соседями.
Reply
Leave a comment