Курица и бомба
Всё больше философии.
Предыдущая запись вызвала неожиданный - для меня - резонанс. Даже Алексей Валерьевич решил порадовать нас как всегда изящными замечаниями. Один из комментариев я процитирую:
Когда раз за разом одно и то же: самотопы Крымской и Порт-Артура, эпическая катастрофа Цусимы, угробленный на ровном месте "Курск". Это уже в систему выстраивается.
Процитирую потому, что сам в комментариях несколько раз рекламировал философию, без конкретики. Здесь же перед нами, с одной стороны, классическая флотофобская идея "наш флот никогда ничего не показывал, неча и начинать". И, со стороны другой - классическое индуктивное высказывание. Есть повод обсудить известную философскую проблему в контексте.
Классической иллюстрацией к проблеме является т.н. "курица Рассела". Гугл по этому запросу даёт немного, поэтому рискну пересказать. Рассел предложил нам поставить себя на место курицы, изо дня в день получающей корм от фермера. Длительное, накапливающееся знание курицы даёт ей уверенность в завтрашнем дне. Каждый вечер она перед сном делает приятное индуктивное умозаключение: завтра придёт фермер, покормит, и я усну - сытая и довольная. Пока, наконец, фермер не сворачивает курице шею, чтобы сварить суп.
Раскрыть проблему индукции во всей её красоте я, разумеется, не смогу. Однако, коль скоро мы - благодаря философии - знаем о наличии проблемы, и дали проблеме имя, мы можем кое-что подметить, и кое-чего даже избежать. Мне лично не хочется быть на месте курицы - или индюка Талеба.
Например, можно сказать, что классическим примером этой проблемы в военном деле является "шаблонизация" тактики под влиянием опыта. Явление распространённое, и временами заканчивающееся катастрофой. Той самой сломанной шеей. Универсального решения тут, разумеется, нет, но яркий образ, данный нам выдающимся философом, служит стимулом для того, чтобы не увлекаться схемой "работает - не трожь" при ведении боевых действий.
Впрочем, не будучи практикующим военным, я всё же с несколько большим интересом соотнесу идею Рассела к анализу исторического в нашем смысле опыта. Понятно, что куриная судьба предостерегает нас прежде всего от бездумного повторения позитивного. Но и в случае с негативным проблема остаётся ровной той же: цепочка неудач сама по себе ни в коем случае не есть повод отказаться от приложения усилий.
Курице в приведённом примере, разумеется, следовало задуматься о причинах происходящего. Как сделали Затворник и Шестипалый. И нам при обнаружении некой непрерывной цепочки военных неудач (или удач) необходимо задуматься о причинах. Сама по себе констатация ничего не скажет. При этом причины могут быть разными (при небольшом числе испытаний, что характерно для уровня целых "войн"), и в таком случае мы придём к выводу, что перед нами - ложное тождество, результаты совпадают, но явления различны. Это относится, например, к вопросу о результатах действий нашего флота в русско-японской, Первой мировой и Великой Отечественной. Либо сама цепь может быть одним сюжетом, в котором поздние события являются следствием более ранних (это характерно для уровня "боёв и сражений" в пределах войны или кампании). В таком случае мы имеем вместо "индуктивной цепочки" одно единственное явление, простой единичный пример. Индуктивные выводы из единичного примера не делают даже курицы. Это касается, скажем, действий нашего флота в русско-японской.
Иллюстрация может кому-то показаться простенькой. Но, не будучи философом, я не претендую на большее, чем пара копеек в пользу оной. И да, вот ещё что: когда в следующий раз (вполне возможно, 6 августа 2022 г.) увидите, как кто-то признаётся в любви к Бомбе, спасающей нас от новой мировой войны, вспомните про птичку.
P.S. Да, на всякий случай - разумеется, я не согласен с концепцией "непрерывной цепи неудач" в применении к нашему паровому броненосному. Для иллюстрации метода я оставил это возражение за скобками. Но, поскольку люди склонны считать молчание согласием, зафиксирую особое мнение в постскриптуме.
Предыдущая запись вызвала неожиданный - для меня - резонанс. Даже Алексей Валерьевич решил порадовать нас как всегда изящными замечаниями. Один из комментариев я процитирую:
Когда раз за разом одно и то же: самотопы Крымской и Порт-Артура, эпическая катастрофа Цусимы, угробленный на ровном месте "Курск". Это уже в систему выстраивается.
Процитирую потому, что сам в комментариях несколько раз рекламировал философию, без конкретики. Здесь же перед нами, с одной стороны, классическая флотофобская идея "наш флот никогда ничего не показывал, неча и начинать". И, со стороны другой - классическое индуктивное высказывание. Есть повод обсудить известную философскую проблему в контексте.
Классической иллюстрацией к проблеме является т.н. "курица Рассела". Гугл по этому запросу даёт немного, поэтому рискну пересказать. Рассел предложил нам поставить себя на место курицы, изо дня в день получающей корм от фермера. Длительное, накапливающееся знание курицы даёт ей уверенность в завтрашнем дне. Каждый вечер она перед сном делает приятное индуктивное умозаключение: завтра придёт фермер, покормит, и я усну - сытая и довольная. Пока, наконец, фермер не сворачивает курице шею, чтобы сварить суп.
Раскрыть проблему индукции во всей её красоте я, разумеется, не смогу. Однако, коль скоро мы - благодаря философии - знаем о наличии проблемы, и дали проблеме имя, мы можем кое-что подметить, и кое-чего даже избежать. Мне лично не хочется быть на месте курицы - или индюка Талеба.
Например, можно сказать, что классическим примером этой проблемы в военном деле является "шаблонизация" тактики под влиянием опыта. Явление распространённое, и временами заканчивающееся катастрофой. Той самой сломанной шеей. Универсального решения тут, разумеется, нет, но яркий образ, данный нам выдающимся философом, служит стимулом для того, чтобы не увлекаться схемой "работает - не трожь" при ведении боевых действий.
Впрочем, не будучи практикующим военным, я всё же с несколько большим интересом соотнесу идею Рассела к анализу исторического в нашем смысле опыта. Понятно, что куриная судьба предостерегает нас прежде всего от бездумного повторения позитивного. Но и в случае с негативным проблема остаётся ровной той же: цепочка неудач сама по себе ни в коем случае не есть повод отказаться от приложения усилий.
Курице в приведённом примере, разумеется, следовало задуматься о причинах происходящего. Как сделали Затворник и Шестипалый. И нам при обнаружении некой непрерывной цепочки военных неудач (или удач) необходимо задуматься о причинах. Сама по себе констатация ничего не скажет. При этом причины могут быть разными (при небольшом числе испытаний, что характерно для уровня целых "войн"), и в таком случае мы придём к выводу, что перед нами - ложное тождество, результаты совпадают, но явления различны. Это относится, например, к вопросу о результатах действий нашего флота в русско-японской, Первой мировой и Великой Отечественной. Либо сама цепь может быть одним сюжетом, в котором поздние события являются следствием более ранних (это характерно для уровня "боёв и сражений" в пределах войны или кампании). В таком случае мы имеем вместо "индуктивной цепочки" одно единственное явление, простой единичный пример. Индуктивные выводы из единичного примера не делают даже курицы. Это касается, скажем, действий нашего флота в русско-японской.
Иллюстрация может кому-то показаться простенькой. Но, не будучи философом, я не претендую на большее, чем пара копеек в пользу оной. И да, вот ещё что: когда в следующий раз (вполне возможно, 6 августа 2022 г.) увидите, как кто-то признаётся в любви к Бомбе, спасающей нас от новой мировой войны, вспомните про птичку.
P.S. Да, на всякий случай - разумеется, я не согласен с концепцией "непрерывной цепи неудач" в применении к нашему паровому броненосному. Для иллюстрации метода я оставил это возражение за скобками. Но, поскольку люди склонны считать молчание согласием, зафиксирую особое мнение в постскриптуме.