Да я вот давно думаю, как с этим разобраться, но пока не получилось - и не знаю, где посмотреть.
Скажем, сравнение определений command/control of the sea с нашей терминологией даёт что-то вроде "стратегическое/оперативное господство на море". Для воздуха ещё сложнее, скажем, современный словарь американского минобороны понятие control of the air вообще не определяет, только superioriy/supremacy. И что имели в виду писавшие в 40-х, не вполне ясно.
При этом слово control выглядит удачным, но калька на русский - нет.
По первой паре цитат. Не вижу, где написано, что "боевой опыт опроверг идею о том, что линкор не является современным оружием". Там написано (вольно выражаясь), что роль линкоров на ТО оказалась равнодалекой как от линейных сражений в духе Ютланда, так и считания их устаревшими. И линкоры оказались очень полезными в роли плавучих батарей.
Тут важна вся фраза. Он написал, что оказались неправы как те, кто считал линкор главным кораблем флота (вести линейные сражения в духе Трафальгара и Ютланда), так и те, кто списал линкор в утиль. Уточнив, что линкор очень полезен в современном бою как плавучая батарея (profoundly useful and singularly invulnerable in support of amphibious landings)
Это зависит от цели, с которой мы исследуем фразу. Я обратил внимание на прямое противопоставление, поскольку хотел подчеркнуть тезис об уязвимости оборотов типа "американцы считали". Если бы речь шла о другом тезисе, важны оказались бы другие куски или - да, важна была бы фраза целиком. Например, если бы тезис был "война опровергла все довоенные представления о линкорах".
По второй паре. Вообще не вижу противопоставления, кроме как на уровне "синий-голубой". Форрест пишет, что не было некоего супероружия, позволившего победить Японию. Фредерик - что все были частью "команды". Оба подчеркивают роль авианосцев в первую очередь.
>Оба подчеркивают роль авианосцев в первую очередь.
Один подчёркивает отсутствие супероружия (выделенная мной фраза - первая фраза абзаца, я просто слил с парой из предыдущего), другой на наличие оного явно указывает. В принципе, конечно, можно сказать, что это - едва уловимые оттенки.
По третьей паре цитат спорить особо не буду, тут вообще смысловые оттенки, но не могу не прокомментировать: А контроль моря, в свою очередь, позволяет палубной авиации сконцентрироваться на борьбе в воздухе - здесь речь, очевидно, о том, что сильный эскорт надводных кораблей не делает необходимым постоянную заботу о резерве сил для удара по кораблям противника в случае чего С равной вероятностью можно написать, что авианосная авиация, уничтожив вражеский флот в зоне операции, может спокойно заниматься перехватом самолетов противника.
Все рассуждения адмиралов про господство авиации на море основаны исключительно на прогрессе авиационных ДВС. С мощностями до 700-900 л/с ни о каком домирировании палубной авиации над флотом не могло быть и речи. Исключительно разведка и ни шага в сторону ( палубная из-за непреодолимой сложности посадки гидросамолетов в открытом море) Причем путь роста мощности от 400 до 900 л/с занял порядка 15 лет ( 1918 - 1933 гг) и в силу банальной логики следующее удвоение мощности приходилось ждать на время после 1948 года. Кто мог предположить, что уже к 1939г выйдут 1500-2000 сильные звезды давшие палубной авиации второе дыхание.
Это вообще был сложный процесс даже на чисто техническом уровне. Вот, например, есть такая ремарка:
In the delicate balance of interactions it is noteworthy that the greatest swing factor in the battleship versus carrier issue may have been the actual performance of the newly introduced technology of radar. If it had proven more effective in directing heavy AA guns [or if, as others have said, the proximity fuze had come along a few years sooner], the effectiveness of tactical strike aircraft might have been largely neutralized. If it had been markedly less effective for early warning and fighter direction, carrier vulnerability might have been too great to bear. In either case, the fleet would have been dramatically different in 1945.
А так - да, конечно, в 1939-1941 гг. произошёл скачок в возможностях самолётов. А новые линкоры опоздали - буквально на два-три года.
А так - да, конечно, в 1939-1941 гг. произошёл скачок в возможностях самолётов. А новые линкоры опоздали - буквально на два-три года. Ну вот и один из важных плюсов - авианосец куда проще оснастить новыми самолетами, чем линкор - новыми пушками...
Теоретически вроде как бы и да, практически - возникали самые разные проблемы, с высотой ангаров, с размером подъёмников и пр. И в итоге "Лексингтон" против "Эссекса" - примерно то же самое, что "Мэриленд" против "Айовы".
Comments 46
<<< может тогда подойдет "превосходство в воздухе"?
Reply
Скажем, сравнение определений command/control of the sea с нашей терминологией даёт что-то вроде "стратегическое/оперативное господство на море". Для воздуха ещё сложнее, скажем, современный словарь американского минобороны понятие control of the air вообще не определяет, только superioriy/supremacy. И что имели в виду писавшие в 40-х, не вполне ясно.
При этом слово control выглядит удачным, но калька на русский - нет.
Reply
Reply
Reply
Не вижу, где написано, что "боевой опыт опроверг идею о том, что линкор не является современным оружием". Там написано (вольно выражаясь), что роль линкоров на ТО оказалась равнодалекой как от линейных сражений в духе Ютланда, так и считания их устаревшими. И линкоры оказались очень полезными в роли плавучих батарей.
Reply
The disappointment of ... theorists who had confidently dismissed the battleship as a modern weapon
Reply
Reply
Это зависит от цели, с которой мы исследуем фразу. Я обратил внимание на прямое противопоставление, поскольку хотел подчеркнуть тезис об уязвимости оборотов типа "американцы считали". Если бы речь шла о другом тезисе, важны оказались бы другие куски или - да, важна была бы фраза целиком. Например, если бы тезис был "война опровергла все довоенные представления о линкорах".
Reply
Вообще не вижу противопоставления, кроме как на уровне "синий-голубой". Форрест пишет, что не было некоего супероружия, позволившего победить Японию. Фредерик - что все были частью "команды". Оба подчеркивают роль авианосцев в первую очередь.
Reply
Один подчёркивает отсутствие супероружия (выделенная мной фраза - первая фраза абзаца, я просто слил с парой из предыдущего), другой на наличие оного явно указывает. В принципе, конечно, можно сказать, что это - едва уловимые оттенки.
Reply
А контроль моря, в свою очередь, позволяет палубной авиации сконцентрироваться на борьбе в воздухе - здесь речь, очевидно, о том, что сильный эскорт надводных кораблей не делает необходимым постоянную заботу о резерве сил для удара по кораблям противника в случае чего
С равной вероятностью можно написать, что авианосная авиация, уничтожив вражеский флот в зоне операции, может спокойно заниматься перехватом самолетов противника.
Reply
Это вообще принципиальный и самый важный вопрос в тексте.
>С равной вероятностью можно написать
Не могу оценить вероятность, но - написать, конечно, можно всё что угодно.
Reply
Reply
Все рассуждения адмиралов про господство авиации на море основаны исключительно на прогрессе авиационных ДВС.
С мощностями до 700-900 л/с ни о каком домирировании палубной авиации над флотом не могло быть и речи.
Исключительно разведка и ни шага в сторону ( палубная из-за непреодолимой сложности посадки гидросамолетов в открытом море)
Причем путь роста мощности от 400 до 900 л/с занял порядка 15 лет ( 1918 - 1933 гг) и в силу банальной логики следующее удвоение мощности приходилось ждать на время после 1948 года.
Кто мог предположить, что уже к 1939г выйдут 1500-2000 сильные звезды давшие палубной авиации второе дыхание.
Reply
In the delicate balance of interactions it is noteworthy that the greatest swing factor in the battleship versus carrier issue may have been the actual performance of the newly introduced technology of radar. If it had proven more effective in directing heavy AA guns [or if, as others have said, the proximity fuze had come along a few years sooner], the effectiveness of tactical strike aircraft might have been largely neutralized. If it had been markedly less effective for early warning and fighter direction, carrier vulnerability might have been too great to bear. In either case, the fleet would have been dramatically different in 1945.
А так - да, конечно, в 1939-1941 гг. произошёл скачок в возможностях самолётов. А новые линкоры опоздали - буквально на два-три года.
Reply
Ну вот и один из важных плюсов - авианосец куда проще оснастить новыми самолетами, чем линкор - новыми пушками...
Reply
И в итоге "Лексингтон" против "Эссекса" - примерно то же самое, что "Мэриленд" против "Айовы".
Reply
Leave a comment