А не попадались у классиков размышления о важности числа? Я все никак не отойду от смелого допущения "питерской школы", что 1 русский ЛК на 2 турецких это много.
>А не попадались у классиков размышления о важности числа?
Кроме самого Клаузевица с ходу хороших текстов не вспомню. Хотя это прямое следствие законов Ленчестера-Фиске, сам Ленчестер больше про концентрацию сил говорил, сколько помню.
>Я все никак не отойду от смелого допущения "питерской школы"
Да Лебедев в последней книге походя поругал Екатерину, что она излишне много средств потратила на ЧФ, тех же результатов можно было добиться и меньшим. Когда я с цифрами показал, что плановая численность ЧФ была вдвое меньше текущей численности турецкого флота (по ЛК) пошли непроверяемые заявления "это же турки", "можно было воевать лучше" и т.д. И Кондратенко подключился. Бессмысленная дискуссия.
Извините, но "питерские историки"(тм) - это уже почти диагноз. Они могут отличаться профессиональной честностью и щепетильностью в фактологии, но в области выводов часто допускают обобщения "космических масштабов", скажем так... далеко за пределами своей компетентности. И все это нередко помножено на сверхболезненное самолюбие и комплекс "гонимого официальной наукой", которая "все врет и пресмыкается перед властями". В общем, предельно неприятные типажи.
Я все никак не отойду от смелого допущения "питерской школы", что 1 русский ЛК на 2 турецких это много.
Reply
Кроме самого Клаузевица с ходу хороших текстов не вспомню. Хотя это прямое следствие законов Ленчестера-Фиске, сам Ленчестер больше про концентрацию сил говорил, сколько помню.
>Я все никак не отойду от смелого допущения "питерской школы"
А что за "питерская школа"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment