Да, численность помогла. 3-х эшелонный зерг-раш подводных лодок в 1942 упоминают все без исключения немецкие адмиралы описывающие ВМВ в мировом масштабе и хотя они пытаются преуменьшить эффект, уже сам этот факт даёт понимание, как их тряхануло, когда пришлось разворачивать оборону этих коммуникаций
Да, численность подводного флота стала фактором и в 1942 г., и в 1943 г. Но это именно война на море, я хотел заострить, показать непосредственное влияние на общий ход войны на сухопутном фронте.
И кстати это снова коррелирует с впечатлением немцев, что у русских флот это "вспомогательный род войск армии". Они видели отсутствие морской эффективности, но влияние на сухопутные действия было действительно значимым.
>И кстати это снова коррелирует с впечатлением немцев, что у русских флот это "вспомогательный род войск армии".
Это им понятно должно быть, сами-то из этого не так давно вылезли))
>Они видели отсутствие морской эффективности, но влияние на сухопутные действия было действительно значимым.
И при этом, замечу, влияние было в первую очередь "морским". Т.е. морская пехота и стрельба корабельной артиллерии - это всё да, но главный вклад был через "использование моря в своих интересах, помехи противнику в том же".
Ещё интересно вот что - Северный флот и Мурманск не вызвал никакого приложения сил (Игорь Борисенко недавно писал - два сторожевика в Киркенесе и всё, зато зеекоменданта Мурманска назначили). А потом хоп, хеер облажался, а Мурманск становится стратегическим хабом ленд Лиза оказывающим огромное влияние на весь Восточный фронт. И снова суровая альтернатива, а если бы крупные силы немцев раскатали бы Мурманск с моря в самом начале войны? Но в директиве, да значилось Балтика, а "основные усилия против Англии". Два фронта это все таки два фронта, а "нет, это другое"
Да, и это была ещё одна мысль, которую я обкатывал, когда текст обдумывал: если бы немцы не парились из-за Балтфлота, то, "от нечего делать" могли бы послать те же лёгкие крейсера на Север. И не было бы десанта во фланг Дитлю, и Мурманск тогда...
И ещё такой вопрос: а Вам не попадалось что-то на тему почему немцы боялись прорыва нашего флота в Швецию? Что боялись, известно, что хотели потребовать выдачи кораблей - тоже слышал. А вот почему такие меры приняли для того, чтобы этого не случилось - мне не очень понятно.
Возможно, они боялись не столько прорыва флота, сколько бегства добычи? Или же это был собственный опыт - прорыв Гебена в Константинополь как пример возможных последствий от прорыва БФ в Швецию (вдруг шведы что-то в этом случае удумают)?
Нет, вопрос в другом - почему немцы так не хотели пускать наши корабли в Швецию, что даже вот такой флот снарядили, при всех навигационных и минно-торпедных рисках. Это мне непонятно.
Видимо, предполагали,что из целого флота что-нибудь да прорвется. Вопрос "А что толку то?".Корабли интернируют ,не начнут же они прорыв через Балтийские проливы без снабжения .Шведский флот они то же не усилят,у шведов просто денег нет на содержание крупных кораблей. Надо уточнить у сидящих в германских доках,нет ли там мотивации?
Оправданность немецких страхов - это отдельный вопрос. Для меня здесь важно, что им было чего бояться. Знал бы - обязательно вписал бы в исходное сообщение.
Да, численность помогла. 3-х эшелонный зерг-раш подводных лодок в 1942 упоминают все без исключения немецкие адмиралы описывающие ВМВ в мировом масштабе и хотя они пытаются преуменьшить эффект, уже сам этот факт даёт понимание, как их тряхануло, когда пришлось разворачивать оборону этих коммуникаций
Reply
Reply
И кстати это снова коррелирует с впечатлением немцев, что у русских флот это "вспомогательный род войск армии". Они видели отсутствие морской эффективности, но влияние на сухопутные действия было действительно значимым.
Reply
Это им понятно должно быть, сами-то из этого не так давно вылезли))
>Они видели отсутствие морской эффективности, но влияние на сухопутные действия было действительно значимым.
И при этом, замечу, влияние было в первую очередь "морским". Т.е. морская пехота и стрельба корабельной артиллерии - это всё да, но главный вклад был через "использование моря в своих интересах, помехи противнику в том же".
Reply
Ещё интересно вот что - Северный флот и Мурманск не вызвал никакого приложения сил (Игорь Борисенко недавно писал - два сторожевика в Киркенесе и всё, зато зеекоменданта Мурманска назначили). А потом хоп, хеер облажался, а Мурманск становится стратегическим хабом ленд Лиза оказывающим огромное влияние на весь Восточный фронт. И снова суровая альтернатива, а если бы крупные силы немцев раскатали бы Мурманск с моря в самом начале войны? Но в директиве, да значилось Балтика, а "основные усилия против Англии". Два фронта это все таки два фронта, а "нет, это другое"
Reply
И ещё такой вопрос: а Вам не попадалось что-то на тему почему немцы боялись прорыва нашего флота в Швецию? Что боялись, известно, что хотели потребовать выдачи кораблей - тоже слышал. А вот почему такие меры приняли для того, чтобы этого не случилось - мне не очень понятно.
Reply
Нет, но поищу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Надо уточнить у сидящих в германских доках,нет ли там мотивации?
Reply
Да, именно этот вопрос.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment