>Этим боям предшествовали другие события, которые формировали предпосылки для - и за этим боями следовали другие события, позволявшие победителю в полной мере воспользоваться плодами победы, или как минимум удержать завоёванное.
Да, бесспорно. Однако давайте честно признаем что внезапное ночное нападение восточных "детей" в ночь на 27 января 1904 г., в ходе которого вместо потопления всех, или по крайней мере большей части броненосцев 1-й ТОЭ были лишь повреждены "Цесаревич" и "Ретвизан" (плюс такая второстепенная цель, как крейсер "Паллада") - это откровенный "детский" провал.
Надо было больше тренироваться (как это делалось через несколько десятилетий, при подготовке Перл-Харбора), отлавливая в ходе этих тренировок недостатки тактики и техники. В случае полного успеха ночной минной атаки в ночь на 27 января 1904 г. большей части остального "эпоса", закончившегося как Цусимской катастрофой и судом над адмиралом Рожественским с одной стороны, так и ритуальным сеппуку генерала Ноги с другой, можно было банально избежать ("Война любит победу и не любит продолжительности" (с))
>Упражнения для ума обычно невредны, а ум натренированный заметит в приведённом выше тексте много разных упражнений.
Мои скромные умственные усилия всё же склоняют меня к выводу что с таким состоянием артиллерийского дела, с которым Российский императорский флот (и армия), пардон, "вляпались" в русско-японскую войну, шансы на победу в этой войне России почти отсутствовали (не смотря на роль случайности и "роль личности" в истории), при возможном к началу войны усилении 1-й ТОЭ дополнительными "стариками и детьми", или без такового. Уж простите меня за такую недалёкость и "упрощенчество".
2. Поиск "причин поражения" "внутри себя", без сопоставления с противником - дело вообще гиблое, соответствующая оценка "артиллерийского дела" - как раз такого рода.
1. Просто я вспомнил момент когда лёгкие силы действительно имели первостепенное значение и могли одномоментно решить исход если не всей войны, то как минимум кампании 1904 г. Но не смогли. И это были японские лёгкие силы.
Рядышком подсчитали что если бы "старики и дети" 1-й ТОЭ были многочисленнее, использовались разумнее и эффективнее, то в неизбежном эскадренном сражении в распоряжении русских оказались бы такие "перворанги" как "Петропавловск", "Баян", "Варяг". Любое увеличение сил одной из сторон увеличивает шансы на победу, но русские шансы изначально были ничтожны по причине качественного превосходства артиллерии противника.
2. Я сопоставляю с противником и констатирую качественное превосходство японской артиллерии. Всем нам известна такая качественная оценка как "новое поколение". С этой точки зрения японцы вступили в русско-японскую войну с артиллерийскими боеприпасами нового поколения в сравнении с русскими снарядами с пороховым снаряжением и взрывателями (ударными трубками) "нормального" (не замедленного) действия.
Среднекалиберные русские "фугасные" снаряды нового поколения с разрывным зарядом такого бризантного ВВ как влажный пироксилин оказались крайне неудачными, как из-за минимального коэффициента наполнения ВВ, так и из-за конструктивных и производственных недостатков взрывателя замедленного действия Бринка дававшего очень большой процент отказов.
При выросших (как выяснилось в морских боях русско-японской войны) дистанциях артиллерийского боя эскадр снизилась роль бронебойных и возросла роль фугасных снарядов.
Боюсь ничего бы не изменилось даже если бы Обуховский завод успел со своими настоящими фугасными снарядами, именно по причине того что взрыватель Бринка как правило срабатывал лишь при ударе именно в броню и под углом близким к нормали.
Колчак В.И. "История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники" Спб 1903 г. Стр. 325
Да, бесспорно. Однако давайте честно признаем что внезапное ночное нападение восточных "детей" в ночь на 27 января 1904 г., в ходе которого вместо потопления всех, или по крайней мере большей части броненосцев 1-й ТОЭ были лишь повреждены "Цесаревич" и "Ретвизан" (плюс такая второстепенная цель, как крейсер "Паллада") - это откровенный "детский" провал.
Надо было больше тренироваться (как это делалось через несколько десятилетий, при подготовке Перл-Харбора), отлавливая в ходе этих тренировок недостатки тактики и техники. В случае полного успеха ночной минной атаки в ночь на 27 января 1904 г. большей части остального "эпоса", закончившегося как Цусимской катастрофой и судом над адмиралом Рожественским с одной стороны, так и ритуальным сеппуку генерала Ноги с другой, можно было банально избежать ("Война любит победу и не любит продолжительности" (с))
>Упражнения для ума обычно невредны, а ум натренированный заметит в приведённом выше тексте много разных упражнений.
Мои скромные умственные усилия всё же склоняют меня к выводу что с таким состоянием артиллерийского дела, с которым Российский императорский флот (и армия), пардон, "вляпались" в русско-японскую войну, шансы на победу в этой войне России почти отсутствовали (не смотря на роль случайности и "роль личности" в истории), при возможном к началу войны усилении 1-й ТОЭ дополнительными "стариками и детьми", или без такового. Уж простите меня за такую недалёкость и "упрощенчество".
Reply
2. Поиск "причин поражения" "внутри себя", без сопоставления с противником - дело вообще гиблое, соответствующая оценка "артиллерийского дела" - как раз такого рода.
Reply
Рядышком подсчитали что если бы "старики и дети" 1-й ТОЭ были многочисленнее, использовались разумнее и эффективнее, то в неизбежном эскадренном сражении в распоряжении русских оказались бы такие "перворанги" как "Петропавловск", "Баян", "Варяг". Любое увеличение сил одной из сторон увеличивает шансы на победу, но русские шансы изначально были ничтожны по причине качественного превосходства артиллерии противника.
2. Я сопоставляю с противником и констатирую качественное превосходство японской артиллерии. Всем нам известна такая качественная оценка как "новое поколение". С этой точки зрения японцы вступили в русско-японскую войну с артиллерийскими боеприпасами нового поколения в сравнении с русскими снарядами с пороховым снаряжением и взрывателями (ударными трубками) "нормального" (не замедленного) действия.
Среднекалиберные русские "фугасные" снаряды нового поколения с разрывным зарядом такого бризантного ВВ как влажный пироксилин оказались крайне неудачными, как из-за минимального коэффициента наполнения ВВ, так и из-за конструктивных и производственных недостатков взрывателя замедленного действия Бринка дававшего очень большой процент отказов.
При выросших (как выяснилось в морских боях русско-японской войны) дистанциях артиллерийского боя эскадр снизилась роль бронебойных и возросла роль фугасных снарядов.
Боюсь ничего бы не изменилось даже если бы Обуховский завод успел со своими настоящими фугасными снарядами, именно по причине того что взрыватель Бринка как правило срабатывал лишь при ударе именно в броню и под углом близким к нормали.
Колчак В.И. "История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники" Спб 1903 г. Стр. 325
Reply
Leave a comment