В любом случае профит изначального плана был в ассиметричности противостоянии, всё остальное - постольку-поскольку, а фишеровские реформы эту выгоду обнулили.
Кстати, интересный вопрос (из альтернативной истории, но мы же тут альтернативками балуемся?:)) - не обнулили БЫ англо-германские соглашения об ограничении "гонки килей" ряд положений фишеровской реформы, и так весьма спорных в случае отсутствия непосредственной германской угрозы? И в частности, главный гвоздь в "теорию риска" - сверхконцентрацию флота в отечественных водах и около них?
Реальность войны показала, что Британия отлично справилась и сама, а МАП еще не разложившегося РИФ оказалась весьма стойкой даже со старыми броненосцами, так что новые линкоры могли использоваться, что только пошло бы на пользу как им, так и РИ в целом.
Реальность заключалась в том, что когда ПМАП хотели прорвать - ее прорывали, два раза. Без каких-либо особых потерь. ЦМАП, конечно, была более крепким орешком, но ее проще было брать по суше, начиная с фланговых ударов на Ревель и Финляндию, каковые и были осуществлены в 1918-м.
Защиту побережья линкоры обеспечивали плохо
За всю войну англичане при всем превосходстве Гранд-Флита в "мокрый треугольник" так и не сунулись. Русские линкоры сидели за ЦМАП, как мышь под веником - не дай Бог потеряют ценный корабль при вылазке. Впрочем и немцы дуэлировать с "Севастополями" на ЦМАП не рвались :)
Кстати, интересный вопрос (из альтернативной истории, но мы же тут альтернативками балуемся?:)) - не обнулили БЫ англо-германские соглашения об ограничении "гонки килей" ряд положений фишеровской реформы, и так весьма спорных в случае отсутствия непосредственной германской угрозы? И в частности, главный гвоздь в "теорию риска" - сверхконцентрацию флота в отечественных водах и около них?
Безусловно, они бы вызвали новую трансформацию.
За всю войну англичане при всем превосходстве Гранд-Флита в "мокрый треугольник" так и не сунулись. Русские линкоры сидели за ЦМАП, как мышь под веником - не дай Бог потеряют ценный корабль при вылазке. Впрочем и немцы дуэлировать с "Севастополями" на ЦМАП не рвались :)
Ну так в "мокром треугольнике" помимо ФОМ присутствовал полный набор "нелинкорных" сил. А вот немецкие набеги-бомбардировки британских городов имели место быть даже при отсутствии господства на море.
Ну так в "мокром треугольнике" помимо ФОМ присутствовал полный набор "нелинкорных" сил. А вот немецкие набеги-бомбардировки британских городов имели место быть даже при отсутствии господства на море.
Потому, что географический (и гидрографический) фактор в этом случае был на стороне Германии, плюс выбранная стратегия базирования Гранд-Флита. Ни в "мокром треугольнике", ни на МАП таких условий не было.
И да, одно дело - набеги с обстрелами, другое - активные операции с ближней блокадой, десантами, ударами по главным базам и т.д. Такой свободы рук наличие "хребта" в виде линейных сил не давало.
Потому, что географический (и гидрографический) фактор в этом случае был на стороне Германии, плюс выбранная стратегия базирования Гранд-Флита. Ни в "мокром треугольнике", ни на МАП таких условий не было.
И да, одно дело - набеги с обстрелами, другое - активные операции с ближней блокадой, десантами, ударами по главным базам и т.д. Такой свободы рук наличие "хребта" в виде линейных сил не давало.
Все эти факторы продолжают играть и при ослаблении немецкого линейного флота. И с весьма вероятным усилением его легких сил, которые менее заметные и провоцирующие, но как бы не более эффективные.
Все эти факторы продолжают играть и при ослаблении немецкого линейного флота. И с весьма вероятным усилением его легких сил, которые менее заметные и провоцирующие, но как бы не более эффективные.
Как показала Балтика, береговая оборона с опорой на легкие силы долго не держится и сносится силами линейными.
Пример Дарданелл показывает лишь, что при отсутствии должного обеспечения прорыва вкупе с нерешительностью командования и его высокой чувствительностью к потерям устаревших кораблей операция, находящаяся в шаге от успеха может быть прекращена в пользу многомесячного позиционного пехотного бодания, сколь кровавого, столь и безуспешного. И затягивания решения проблемы Турции вообще и Проливов в частности на три года.
Она показывает, что подобная операция требует крайне высокого качества организации, а англичане, хоть и показали безусловный прогресс со времен Крымской, всё равно оказались недостаточно готовыми даже против несопоставимых с немцами турок.
Она показывает, что подобная операция требует крайне высокого качества организации,
И решительности в ее проведении до конца. После гибели броненосцев надлом был в первую очередь психологическим.
а англичане, хоть и показали безусловный прогресс со времен Крымской, всё равно оказались недостаточно готовыми даже против несопоставимых с немцами турок.
Англо-французы против турок под командованием немцев, немцами же и вооруженных.
И да, возвращаясь к легким силам - единственной "легкой силой", поучаствовавшей в бою 18 марта с турецкой стороны, был "Нусрет".
Потерь против Германии было бы в разы больше. Немецкая армия лучше по всем возможным показателям, о флоте (в любом из вариантов развития) и говорить нечего.
От мин за всю WWI потерян 1 (один) дредноут, от береговой артиллерии - 0 (ноль).
До появления хорошей авиации дредноут вообще обычно крайне живуч, это его свойство, как типа. Поэтому рассмотрение дредноутов в качестве базиса флота и дредноутная гонка - не прихоть, а отражение тактико-технических реалий.
Кстати, интересный вопрос (из альтернативной истории, но мы же тут альтернативками балуемся?:)) - не обнулили БЫ англо-германские соглашения об ограничении "гонки килей" ряд положений фишеровской реформы, и так весьма спорных в случае отсутствия непосредственной германской угрозы? И в частности, главный гвоздь в "теорию риска" - сверхконцентрацию флота в отечественных водах и около них?
Реальность войны показала, что Британия отлично справилась и сама, а МАП еще не разложившегося РИФ оказалась весьма стойкой даже со старыми броненосцами, так что новые линкоры могли использоваться, что только пошло бы на пользу как им, так и РИ в целом.
Реальность заключалась в том, что когда ПМАП хотели прорвать - ее прорывали, два раза. Без каких-либо особых потерь. ЦМАП, конечно, была более крепким орешком, но ее проще было брать по суше, начиная с фланговых ударов на Ревель и Финляндию, каковые и были осуществлены в 1918-м.
Защиту побережья линкоры обеспечивали плохо
За всю войну англичане при всем превосходстве Гранд-Флита в "мокрый треугольник" так и не сунулись. Русские линкоры сидели за ЦМАП, как мышь под веником - не дай Бог потеряют ценный корабль при вылазке. Впрочем и немцы дуэлировать с "Севастополями" на ЦМАП не рвались :)
Reply
Безусловно, они бы вызвали новую трансформацию.
За всю войну англичане при всем превосходстве Гранд-Флита в "мокрый треугольник" так и не сунулись. Русские линкоры сидели за ЦМАП, как мышь под веником - не дай Бог потеряют ценный корабль при вылазке. Впрочем и немцы дуэлировать с "Севастополями" на ЦМАП не рвались :)
Ну так в "мокром треугольнике" помимо ФОМ присутствовал полный набор "нелинкорных" сил.
А вот немецкие набеги-бомбардировки британских городов имели место быть даже при отсутствии господства на море.
Reply
А вот немецкие набеги-бомбардировки британских городов имели место быть даже при отсутствии господства на море.
Потому, что географический (и гидрографический) фактор в этом случае был на стороне Германии, плюс выбранная стратегия базирования Гранд-Флита. Ни в "мокром треугольнике", ни на МАП таких условий не было.
И да, одно дело - набеги с обстрелами, другое - активные операции с ближней блокадой, десантами, ударами по главным базам и т.д. Такой свободы рук наличие "хребта" в виде линейных сил не давало.
Reply
И да, одно дело - набеги с обстрелами, другое - активные операции с ближней блокадой, десантами, ударами по главным базам и т.д. Такой свободы рук наличие "хребта" в виде линейных сил не давало.
Все эти факторы продолжают играть и при ослаблении немецкого линейного флота. И с весьма вероятным усилением его легких сил, которые менее заметные и провоцирующие, но как бы не более эффективные.
Reply
Как показала Балтика, береговая оборона с опорой на легкие силы долго не держится и сносится силами линейными.
Reply
Пример Дарданелл мне кажется более подходящим.
Reply
Reply
Reply
И решительности в ее проведении до конца. После гибели броненосцев надлом был в первую очередь психологическим.
а англичане, хоть и показали безусловный прогресс со времен Крымской, всё равно оказались недостаточно готовыми даже против несопоставимых с немцами турок.
Англо-французы против турок под командованием немцев, немцами же и вооруженных.
И да, возвращаясь к легким силам - единственной "легкой силой", поучаствовавшей в бою 18 марта с турецкой стороны, был "Нусрет".
Reply
Немецкая армия лучше по всем возможным показателям, о флоте (в любом из вариантов развития) и говорить нечего.
Reply
Как было правильно замечено выше, успехами против британских дредноутов германские подлодки (и миноносцы) похвастаться в WWI не могли.
Reply
Reply
До появления хорошей авиации дредноут вообще обычно крайне живуч, это его свойство, как типа. Поэтому рассмотрение дредноутов в качестве базиса флота и дредноутная гонка - не прихоть, а отражение тактико-технических реалий.
Reply
Reply
Leave a comment