Это пиздец - вбросы в Иркутском Академгородке ?!
Я начинаю сомневаться в том, что Путин преодолел 50% барьер. На рисунке 5 УИКов Академгородка. Мой крайний слева внизу. На нем если и было что-то, то 10 бюллетеней, т.е. чуть меньше 1%.
Update.
Рассмотрим гипотезу, что линейная корреляция появляется из-за того, что Путин мобилизовал свой электорат. Где сильнее мобилизовал, там больше пришло на участки людей и, соответственно, там больше голосов за Путина.
Проверим эту гипотезу, сопоставив с думскими выборами. Построив по думским выборам аналогичный график, где по оси Х отложил голоса за Единую Россию, я не получил никакой корреляции. Независимо от явки, разброс которой правда 12%, кол-во голосов за ЕР не меняется. Коэффициент корреляции R2=0.09.
Ниже к графику, что есть наверху добавлен график, где по оси Х отложено изменение явки в % относительно Думских выборов. Отчетливая отрицательная корреляция. Т.е. на тех участках, где электорат оказывался мобилизован сильнее, там за Путина голосовали меньше, а там где электорат мобилизовался хуже (из-за насыщения, т.е. изначально более высокой явки), там за Путина голосовали хуже.
Это одни и те же участки, на которых голосовали одни и те же люди с интервалом в 3 месяца.
В итоге мы имеем два графика, которые, когда их рассматриваешь вместе, противоречат друг другу, если отталкиваться от гипотезы естественной мобилизации электората Путина. Корреляции на рисунке слева и справа должны были бы быть одинаковыми, либо положительными, либо отрицательными.
Прямо противоположные корреляции ничуть не противоречат гипотезе фальсификаций.
В чем я не прав?
UPD 2.
Ну вот и еще один ожидаемый график. То же, что и первый, но для всех кандидатов. Если бы корреляция в пользу Путина объяснялась естественными причинами, то была бы антикорреляция для какого-то другого кандидата, у которого Путин эти голоса отбирал, а у других кандидатов никаких корреляций, ни положительных, ни отрицательных не было. Опять же, плохо укладывается в пользу естественных причин, но легко объясняется вбросами в пользу только одного кандидата.
Update.
Рассмотрим гипотезу, что линейная корреляция появляется из-за того, что Путин мобилизовал свой электорат. Где сильнее мобилизовал, там больше пришло на участки людей и, соответственно, там больше голосов за Путина.
Проверим эту гипотезу, сопоставив с думскими выборами. Построив по думским выборам аналогичный график, где по оси Х отложил голоса за Единую Россию, я не получил никакой корреляции. Независимо от явки, разброс которой правда 12%, кол-во голосов за ЕР не меняется. Коэффициент корреляции R2=0.09.
Ниже к графику, что есть наверху добавлен график, где по оси Х отложено изменение явки в % относительно Думских выборов. Отчетливая отрицательная корреляция. Т.е. на тех участках, где электорат оказывался мобилизован сильнее, там за Путина голосовали меньше, а там где электорат мобилизовался хуже (из-за насыщения, т.е. изначально более высокой явки), там за Путина голосовали хуже.
Это одни и те же участки, на которых голосовали одни и те же люди с интервалом в 3 месяца.
В итоге мы имеем два графика, которые, когда их рассматриваешь вместе, противоречат друг другу, если отталкиваться от гипотезы естественной мобилизации электората Путина. Корреляции на рисунке слева и справа должны были бы быть одинаковыми, либо положительными, либо отрицательными.
Прямо противоположные корреляции ничуть не противоречат гипотезе фальсификаций.
В чем я не прав?
UPD 2.
Ну вот и еще один ожидаемый график. То же, что и первый, но для всех кандидатов. Если бы корреляция в пользу Путина объяснялась естественными причинами, то была бы антикорреляция для какого-то другого кандидата, у которого Путин эти голоса отбирал, а у других кандидатов никаких корреляций, ни положительных, ни отрицательных не было. Опять же, плохо укладывается в пользу естественных причин, но легко объясняется вбросами в пользу только одного кандидата.