Объективация
Иногда приходится слышать, - Это плохо, это объективация!
Некоторые стали бояться произносить само слово.
Надо ли?
В феминистской трактовке объективация - это игнорирование самой личности женщины, её обесценивание до уровня инструмента сексуального удовлетворения. Когда речь идёт о пропаганде сексуального объекта вне контекста личности - попробуй не согласись.
Объективация (в рассматриваемом случае) будет тем, что подразумевают под опредмечиванием. Один из вариантов логического следования, который позволяет воспринять что-либо или кого-либо. Человеческая речь - тоже объективация нашего мышления. Мышление объективируется через язык.
Опыт интернет диспутов говорит мне о том, что существует проблема интерпретаций - когда же именно происходит сексуальная объективация? Всё ли что клеймят объективацией можно под таковую подвести?
Скажем, субъект мужчина. Он смотрит на женщину. Глубокий внутренний мир пока не виден, но как сексуальный объект женщина уже воспринимается. Природа. Возможно, мужчина представляет половой акт. Но он ещё не перешёл от желаний к действиям. Случилась ли в этот момент объективация? Как её оценить?
А если этот мужчина пришёл домой и нарисовал свою «Сикстинскую Мадонну», а может «Красавицу», как Кустодиев, это уже действие? Репрезентация? Это уже объективация? Будем осуждать? Нет?
Вот тут и ломаются копья диспутёров…
Допустим, я пишу рассказ. Мне хочется придать колорит героине, объяснить читателю её поведение, горячую кровь, темперамент, словом - дать «краску». Есть множество инструментов, позволяющих это сделать. Среди них - упомянуть детали. Скажем, что героиня армянка, грузинка, испанка, инопланетянка…
Такая объективация не подразумевает обесценивания. Это может быть желанием автора придать описательную точность, передать разнообразие спектра реакций героини, сменить/разбавить предшествующую «недосказанность» в тексте конкретизацией и т. п.
Вот за такую объективацию не так давно я получил упрёк, - Женя, ты рассматриваешь женщину как сексуальный объект, а не как личность. Мысль была о том, что я люблю армянских женщин. Среди моих учителей было много таковых, среди женщин, которых я любил, которыми восхищался эстетически. Я писал, что у этих женщин (как и у женщин других национальностей, конечно) есть свой неповторимый шарм.
Как думаете? Я хотел обесценить? Обесценил признанием? Восхищением? А, в таком случае, можно оскорбить любовью?
Если отойти от женской темы, можно вспомнить объективацию «лицо кавказской национальности». Обычно используется в негативном ключе. Лишний раз замечу, что такой национальности не существует. В здравом рассудке трудно применить такую объективацию, желая подчеркнуть красоту лица человека. Сравните:
• У тебя красивое грузинское лицо;
• У тебя красивое лицо кавказской национальности.
Воспринимать одинаково эти объективации - сумасшествие. Но это происходит. Понятно, каждый видит ровно то, что хочет. И действительно, объективация часто противостоит свободе, она субъективна до определённого момента, вот только говорить «объективация это плохо само по себе» - как ругать какой-то конкретный инструмент из набора хирурга. Каждый из этих инструментов для чего-либо нужен. Объективация - тоже. Она может быть неуместна, как остеотом при герпесе. Но когда любая объективация воспринимается со знаком минус - это уже нездоровый симптом.
Чем опасна подмена понятий я объяснять не буду. Напомню только, что если бы люди не объективировали внутренние ощущения - не было бы «К Элизе» Бетховена, импрессионистов, да мало ли чего ещё? И говоря о личности человека хорошо бы помнить, что сексуальность - часть её. Само по себе её подчёркивание не может обесценить личность, как не обесценивает личность подчёркивание эрудированности.