Коллапс, смоделированный недавно
"Нерациональная эксплуатация природных ресурсов и неравномерное распределение доходов могут привести к очень печальным последствиям для всего человечества. Мы слышали об этом много раз, но не придавали большого значения: мало ли нас пугают бездоказательными заявлениями... И вот у Годдардовского центра космических полётов НАСА лопнуло терпение, и он собрал группу специалистов, которым предстоит выяснить, действительно ли человеческая история сплошь состоит из периодов стремительного взлёта, которые сменяются внезапным крахом, после чего вновь наступает эпоха медленного накопления сил для следующего рывка.
Проект основан на модели HANDY (Human And Nature Dynamical) прикладного математика по имени Сафа Мотешарри из Национального центра социоэкологического синтеза (США), где свои знания и методы пытаются слить воедино исследователи, изучающие природу и общество. [вот оригинал, а вот попытка дискредитировать исследование, - точней написавшего о нём журналиста,- используя метод "производства сомнений". Предпринятое, что показательно, "климатическим спектиком", что само по себе уже говорит о многом (((]
А что видно из вашего окна? (Рисунок JimHatama.)
Ну что ж, на сегодня экспертам удалось выяснить из учебников истории, что даже самые передовые и сложные цивилизации не застрахованы от катастрофы. С этим не поспоришь. Вспомните хотя бы Рим, Хань, Маурьев, Гуптов, цивилизации Междуречья...
Следующий шаг заключается в том, чтобы выяснить, какие параметры динамических отношений человека и природы привели к коллапсу. Учёные выделили пять факторов риска: население, климат, вода, сельское хозяйство, энергия.
Оказалось, что катастрофа становится неминуемой, когда эти факторы совместными усилиями приводят к двум явлениям (наблюдаемым, кстати, сегодня) - использованию природных ресурсов темпами, которые превышают скорость их естественного воспроизводства, и сильной экономической стратификации общества на верхи и низы, то есть на элиту (богатых) и массы (обычных людей, бедняков). На протяжении пяти тысяч лет именно это предшествовало гибели империй, хотя непосредственные причины могли быть другими (например, вторжение варваров).
Некоторые считают, что в век НТР подобные неприятности не страшны. Спецы с такой точкой зрения не согласны. С одной стороны, да, увеличивается эффективность использования ресурсов, но в то же время возрастает их подушевое потребление, а потому повышается и их добыча. И первое не компенсирует второго: за два последних столетия рост производительности сельского хозяйства и промышленности был обусловлен не столько увеличением КПД технологий, сколько возросшей добычей ресурсов.
Чего же нам бояться в будущем? На этот счёт у исследователей заготовлено несколько вариантов развития цивилизации (при моделировании учёные отталкивались от текущего положения дел). Рано или поздно «элиты» оттянут на себя так много, что массы начнут голодать и общество погибнет просто из-за того, что не будет хватать рабочих рук для производства нужного количества продуктов. И это притом, что мы будем умеренно потреблять природные ресурсы.
Другой вариант: мы продолжим безудержное разбазаривание даров природы, пытаясь удовлетворить нужды самого последнего бедняка, но счастья это тоже не принесёт, потому что «элиты» будут жировать пуще прежнего.
Суть в том, что в обоих вариантах массы пострадают первыми, тогда как «элиты» не заметят перемен к худшему и продолжат плевать в потолок. Появятся активисты и оппозиционеры, которые потребуют от богачей решительных действий, но владыки мира не обратят на них никакого внимания. А когда чума доберётся и до их пиров, будет уже поздно что-либо предпринимать. (См. историю Древнего Рима и цивилизации майя.)
Можно ли стабилизировать общество и не допустить катастрофы? Конечно, да. Для этого надо уменьшить экономическое неравенство и снизить бремя, наложенное нами на планету, то есть перейти на возобновляемые источники энергии и обуздать рост мирового населения. Иными словами, мы должны не только потреблять столько, сколько производит природа, но и справедливо распределять ресурсы.
Результаты исследования будут опубликованы в журнале Ecological Economics".
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ekologiya/10012027/
P.S. Что подтверждает выводы медоузовской модели - без уменьшения социального неравенства и ухода от рыночной экономики всякое совершенствование технологий, в том числе в уменьшении ресурсоёмкости, энергосбережении и других вещах работает на приближение, а не на предотвращение коллпаса. Всякое "более экономное" или "меньше загрязняющее" производство оказывается предпочтительным для инвестиций, инвестиции же увеличивают выпуск изделий - и ровно настолько, что суммарный экологический ущерб в виде выброса загрязнений или траты ресурсов от общего выпуска новой, "экологичной" серии, скажем, автомашин или кухонных комбайнов, превзойдёт выигрыш от уменьшения ущерба в каждом отдельном изделии. Ведь нужно, чтобы свою прибыль получили банки, давшие кредит на эту "экологичную" серию, и фабрикант, реорганизовавший производство для её выпуска - чего без опережающего роста продаж не достичь.
То есть всякие технологии внедряются в обществе, устройство которого, "правила игры" непосредственно определяет, польза будет от внедрения или вред, при каких социальных обстоятельствах внедряются одни технолгии, при каких другие и пр.
Плановая экономика лучше рыночной в том смысле, что затраты на регенрацию ресурсов делаются сразу, а не сильно потом, когда ситуация с загрязнением или ресурсообеспеченностью ухудшится настолько, что потребуются ещё бОльшие затраты, ввиду экспоненциальной зависимости между степенью очистки стоков и ценой продукта, производство которого гарантирует людям эту степень очистки. Рыночная же устроена и функционирует так, что при всяком снижении ресурсообеспеченности (скажем, истощении запасов рыбы, дичи, леса и пр. биоресурсов от перепромысла), также как в случае роста загрязнений, сперва автоматически предпочтёт технологии, ещё больше интенсифицирующие добычу, позволяющие эффективно облавливать уже более бедные стаи и пр., т.е. способствующие окончательному уничтожению ресурса. Или индивидуальные "средства защиты" от загрязнений, не снимающие проблему перестройки общественного производства в сторону меньшего выброса.
Технологии же, охраняющие воспроизводство подорванного ресурса, или снижающие производство отходов на единицу продукции, рыночная экономика выберет с сильным запаздыванием - как раз таким, чтобы эта задержка стала критической. См. "Пределы роста: 30 лет спустя", с.247-249, 251-257. Как отмечают авторы, технология и экономика - это средства, способные предотвратить кризис (по разным измерениям - будь то истощение ресурсов, разрешение пределов или переполнение стоков накапливающимися отходами) лишь если работают на общие цели. Рыночная же экономика подгоняет людей, природу и ресурсы под цели частные, одновременно прекладывая на них риски, "производимые" входе конкуренции частных стремлений к максимизации прибыли.
Причём бытущие надежды убедить лиц, причастных к той "суперкорпорации",что управляет мировой экономикой, в разумности перехода к устойчивому развитию, ведь Земля у нас одна, и коллапс губителен для их прибылей тоже, скорее всего беспочвенны. См. из диалога с коллегой:
"- Я вполне разделяю все, что вы написали, кроме, пожалуй, лозунга "лишь при помощи плановой экономики". Потому что тут подразумевается, что рынок невозможно регулировать, это стихия и хаос. Вместе с тем это давно уже не так. Все глобальные экономические процессы управляются, по сути, небольшим числом крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей. В аспекте поднятой вами проблемы это уже мало отличается от плановой экономики, разве что только большей тонкостью инструментов.
С плановой экономикой дополнительная проблема: для эффективной реализации того, что вы предлагаете, ее необходимо внедрить по всему миру. Только согласованные действия всего сообщества могут дать результат. Кстати, для меня большая проблема не выбор типа экономики, а именно достижение общего согласия относительно проблемы и готовности ее решать. Это более практическая и насущная задача. И менее гипотетическая".
- ... Ведь то самое "небольшое число крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей" - это те кто прошёл естественный отбор на умение подчинять себе людей и обстоятельства, использовать других людей и ресурсы в своих собственных интересах которые поэтому остаются узкокорыстными даже в случае когда охватывают земной шар.
И эта выборка к каким-либо рассуждениям об "общей пользе" будет совершенно глуха (включая доводы о пользе сохранения биосферы, обспечивающей приемлемые условия существования и им в том числе). Так щуке нельзя объяснить необходимость постройки моста через реку - она существует в другой среде и эти "игроки" тоже. Куда как легче найти общее согласие народов, чем элит именно потому что те генетически устремлены к "своему" а не к "общему"иначе не смогли бы быть отобранными" (link).
Проект основан на модели HANDY (Human And Nature Dynamical) прикладного математика по имени Сафа Мотешарри из Национального центра социоэкологического синтеза (США), где свои знания и методы пытаются слить воедино исследователи, изучающие природу и общество. [вот оригинал, а вот попытка дискредитировать исследование, - точней написавшего о нём журналиста,- используя метод "производства сомнений". Предпринятое, что показательно, "климатическим спектиком", что само по себе уже говорит о многом (((]
А что видно из вашего окна? (Рисунок JimHatama.)
Ну что ж, на сегодня экспертам удалось выяснить из учебников истории, что даже самые передовые и сложные цивилизации не застрахованы от катастрофы. С этим не поспоришь. Вспомните хотя бы Рим, Хань, Маурьев, Гуптов, цивилизации Междуречья...
Следующий шаг заключается в том, чтобы выяснить, какие параметры динамических отношений человека и природы привели к коллапсу. Учёные выделили пять факторов риска: население, климат, вода, сельское хозяйство, энергия.
Оказалось, что катастрофа становится неминуемой, когда эти факторы совместными усилиями приводят к двум явлениям (наблюдаемым, кстати, сегодня) - использованию природных ресурсов темпами, которые превышают скорость их естественного воспроизводства, и сильной экономической стратификации общества на верхи и низы, то есть на элиту (богатых) и массы (обычных людей, бедняков). На протяжении пяти тысяч лет именно это предшествовало гибели империй, хотя непосредственные причины могли быть другими (например, вторжение варваров).
Некоторые считают, что в век НТР подобные неприятности не страшны. Спецы с такой точкой зрения не согласны. С одной стороны, да, увеличивается эффективность использования ресурсов, но в то же время возрастает их подушевое потребление, а потому повышается и их добыча. И первое не компенсирует второго: за два последних столетия рост производительности сельского хозяйства и промышленности был обусловлен не столько увеличением КПД технологий, сколько возросшей добычей ресурсов.
Чего же нам бояться в будущем? На этот счёт у исследователей заготовлено несколько вариантов развития цивилизации (при моделировании учёные отталкивались от текущего положения дел). Рано или поздно «элиты» оттянут на себя так много, что массы начнут голодать и общество погибнет просто из-за того, что не будет хватать рабочих рук для производства нужного количества продуктов. И это притом, что мы будем умеренно потреблять природные ресурсы.
Другой вариант: мы продолжим безудержное разбазаривание даров природы, пытаясь удовлетворить нужды самого последнего бедняка, но счастья это тоже не принесёт, потому что «элиты» будут жировать пуще прежнего.
Суть в том, что в обоих вариантах массы пострадают первыми, тогда как «элиты» не заметят перемен к худшему и продолжат плевать в потолок. Появятся активисты и оппозиционеры, которые потребуют от богачей решительных действий, но владыки мира не обратят на них никакого внимания. А когда чума доберётся и до их пиров, будет уже поздно что-либо предпринимать. (См. историю Древнего Рима и цивилизации майя.)
Можно ли стабилизировать общество и не допустить катастрофы? Конечно, да. Для этого надо уменьшить экономическое неравенство и снизить бремя, наложенное нами на планету, то есть перейти на возобновляемые источники энергии и обуздать рост мирового населения. Иными словами, мы должны не только потреблять столько, сколько производит природа, но и справедливо распределять ресурсы.
Результаты исследования будут опубликованы в журнале Ecological Economics".
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ekologiya/10012027/
P.S. Что подтверждает выводы медоузовской модели - без уменьшения социального неравенства и ухода от рыночной экономики всякое совершенствование технологий, в том числе в уменьшении ресурсоёмкости, энергосбережении и других вещах работает на приближение, а не на предотвращение коллпаса. Всякое "более экономное" или "меньше загрязняющее" производство оказывается предпочтительным для инвестиций, инвестиции же увеличивают выпуск изделий - и ровно настолько, что суммарный экологический ущерб в виде выброса загрязнений или траты ресурсов от общего выпуска новой, "экологичной" серии, скажем, автомашин или кухонных комбайнов, превзойдёт выигрыш от уменьшения ущерба в каждом отдельном изделии. Ведь нужно, чтобы свою прибыль получили банки, давшие кредит на эту "экологичную" серию, и фабрикант, реорганизовавший производство для её выпуска - чего без опережающего роста продаж не достичь.
То есть всякие технологии внедряются в обществе, устройство которого, "правила игры" непосредственно определяет, польза будет от внедрения или вред, при каких социальных обстоятельствах внедряются одни технолгии, при каких другие и пр.
Плановая экономика лучше рыночной в том смысле, что затраты на регенрацию ресурсов делаются сразу, а не сильно потом, когда ситуация с загрязнением или ресурсообеспеченностью ухудшится настолько, что потребуются ещё бОльшие затраты, ввиду экспоненциальной зависимости между степенью очистки стоков и ценой продукта, производство которого гарантирует людям эту степень очистки. Рыночная же устроена и функционирует так, что при всяком снижении ресурсообеспеченности (скажем, истощении запасов рыбы, дичи, леса и пр. биоресурсов от перепромысла), также как в случае роста загрязнений, сперва автоматически предпочтёт технологии, ещё больше интенсифицирующие добычу, позволяющие эффективно облавливать уже более бедные стаи и пр., т.е. способствующие окончательному уничтожению ресурса. Или индивидуальные "средства защиты" от загрязнений, не снимающие проблему перестройки общественного производства в сторону меньшего выброса.
Технологии же, охраняющие воспроизводство подорванного ресурса, или снижающие производство отходов на единицу продукции, рыночная экономика выберет с сильным запаздыванием - как раз таким, чтобы эта задержка стала критической. См. "Пределы роста: 30 лет спустя", с.247-249, 251-257. Как отмечают авторы, технология и экономика - это средства, способные предотвратить кризис (по разным измерениям - будь то истощение ресурсов, разрешение пределов или переполнение стоков накапливающимися отходами) лишь если работают на общие цели. Рыночная же экономика подгоняет людей, природу и ресурсы под цели частные, одновременно прекладывая на них риски, "производимые" входе конкуренции частных стремлений к максимизации прибыли.
Причём бытущие надежды убедить лиц, причастных к той "суперкорпорации",что управляет мировой экономикой, в разумности перехода к устойчивому развитию, ведь Земля у нас одна, и коллапс губителен для их прибылей тоже, скорее всего беспочвенны. См. из диалога с коллегой:
"- Я вполне разделяю все, что вы написали, кроме, пожалуй, лозунга "лишь при помощи плановой экономики". Потому что тут подразумевается, что рынок невозможно регулировать, это стихия и хаос. Вместе с тем это давно уже не так. Все глобальные экономические процессы управляются, по сути, небольшим числом крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей. В аспекте поднятой вами проблемы это уже мало отличается от плановой экономики, разве что только большей тонкостью инструментов.
С плановой экономикой дополнительная проблема: для эффективной реализации того, что вы предлагаете, ее необходимо внедрить по всему миру. Только согласованные действия всего сообщества могут дать результат. Кстати, для меня большая проблема не выбор типа экономики, а именно достижение общего согласия относительно проблемы и готовности ее решать. Это более практическая и насущная задача. И менее гипотетическая".
- ... Ведь то самое "небольшое число крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей" - это те кто прошёл естественный отбор на умение подчинять себе людей и обстоятельства, использовать других людей и ресурсы в своих собственных интересах которые поэтому остаются узкокорыстными даже в случае когда охватывают земной шар.
И эта выборка к каким-либо рассуждениям об "общей пользе" будет совершенно глуха (включая доводы о пользе сохранения биосферы, обспечивающей приемлемые условия существования и им в том числе). Так щуке нельзя объяснить необходимость постройки моста через реку - она существует в другой среде и эти "игроки" тоже. Куда как легче найти общее согласие народов, чем элит именно потому что те генетически устремлены к "своему" а не к "общему"иначе не смогли бы быть отобранными" (link).