Микробное сообщество против теории нейтрализма
http://elementy.ru/news/431841
Лично я думаю, что данные по микробным сообществам не очень годятся для опровежения "нейтральной модели", разработанной на деревьях, насекомых или позвоночных. Потому что у микробов размер популяции каждого из видов, в общем, соответствует топосу всего сообщества (то бишь, анализируемому желудку). А вот у птиц, насекомых или деревьев в лесу популяция каждого из видов структурируется и регулируется, в целом, в ином масштабе пространства, в котором воспроизводится сообщество в целом (у каких-то видов большем, у каких-то меньшем). Поскольку уровень численности каждой видовой популяции больше зависит от собственной внутрипопуляционной, чем от экосистемной регуляции, в крайнем случае вторая действует через первую, то при совпадении топосов обоих видов регуляций, регистрируемый эффект второй будет усиливаться, при несовпадении - возрастать.
Отдельная тема, конечно, что такое вид у бактерий (кто бы мне рассказал ((()
Я думаю, конкурирующие объяснения "нейтральность vs нишевое деление" было бы удобно проверить тем способом, какой предложили авторы, для высших организмов в сообществах "пятнистых местообитаний" с чётко очерченными границами, т.н. island habitat, вроде с одной стороны, пещер, озёр и высокогорных лугов, с другой - лесных, степеных и болотных фрагментов в окружении с/х ландшафта. При этом концепция конкурентного разделения ниш будет скорей верна, чем нейтрализм, если данные для для естественных "пятнистых" местообитаний будут соответствовать скорей первой, чем второй, а для антропогенных - нет.
Лично я думаю, что данные по микробным сообществам не очень годятся для опровежения "нейтральной модели", разработанной на деревьях, насекомых или позвоночных. Потому что у микробов размер популяции каждого из видов, в общем, соответствует топосу всего сообщества (то бишь, анализируемому желудку). А вот у птиц, насекомых или деревьев в лесу популяция каждого из видов структурируется и регулируется, в целом, в ином масштабе пространства, в котором воспроизводится сообщество в целом (у каких-то видов большем, у каких-то меньшем). Поскольку уровень численности каждой видовой популяции больше зависит от собственной внутрипопуляционной, чем от экосистемной регуляции, в крайнем случае вторая действует через первую, то при совпадении топосов обоих видов регуляций, регистрируемый эффект второй будет усиливаться, при несовпадении - возрастать.
Отдельная тема, конечно, что такое вид у бактерий (кто бы мне рассказал ((()
Я думаю, конкурирующие объяснения "нейтральность vs нишевое деление" было бы удобно проверить тем способом, какой предложили авторы, для высших организмов в сообществах "пятнистых местообитаний" с чётко очерченными границами, т.н. island habitat, вроде с одной стороны, пещер, озёр и высокогорных лугов, с другой - лесных, степеных и болотных фрагментов в окружении с/х ландшафта. При этом концепция конкурентного разделения ниш будет скорей верна, чем нейтрализм, если данные для для естественных "пятнистых" местообитаний будут соответствовать скорей первой, чем второй, а для антропогенных - нет.