Куда нас приведут исследования обезьян с человеческим геном
Почему они интригуют больше, чем нашумевший эксперимент по изменению ДНК китайских девочек Лулу и Наны?
«Представьте себе модифицированных макак особого типа. Они не служат моделью аутизма или болезни Альцгеймера, на них не тестируют лекарства. Их гены изменены, и в сравнении с обычными макаками эти особи более склонны к определенным зависимостям ( Read more... )
«Представьте себе модифицированных макак особого типа. Они не служат моделью аутизма или болезни Альцгеймера, на них не тестируют лекарства. Их гены изменены, и в сравнении с обычными макаками эти особи более склонны к определенным зависимостям ( Read more... )
Reply
Reply
М-да? И какие же?
во-вторых, "ген обезьяны" у животных не был вырезан
Уя-а-а-а!.. Этого я в статье не заметил. Они что - совсем идиоты? Чего тогда вообще стоят их данные?
Самое главное, что все опыты на приматах проводятся именно с прицелом получить работающие модели для человека.Наверно - иначе зачем брать дорогих, не слишком удобных в работе и чреватых биоэтическими претензиями приматов? Для любых других целей можно и мышами обойтись - если не нематодами ( ... )
Reply
Reply
Да я вроде внимательно читал. В частности, порадовался тому, что Вы тоже (как и я) увидели в работе команды из MIT нейронный механизм тинбергеновских сверхстимулов :-).
ведь на часть вопросов там есть ответы.
А вот этого, извините, я в тексте не нашел.
Единственное, что можно считать ответом на мой вопрос, какие данные о регуляции они получили, - это фраза По уверениям авторов эксперимента, трансгенные обезьяны получились чуть умнее обычных - их краткосрочная память улучшилась. Но это, простите, и обсуждать как-то неловко. Во-первых, память (какая бы то ни было) - ни разу не показатель "ума" (что бы под этим словом ни понималось), во-вторых, это уж точно не "данные о регуляции". Да и вообще эти утверждения сильно смахивают на попытки найти ну хоть какие-нибудь проявления внесенных изменений ( ... )
Reply
Именно. В том числе по таким показателям, как осмысленность и информативность. У данного эксперимента они близки к нулю.
Из хорошей статистики можно извлекать модели.
Вот эта вера, что достаточно большая и чистая статистика как-то сама собой подскажет модель, меня отдельно удивляет. Модели (как и любые формы теории) не извлекаются из статистики - статистикой их в лучшем случае можно проверить. (И нужно еще отдельно придумать, как это сделать.)
Но, повторяю, это уже другой вопрос, весьма косвенно связанный с вопросом об осмысленности данного эксперимента.
Встраивать гены, вырезать гены, комбинировать и синтезировать последовательности можно как угодно.
Да можно, конечно...
Если закономерности есть, они проявятся быстро.А вот это совершенно не факт. Тем более когда речь идет о вещах, завязанных в конечном счете на эмбриогенез. Уж про него-то давным-давно известно, что возмущающие воздействия ниже некоторого порога он просто гасит, возвращая развитие к стандартному варианту, а если возмущение ( ... )
Reply
Reply
Нет, нельзя. Даже если бы они озаботились удалить родную версию гена, оставался бы большой вопрос, что означает это торможение созревания - то ли действительно смещение графика развития в "человеческую" сторону (и тут можно рассуждать о "неотении", "фетализации" и т. п. - а можно просто вспомнить, что эмбрион макаки развивается 164 дня, а человеческий - около 280), то ли просто то, что сигналы от чужого гена не согласуются с другими морфогенетическими сигналами, и эмбрион или клетки вынуждены тратить дополнительные ресурсы (в том числе и временнЫе) на коррекцию возмущений. Но в ситуации, когда там еще и обезьяний ген работает (и неизвестно, насколько активно и как вообще соотносятся активности этих двух версий), этот "наблюдаемый эффект" представляет собой просто вселенскую шмазь, из которой невозможно сделать вообще никаких выводов.
Модель подскажет не сама статистика, а ( ... )
Reply
Но с прессингом [b]wampus_999[/b]'а не согласен.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment