Малыш и Толстяк

[nature_wonder]

«Как ни странно, но мне часто приходилось наблюдать, что
символы власти и ранги действуют на ученых сильнее, чем на военных».
Лишь недавно довелось прочитать старую уже книгу генерала Гровса, возглавлявшего Манхэттенский проект по созданию атомной бомбы. По понятным причинам автор сообщает далеко не все. Тем не менее, очень познавательный текст во

Comments

[plakhov]

Мне кажется, что вы либо поэт, и вас следует понимать иносказательно, либо вы очень эмоционально пишете о том, в чем не разбираетесь.

Про конфликт хуту-тутси я знаю, имхо, лучше читать о нем не в википедии, а у Джареда Даймонда в "Коллапсе". Мне кажется, приводить геноцид в Руанде в качестве примера войны странно, это была даже не гражданская война, а такие массовые убийства, необычные и примечательные именно своей массовостью. А она обеспечивалась технологиями, которые только в ХХ веке появились (типа радио и автомобилей).

Насколько я знаю, война имеет весьма слабое отношение к "внутривидовой конкуренции", внутривидовая конкуренция "как у зверушек" - это, там, когда Вася Пете даёт по морде из-за Маши. Война феномен гораздо более социальный, чем биологический. Про раздел "кормовой базы", его связь "внутривидовой конкуренцией" и то, как это выглядит "в природе", считаю, нужно читать "Агрессию" Конрада Лоренца (великая книга, хоть и устаревшая немного).

Насчет "воплощенное дыхание темной стороны" спорить не буду, это оценочное. Но война - не обязательно геноцид (и де-факто, и по задумке тех, кто её начинает и ведёт). Садисты, убийцы и психопаты на войне имеют замечательные шансы развернуться, это да, но войны затеваются не ими и не ради них, вот это уже заблуждение.

[azonips]

\что вы либо поэт... либо вы ... не разбираетесь.

Да я особо ни с тем, ни с тем особо спорить не собираюсь.
Скорее склонен согласится. Я не особый знаток Войны как явления.

\ война имеет весьма слабое отношение к "внутривидовой конкуренции"

Смотря как понимать "внутривидовую конкуренцию".
Если достаточно широко, то и торговые войны можно рассматривать
как борьбу за ресурс критичный для выживания.

\Но война - не обязательно геноцид
\(и де-факто, и по задумке тех, кто её начинает и ведёт).

Вы про "механику" войны, а я про "дух" явления.

[plakhov]

Как вы, наверное, помните, я просил вас мне не писать, поскольку не думаю, что из этого выйдет какая-то польза. Я не очень понимаю, зачем вы это опять делаете. Наверное, вы думаете, что место действия внезапно что-то поменяет.

[plakhov]

При чем тут правила? Я просто попросил, уже не в первый раз. Вы в ответ опять хамите. Ну ок, если вам кажется, что вы правда что-то интересное пишете, и что вас после этого всерьез воспримут - ради бога, whatever.

[nature_wonder]

Чёт вы какой-то злой последнее время... Может, случилось что?

[nature_wonder]

Я знаю, что вы добрый, потому и удивился. Может, темы чувствительные (эволюция, религия), но реакция все же не соответствует - когда собеседники понятливые, с ними всегда можно agree to disagree.

[seadevil001]

В начале 20 века, китайцы забили с миллион уйгуров без автомашин, радио и даже винтовок. Палками в основном и холодным оружием. Меньше чем за месяц.
Ну или взять т.н. "Варфоломеевскую ночь". Или резню Амана. Джаред Даймонд, слишком любит свои гипотезы и не смотрит критически на них.

[plakhov]

Вообще-то я писал не о технических средствах, а о том, что собеседник привел геноцид в Руанде в качестве примера типичной войны. Но все-таки можно какой-нибудь пруф насчет "в начале 20 века китайцы забили с миллион уйгуров... меньше чем за месяц"? Что-то сдается мне, что цифра преувеличена где-то на два порядка.

[seadevil001]

Я в бумажной книге читал. Давно. В Руанде разумеется была не типичная война. Войны очень редко ведутся на полное уничтожение.